№12-54/2019 

РЕШЕНИЕ

 

22 июля 2019 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Пойда А.Н., 

рассмотрев в Колпашевском городском суде в в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. ФИО1 России Ро признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что он Д.М.Г. на в управлял автомобилем , государственный регистрационный знак № с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. 

В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства мировой судья не в полной мере оценил материалы административного дела и не принял во внимание указанные им обстоятельства, при которых был составлен протокол об административном правонарушении. Поскольку основным и единственным источником его дохода является перевозка пассажиров и грузов, последствия административного правонарушения для него могут стать необратимыми и привести его жизнь за черту бедности, он не сможет приобретать продукты питания, производить оплату по имеющимся у него кредитным и иным обязательствам. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка. Жалоба подана ФИО1 мировому судье судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1 подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив административный материал в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме, проверив доводы жалобы, будучи не связанным ее доводами, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине ФИО1 и наличии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи судья, пересматривающий дело по жалобе, не усматривает.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами в их совокупности: 

- протоколом об административном правонарушении № от Д.М.Г., составленным инспектором ДПС Б.О. в соответствии с требованиями КоАП РФ при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения. 

Копию протокола ФИО1 получил, объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, в объяснении указал: «От освидетельствования отказался». 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

- протоколом № от Д.М.Г. об отстранении от управления транспортным средством;

- актом № от Д.М.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № от Д.М.Г. направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался;

- рапортом старшего инспектора ДПС группы ПС ГИБДД ОМВД России по Б.О..

Факт совершения административного правонарушения при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 не оспаривал.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения - водитель транспортного средства не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что работа ФИО1 связана с управлением транспортным средством и является единственным источником дохода, основанием к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания не является.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, ФИО1 осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, в то время как его работа связана с управлением транспортным средством, однако отнесся к этому безразлично.

Иных доводов жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства суд признает допустимыми и достоверными.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона влекущих отмену постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Колпашевского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, вынесенное Д.М.Г. о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда