Дело №1-164/2024

УИД №34RS0042-01-2023-002270-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года г. Фролово 

Волгоградской области 

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Прекрасновой И.В., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Кучеренко Н.Г., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Забазнова В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №58 Волгоградской области №5-58-48/2023 от 13 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 28 февраля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного штрафа .... 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Учитывая, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение сдано ФИО1 22 февраля 2023 года и находится на хранении в ОГИБДД МО МВД России «Фроловский», а административный штраф оплачен им в полном объеме 17 апреля 2023 года, в силу ст.4.6 КоАП РФ, ФИО1 является лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по 28 августа 2025 года.

ФИО1 в дневное время 19 октября 2024 года, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес>, осуществлял текущий ремонт по замене расходных материалов на принадлежащем его супруге ФИО3 №1 автомобиле .... «HYUNDAI» модели «SOLARIS», ...., употребляя при этом спиртные напитки, после чего, в 17 часов 00 минут 19 октября 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя возникший преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения транспорта и желая их наступления, управлял технически исправным транспортным средством – автомобилем .... «HYUNDAI» модели «SOLARIS», №, принадлежащем ФИО3 №1, двигаясь в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области и в 17 часов 35 минут 19 октября 2024 года около домовладения №, расположенного по ул. Седова в х. Шуруповский Фроловского района Волгоградской области был задержан старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №3 и ИДПС МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №5, после чего ФИО1, с явными признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в 18 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в помещении отделения ГИБДД МО МВД России «Фроловский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель транспортного средства, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Забазнов В.В. также поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. выразила согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч.2 ст.314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 не судим №, по месту жительства УУП ОП № Управления МВД России по городу Волгограду, а также по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно №, на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства и регистрации не состоит (л.д. 111, 113, 114, 116), состоит в зарегистрированном браке №.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, несмотря на то, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в то же время добровольно сообщил инспектору ДПС об управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и в последующем на стадии дознания давал об этом последовательные, подробные, признательные показания, что способствовало своевременному проведению дознания; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. 

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 трудоспособен, имеет постоянное место жительства, к кругу лиц, определённых в ч.4 ст.49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются, не относится, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что препятствий для назначения ему данного вида наказания, не имеется.

Назначение иных видов наказания из числа, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, его материального положения, отсутствия официального трудоустройства и наличия малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным. 

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ видов наказаний, оснований для применения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, ограничивающих срок или размер наиболее строгого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, и при рассмотрении в особом порядке уголовного дела, не имеется.

Поскольку условия избранной меры процессуального принуждения ФИО1 не нарушались и обстоятельства избрания таковой не изменились, суд считает возможным меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. 

При этом, как следует из п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 №17 (ред. от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимость рассмотрения вопроса о конфискации имущества сама по себе не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Указанный вопрос разрешается судом на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения данного вопроса, судом оглашаются имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы.

Следует отметить, что положения ст.316 УПК РФ не содержат запрета на исследование доказательств, поскольку исследование обстоятельств, в частности, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также имеющих значение для разрешения судьбы вещественных доказательств, может проводиться всеми предусмотренными уголовным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

Решая вопрос о применении положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в отношении автомобиля .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», №, который был использован ФИО1 при совершении преступления, суд, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для разрешения судьбы данного вещественного доказательства, приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя для установления обстоятельств приобретения автомобиля, которым управлял ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния следует, что до заключения ДД.ММ.ГГГГ брака с ФИО1 она имела фамилию ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ ею, за свои личные денежные средства .... 385 000 рублей был приобретен автомобиль .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и оформлен на ее девичью фамилию ФИО4, которым впоследствии управляла только она, имея водительское удостоверение категории В, В1. После вступления в брак с ФИО1, она сменила фамилию с ФИО17 на ФИО13, а также переоформила документы на вышеуказанный автомобиль. Несмотря на то, что она разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, данное транспортное средство принадлежит только ей и право распоряжаться данным автомобилем у ФИО1 отсутствует №. 

Показания свидетеля ФИО3 №1 согласуются с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи автомобиля № от 09 сентября 2017 года, согласно которому ФИО7 приобрела у ООО «Зенит» в лице ФИО8 автомобиль .... «HYUNDAI SOLARIS», 2011 года выпуска, цвет кузова черный, №, за 385 000 рублей, и 09 сентября 2017 года указанный автомобиль был передан ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 09 сентября 2017 года №.

Кроме того, как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также копии дубликата паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, собственником автомобиля .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», №, легкового седана, 2011 года выпуска, цвет кузова черный, № является ФИО3 №1 №.

Следует отметить, что в указанном дубликате паспорта транспортного средства имеется отметка органа, его выдавшего о том, что данный дубликат выдан взамен утраченного, с указанием на изменение фамилии собственника транспортного средства ФИО3 №1 в связи с заключением брака (№.

Согласно материалам дела брак между ФИО1 и ФИО13 ФИО18. заключен 24 ноября 2018 года №. 

В силу п.2 ст.218, п.1 ст.223, п.2 ст.130, п.1 ст.454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи – момент передачи транспортного средства.

С учетом того, что указанный автомобиль приобретен ФИО13 ФИО19 09 сентября 2017 года, то есть до заключения брака с ФИО1, на собственные денежные средства, суд считает установленным, что автомобиль .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», №, принадлежит ФИО3 №1, совместной собственностью супругов в силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации не является, подсудимому ФИО1 не принадлежит.

С учетом того, что ФИО1 не является собственником транспортного средства, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

В связи вышеизложенным, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, подлежит возвращению по принадлежности собственнику ФИО3 №1

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – компакт-диск CD-R .... «SONNEN» объемом 700 МБ, на котором имеется запись с носимого видеорегистратора «Дозор» от 19 октября 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: 

автомобиль .... «HYUNDAI», модели «SOLARIS», №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности ФИО3 №1, сняв с вещественного доказательства все ограничения в его использовании;

компакт-диск CD-R .... «SONNEN» объемом 700 МБ, на котором имеется запись с носимого видеорегистратора «Дозор» от 19 октября 2024 года, находящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Шаталова Г.П.