Судья ФИО2 Дело № 22-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 июня 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием прокурора Астафьева Р.Г.,

обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

адвоката Грубе М.В., представившей ордер № от 18 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Грубе М.В. на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 11 августа 2020 года, с содержанием в 

<

данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Фурмановскому району Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 15 мая 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения с банковского счета в ПАО «Сбербанк России» принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 130029 рублей, совершенного в период с 07-30 до 08-30 11 мая 2020 года. 

11 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1

12 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

11 июня 2020 года руководителем следственного органа- Врио заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15 сентября 2020 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 11 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Грубе М.В., выражая несогласие с постановлением в связи с его незаконностью и необоснованностью, просит его отменить, в обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- ФИО1 не нуждается в изоляции от общества, имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей и совместными шестью детьми, которым требуется постоянный уход и забота;

- ФИО1 активно способствует раскрытию преступления, им написана явка с повинной, он дает полные и правдивые показания, что свидетельствует о его раскаянии;

- у ФИО1 отсутствуют намерения заниматься преступной деятельностью, скрываться от суда, либо каким-то иным способом препятствовать расследованию данного уголовного дела;

- в судебном заседании обвиняемый и его защитник ходатайствовали об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку данная мера пресечения ограничивает свободу передвижения, при этом он будет находиться под контролем и надзором соответствующих органов;

- решение суда не основано на фактических данных, подтверждающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, сведений, компрометирующих ФИО1, следствием не добыто, фактических данных о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, не представлено; 

- риск продолжения ФИО1 преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой суровой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Грубе М.В. доводы жалобы поддержали. 

Прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения. 

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительные пояснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, представленное в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым в отношении ФИО1 невозможно применение иной меры пресечения. Материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве следователя доводы, суду представлены. 

Разрешая ходатайство органов предварительного следствия об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в причастности ФИО1 к деянию, в котором он подозревается, и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы и официального источника дохода, находящегося в федеральном розыске в связи с обвинением в совершении в Республике Татарстан аналогичных деяний. 

С учетом данных и иных сведений, указанных в постановлении, а также того, что в настоящее время уголовное дело находится на начальном этапе расследования и осуществляется сбор доказательств, вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, является верным. При этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого, в том числе теми, на которые ссылается в жалобе адвокат обвиняемого (семейное положение, наличие шестерых малолетних детей). 

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений органов предварительного следствия в его причастности к совершению деяния, в котором он обвиняется, что подтверждается представленными материалами: показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколами его явки с повинной и проверки показаний на месте, сведениями о движении денежных средств по банковским картам потерпевшей и обвиняемого, детализацией телефонных соединений.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Сведения, указанные в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, о том, что ФИО1 имеет шестерых малолетних детей, постоянное место жительства, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако было установлено, что указанные дети не остались без опеки, так как находятся с матерью, и наряду с иными обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства следователя, не позволили суду прийти к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса о мере пресечения обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения. Выводы суда об отсутствии оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы, и суд второй инстанции с ними соглашается. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют о том, что более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не будет соответствовать целям защиты конституционно значимых ценностей и не обеспечит нормальный ход предварительного расследования. 

Объективных данных о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок разрешения вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника обвиняемого доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 13 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого- адвоката Грубе М.В. – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кашеварова А.В.