Дело № 1-33/25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «12» августа 2025 г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Храмовой М.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области: прокурора района Каранды П.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Лоскутова А.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Бурковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мавлютовой Таврии Садыковны, родившейся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

..............>, 

<

..............>, проживающей в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

в мае 2025 г. ФИО1 с незаконным проникновением в помещение совершила кражу имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба при следующих обстоятельствах. 

7 мая 2025 г. около 19:00 ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью совершения кражи, пришла во двор 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где, при помощи принесенного с собой топора демонтировав доски с входной двери бани, незаконно проникла в баню, откуда тайно похитила принадлежащую Потерпевший №1 металлическую печь стоимостью 

<

..............> рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, обеспечив себе возможность распорядиться похищенным. Своими действиями ФИО1 причинила потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 250 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство, заявленное в ходе следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснила, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Лоскутов А.В. поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель Каранда П.В. и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обвинение подсудимой понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного заседания в общем порядке заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимой преступления, данные о личности подсудимой, в том числе ее возраст, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимая ФИО1 не судима, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту последней работы – положительно (л.д. 184, 188, 192, 194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: явку с повинной, которая выразилась в сообщении правоохранительным органам (при отобрании объяснения) сведений о причастности к совершению противоправных действий; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, участии в следственном эксперименте, добровольной выдаче похищенного имущества; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; наличие на иждивении супруга-инвалида в связи с осуществлением ухода за ним; раскаяние в содеянном, о чем подсудимая заявила в судебном заседании.

Оснований для признания в качестве смягчающего вину подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею своей вины, не имеется, поскольку согласие подсудимой с предъявленным обвинением и признание вины в совершении преступления явились необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при котором согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ назначаемое подсудимой наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления. 

Суд также не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимой ФИО1, учитывая ее имущественное положение, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимой наказания в виде штрафа, полагая данного наказания достаточным для ее исправления и соразмерным ею содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 Таврию Садыковну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф внести на счет получателя платежа УФК по Курганской области (МО МВД России «Каргапольский»), л/с №, ИНН/КПП №, ОКПО №, ОГРН № ОКТМО № БИК №, КБК №, р/с №.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств, разрешить следующим образом:

- металлическую печь считать переданными законному владельцу Потерпевший №1;

- топор уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденная обязан указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья М.С. Храмова