Дело № 1-202/2023

УИД 80RS0001-01-2023-002232-95

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Агинское «28» ноября 2023 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Мункуевой Б.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Агинского района Максимовой А.Б., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ванчикова Б.Ц., 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Цыбикова Д.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

адрес>, судимого:

1) приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания; 

2) приговором Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

адрес>, судимого приговором Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году ограничения свободы (не отбытый срок 10 месяцев 16 дней);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов у ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходящего мимо 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания и иных ценных вещей из указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, предложил ФИО2, находящемуся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совместно совершить кражу продуктов питания и иных ценных вещей из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, заранее не распределяя между собой преступные роли, решив действовать по обстоятельствам.

Реализуя совместный и согласованный корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО1 пришли на приусадебный участок дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проживающие в доме лица отсутствуют и не смогут помешать совершить задуманное, с целью личной наживы, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, с помощью топора, путем срыва дверного запора, открыл дверь веранды дома. Затем ФИО1 с ФИО2 незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда похитили: 

колбасу «Докторская» в количестве 2 шт., стоимостью 249 рублей на 1 штуку, общей стоимостью 498 рублей; 

упаковку сарделек, массой 900 гр., стоимостью 200 рублей; 

упаковку бууз, массой 900 гр., стоимостью 200 рублей; 

упаковку молочных сосисок, массой 900 гр., стоимостью 200 рублей; 

мясо говядины весом 4 кг., стоимостью 360 рублей за 1 кг., общей стоимостью 1 440 рублей; 

банку лечо стоимостью 50 рублей; 

две банки зеленого горошка по 450 гр., стоимостью по 30 рублей, общей стоимостью 60 рублей; 

четыре банки тушенки «Бурятмяспром», стоимостью по 150 рублей, общей стоимостью 600 рублей; 

банку земляничного варенья стоимостью 100 рублей; 

кетчуп «Чили» в количестве 2 штуки, стоимостью по 20 рублей, общей стоимостью 40 рублей; 

томатный кетчуп, стоимостью 40 рублей; 

банку кофе «Мокко», стоимостью 100 рублей; 

эмалированную кастрюлю, объемом 3 литра, стоимостью 500 рублей; 

кухонный нож, стоимостью 40 рублей; 

кухонный нож, стоимостью 20 рублей; 

блок (10 пачек), сигарет «Camel Compact», стоимостью 1 600 рублей; 

покрывало красного цвета, стоимостью 1 000 рублей; 

зарядное устройство от телефона «Samsung», стоимостью 100 рублей; 

зарядное устройство от телефона «TRAVEL CHARGER», стоимостью 100 рублей; 

наушники черного цвета, стоимостью 100 рублей; 

наручные часы «BOLUN», стоимостью 150 рублей; 

рабочие перчатки белого цвета, в количестве 3 шт., стоимостью по 2 рубля, общей стоимостью 6 рублей; 

липкие ленты от мух, в количестве 4 шт., общей стоимостью 8 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО2 и ФИО1, с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению. Преступными действиями ФИО2 и ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7 152 рубля.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признали полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО1 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 отказался давать показания, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с Прониным Костей шли по 

<

адрес>. ФИО2 показал на 

<

адрес>, предложил в вечернее время проникнуть туда. Вечером ФИО2 еще раз предложил ему пойти в этот дом. Он согласился и взял топор, чтобы вскрыть дверь дома. Было темно, они прошли в ограду дома. Там он топором вскрыл дверь. Они с костей вошли в дом. В доме включили свет, ФИО2 из холодильника начал доставать продукты питания, он сел за стол и начал есть. В это время ФИО2 складывал продукты питания в рюкзак. Также ФИО2 заглядывал в каждую тумбу и шкаф, прошел в спальню, где что-то искал. В рюкзаке ФИО2 лежали блок сигарет «Кэмэл» синего цвета и пачка «Винстона», духи женские и еще что – то. В это время он снял свои носки, бросил на пол. В тумбе нашел носки и надел их. Выходя из дома, он взял одеяло красного цвета и кастрюлю с мясом. Топор бросил в ограде 

<

адрес>. Зайдя в тепляк, он лег спать, а ФИО2 стал варить мясо. Вину в совершении кражи продуктов питания, одеяла, кастрюли признает в полном объеме (т. 1 л.д. 74-79).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен, однако желает пояснить, что деньги в сумме 30 000 рублей он не брал. Возможно их похитил ФИО2 (т. 1 л.д. 90-93).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 - 23 часов в состоянии алкогольного опьянения он решил совершить кражу продуктов питания и иных вещей из 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. В это время ФИО2 спал во дворе тепляка, также в тепляке ночевала ФИО3 Баярма. Он разбудил ФИО2, предложил ему похитить продукты и другие вещи из соседнего дома. Тот согласился. Взяв топор, они вдвоем пошли в 

<

адрес>. Дверь веранды была закрыта на навесной замок. Он, ударом топора по замку, открыл дверь, и они зашли в дом. ФИО2 из холодильника начал складывать продукты питания в рюкзак. Он в это время прошел дальше в комнату, оттуда взял покрывало красного цвета, два зарядных устройства от телефона, наушники, наручные часы, носки. Когда выходил из комнаты, ФИО2 уже выходил из дома. Он сел за стол и съел продукты. Затем взял два ножа, несколько пар рабочих перчаток, упаковку липких лент, флакон туалетной воды, несколько пачек сигарет «Кэмэл» и пачку «Винстона», кастрюлю, внутри которой было мясо. Кто похитил остальные вещи, в том числе деньги 30 000 рублей, не знает. Вину признает частично (т. 1 л.д. 169-174).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 238-241).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился в 

<

адрес> с ФИО1. С Алексеем в дальнейшем они распивали спиртное. В ночное время, когда он спал, ФИО1 разбудил его и предложил совершить кражу вещей и продуктов питания из соседнего дома. Он согласился. Пройдя несколько метров по 

<

адрес>, ФИО1 показал на дом, откуда можно было похитить продукты питания и вещи. Войдя во двор, они увидели, что дверь веранды вскрыта, внутри дома горит свет. Они прошли в дом. Там он забрал продукты из холодильника. Мясо положил в кастрюлю белого цвета. Затем вышел из дома. На улице подождал ФИО1. Затем они пошли домой. Похищенное они оставили в тепляке, ФИО1 все спрятал. После они разбудили Баярму. ФИО1 в кастрюле сварил похищенное мясо. Поев, легли спать. На следующий день сотрудники полиции доставили его в отдел. В ходе личного досмотра у него обнаружили и изъяли кофе. Вину в совершении кражи продуктов питания из дома признает (т. 1 л.д. 57-63).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 разбудил его и предложил проникнуть в дом, расположенный неподалеку, чтобы украсть продукты питания и другие ценные вещи. Он согласился. На улице было темно. Алексей взял топор, и они вдвоем пошли к этому дому. Дверь веранды была закрыта на замок. ФИО1 топором вскрыл дверь, они зашли в дом, включили свет. Он забрал продукты питания из холодильника и положил их в рюкзак. Затем он вышел из дома, стал дожидаться на крыльце ФИО1. Через несколько минут вышел ФИО1, у него на руках были какие-то вещи. Вдвоем они направились обратно. В тепляке с ФИО3 Баярмой съели похищенные продукты. Вину в совершенном преступлении признает частично, кто мог похитить 30 000 рублей не знает (т. 1 л.д. 175-180).

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 246-249).

Помимо оглашенных показаний ФИО1 и ФИО2, вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что снимает дом по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она пришла домой с работы и обнаружила, что дверь веранды открыта. На земле у веранды лежал топор. Она поняла, что кто-то сорвал петлю замка данным топором. Далее она вошла в дом и обнаружила пропажу денежных средств в размере 30 000 рублей. После она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. С сотрудниками полиции осмотрев дом, обнаружила, что также у нее похитили: две палки колбасы «Докторской» общей стоимостью 498 рублей, упаковку сарделек стоимостью 200 рублей, упаковку сосисок стоимостью 200 рублей, упаковку бууз стоимостью 200 рублей, 4 кг. мяса говядины общей стоимостью 1 440 рублей, банку лечо стоимостью 50 рублей, 2 банки зеленого горошка общей стоимостью 60 рублей, 4 банки тушенки производства «Бурятмясопром» общей стоимостью 600 рублей, банку земляничного варенья стоимостью 100 рублей, 2 кетчупа «чили» стоимостью 40 рублей, томатный кетчуп стоимостью 40 рублей, банку кофе «Мокко» стоимостью 100 рублей, эмалированную кастрюлю белого цвета стоимостью 500 рублей, два ножа общей стоимостью 60 рублей, блок сигарет «Кэмэл компакт» стоимостью 1 600 рублей, покрывало красного цвета стоимостью 1 000 рублей, 2 зарядных устройства общей стоимостью 200 рублей, наушники стоимостью 100 рублей, наручные часы стоимостью 150 рублей, 3 пары рабочих перчаток общей стоимостью 6 рублей, упаковку липких лент от мух стоимостью 8 рублей. Ущерб в сумме 7152 рубля для нее является значительным, так как ее доход в среднем составляет 40 000 рублей, также у нее имеются кредитные обязательства, она оплачивает аренду дома.

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его тепляке по адресу: 

<

адрес> проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили, что ФИО1 возможно причастен к краже имущества из 

<

адрес>, служебная собака по запаху привела в его тепляк. Следователь с его разрешения приступил к осмотру тепляка. Кроме него присутствовала потерпевшая. В ходе осмотра были обнаружены похищенные у потерпевшей вещи. Данные вещи были изъяты (т. 1 л.д. 140-141).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, изъяты топор, следы орудия взлома, пара носков, 6 следов пальцев рук (т. 1 л.д. 9-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен тепляк по адресу: 

<

адрес>, изъяты кастрюля, одеяло, два зарядных устройства, наушники, наручные часы, 3 пары рабочих перчаток, упаковка липких лент (4 шт.), два кухонных ножа, туалетная вода, денежные средства в размере 600 рублей (т. 1 л.д. 19-22);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 добровольно выдал носки серого цвета (т. 1 л.д. 101-105);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности. Следы рук размером 13x16 мм, 19x18 мм, 10x15 мм оставлены ФИО1 (т. 1 л.д. 110-115);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации предмета его оставившего. След орудия взлома оставлен топором, изъятым ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-124);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: носки черного цвета; эмалированная кастрюля белого цвета; покрывало красного цвета; два зарядных устройства; наушники черного цвета; наручные часы; 3 пары рабочих перчаток белого цвета; упаковка липких лент; туалетная вода; два кухонных ножа; денежные средства в размере 600 рублей; банка кофе «Мокко»; носки серого цвета (т. 1 л.д. 127-134);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: брусок со следом взлома; топор с металлической рукоятью (т. 1 л.д. 151-153);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО1 и обвиняемым ФИО2, согласно которому обвиняемый ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 разбудил его и предложил совершить кражу из соседнего дома. Он согласился. ФИО1 топором вскрыл дверь, они вдвоем зашли в дом, включили свет. Он из холодильника забрал продукты питания и вышел. ФИО1 вышел из дома через некоторое время, в руках у него были какие-то вещи. Обвиняемый ФИО1 поддержал показания ФИО2, показал, что он похитил из дома: покрывало красного цвета, два зарядных устройства от телефона, наушники, наручные часы. Выходя из дома взял несколько пар рабочих перчаток, упаковку липких лент, флакон туалетной воды, два ножа, серые носки одел, свои черные носки оставил на месте (т. 1 л.д. 166-168);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями, синдрома зависимости от алкоголизма 2 ст. (шифры по МКБ-10 F 07.08 и 10.2). Имеющиеся у ФИО2 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко, при отсутствии грубых изменений в интеллектуально-мнестической сфере, психотических расстройств, сохранности критических и прогностических функций, не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т. 1 л.д. 144-148).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что преступное деяние имело место и его совершили ФИО1 и ФИО2 Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

За основу обвинительного приговора суд считает необходимым принять оглашенные показания подозреваемых и обвиняемых ФИО1, ФИО2, показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, перечисленные письменные материалы уголовного дела, поскольку все они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в целом раскрывают картину преступления.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все они добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено. Все добытые доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам.

Поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии, поскольку подсудимый неадекватного психического поведения не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства, наряду с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия их жизни, а также требования ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких в соответствии со ст. 15 УК РФ. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд принимает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; извинение перед потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Вид рецидива предусмотрен п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает активное способствование расследованию преступления; а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений. 

Вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях ФИО1 и ФИО2, суд при назначении наказания подсудимым применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. 

С учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ о том, что условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, а также конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого ФИО1, стойко не желающего менять свой образ жизни и поведение, о чем свидетельствуют факты не трудоустройства, совершения преступления при наличии не снятой и не погашенной судимости, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину ФИО2 обстоятельств, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, размер и значение наступивших последствий, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно без реальной изоляции виновного от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая отсутствие у подсудимых постоянного дохода и совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы не назначать.

Приговор Агинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

Приговор Могойтуйского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

При назначении вида исправительного учреждения ФИО1 суд применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Агинского районного суда Забайкальского края от 12.09.2023 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 по вступлении приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления указанного органа своего места жительства. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив из под стражи в зале суда.

Приговор Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 12.04.2023 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: топор, деревянный брусок, носки – уничтожить.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 и ФИО2 в ее пользу в солидарном порядке 4528 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Агинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А. Власов