Судья Гаркуша С.Н. дело № 22-577/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 14 апреля 2021 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Бородкина А.Е.,

защитника адвоката Прохоренко А.А., предоставившего удостоверение № 1394 и ордер № 1962 от 08.04.2021г., 

при секретаре Зенченко А.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Сургутского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым 

оставлено без удовлетворения представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении осужденной ФИО1 о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания со снятием судимости. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 марта 2016 года ФИО1 осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.1 ст.82 УК РФ назначенное наказание отсрочено до достижения ребенком осужденной Х, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 637 562 рубля 50 копеек. 

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратилась в Сургутский городской суд с представлением о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении ФИО1 от наказания со снятием судимости в соответствии с ч.4 ст.82 УК РФ. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить представление заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания со снятием судимости. 

Указывает, что ст.82 УК РФ не содержит условий о полном погашении исковых требований для принятия решения о сокращении отсрочки отбывания наказания, об освобождении от наказания и снятии судимости. 

Отмечает, что ею погашаются исковые требования, на стадии предварительного расследования было возмещено потерпевшему 200 000 рублей, в настоящее время у нее сложная финансовая обстановка и она не может погасить всю сумму иска сразу, но по мере возможности ежемесячно производит платежи. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Дмитриева Е.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Прохоренко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, прокурор Бородкин А.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 82 УК РФ, если до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста истек срок, равный сроку наказания, отбывание которого было отсрочено, и орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, пришел к выводу о соблюдении осужденным условий отсрочки и его исправлении, суд по представлению этого органа может принять решение о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и об освобождении осужденного от отбывания наказания или оставшейся части наказания со снятием судимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении представления об освобождении ФИО1 от отбывания наказания и снятии судимости, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных, о том, что осужденная полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания, и заслуживает освобождения от наказания.

При принятии решения суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выполняет обязанности по воспитанию и содержанию ребенка.

Вместе с тем, прокурор возражал против удовлетворения представления, поскольку осужденной исковые требования не погашены.

Суд также учел то обстоятельство, что соблюдение условий отбывания наказания, является обязанностью осужденной ФИО1 и не может быть безусловным основанием для удовлетворения представления об освобождении от наказания. 

Выводы суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать, что осужденная своим поведением доказала в период отсрочки свое исправление, обоснованы и мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы в части вопроса о погашении материального ущерба, причиненного преступлением. 

Из приговора Сургутского городского суда от 30 марта 2016 года следует, что до вынесения приговора осужденной предпринимались меры к возмещению материального ущерба. Эти обстоятельства судом учтены при решении вопроса о назначении размера и вида наказания, и частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей стороны. Судом взыскано с осужденной ФИО1 в счет возмещения ущерба 637 562 рубля 50 копеек. 

По сведениям ОСП по г. Сургут, в период с 2016 года по октябрь 2020 года ФИО1 выплатила сумму 37 400 рублей. 

Следовательно, ФИО1 достоверно известно о необходимости погашения ущерба, установленного приговором суда, однако, за продолжительный период с 2016 года по октябрь 2020 года осужденной выплачена незначительная сумма в размере 37 400 рублей.

Выводы суда об отказе в удовлетворении представления в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных судом, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с такими выводами.

Судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда от 09 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения представления заместителя начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении осужденной ФИО1 о сокращении отсрочки отбывания наказания и об освобождении от наказания со снятием судимости, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Сургутский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Судья Матвеева Н.Г.