Судья Аузяк Е.М. Дело № 22-18/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 2 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

судей Карпова А.В., Мысина И.В.,

при секретаре Дроздве Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Трушиной Т.П. на приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

24.01.2024 мировым судьей судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области от 24.01.2024, окончательно назначено, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования прокурора г. Асино Томской области в интересах Д. удовлетворены частично. С ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взысканы денежные средства в размере 150 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аршинцева В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Конопатовой В.П. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16.11.2023 на 17.11.2023 в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Трушина Т.П. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ со стороны ФИО1 Обращает внимание на то, что ФИО1 нанес побои потерпевшей из-за оскорблений и унижений, высказанных ею в его адрес, поэтому, учитывая отсутствие мотива причинения телесных повреждений, в действиях осужденного отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.116 и ст. 116.1 УК РФ.

Просит отменить приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считает, что его несправедливым в части назначенного ему наказания. Обращает внимание на признание им вины в причинении легкого вреда здоровью потерпевшей, наличие временных заработков, /__/, положительные характеристики, /__/, а также то, что он на учетах в диспансерах не состоит, принес извинения потерпевшей, признал иск. Считает, что данные обстоятельства образуют совокупность обстоятельств, которая может быть признана исключительной, позволяющей при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание до минимально возможного, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на предвзятое отношение со стороны следователя при производстве предварительного расследования, выразившегося в не направлении запроса в УМВД г. Асино относительно его /__/ и аннулировании судимостей. Выражает несогласие с показаниями свидетеля Л., просит привлечь его к отвесности за дачу ложных показаний. Ставит под сомнения показания свидетелей П. и Д. данных ими в рамках предварительного следствия относительно характеристики его личности, считает, что указанные свидетели подписали протоколы допросов не читая их. Выражает несогласие с решениями суда относительно его ходатайств о замене прокурора и рассмотрении дела коллегией судей, в удовлетворении которых ему было отказано. Помимо этого, просит переквалифицировать его действия на ст. 167 и 116 УК РФ, поскольку имеется факт причинения вреда здоровью и повреждение имущества. Просит вынести справедливое решение и ограничиться отбытом сроком, дав испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Булышева В.А. опровергает доводы апелляционной жалобы адвоката Трушиной Т.П., просит приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Все доводы стороны защиты о невиновности в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его собственными показаниями об обстоятельствах совершенного преступления, данные им в ходе предварительного следствия.

Помимо его показаний, вина подтверждается:

показаниями потерпевшей Д. об обстоятельствах совершённого на нее нападения, а также ее явке к Л. и М., которым она все рассказала непосредственно после случившегося;

показаниями свидетелей М. и Л. подтвердивших факт визита Д. к ним в дом рано утром будучи без верхней одежды и со следами на теле у нее телесных повреждений, а также наличия беспорядка в квартире последней при посещении ее жилья на утро после случившегося;

протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 согласно которому была осмотрена обстановка в квартире № /__/;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 176 от 28.11.2023, согласно которому у Д. обнаружены телесные повреждения, которые как в совокупности, так и по отдельности, не вызывающие кратковременного расстройства здоровья и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследованные в судебном заседании доказательства со всей определенностью подтверждают факт совершения ФИО1 разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Суд первой инстанции обоснованно принял все вышеизложенные доказательства в подтверждение виновности ФИО1 и отверг его доводы о невиновности, как противоречащие совокупности доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Мотивы такого решения в приговоре изложены, они соответствуют материалам дела.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом в соответствии с требованиями закона суд указал, каким доказательствам он доверяет и кладет их в основу обвинительного приговора, а какие отвергает как несостоятельные.

В основу приговора судом обоснованно положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими, исследованными в суде доказательствами, в частности показаниями потерпевшей и свидетелей. Допросы ФИО1 произведены с участием адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, возможности не свидетельствовать против самого себя и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. По окончанию допросов лично прочитаны протоколы и замечаний на их содержание не высказали ни осужденный, ни адвокат. Указанное в частности подтвердил допрошенный в качестве свидетеля следователь Асиновского МСО СУ СК РФ по Томской области Г.

При таких обстоятельствах суд правильно оценил показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия как допустимые.

Принятые судом в качестве доказательств показания допрошенных по делу лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений.

Потерпевшая и свидетели допрошены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного ФИО1 указанными лицами либо об их заинтересованности в исходе дела, по настоящему уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все квалифицирующие признаки разбоя судом должным образом мотивированы, действия осужденного при совершении разбоя установлены и описаны в приговоре.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступлении, и его действия юридически правильно квалифицировал.

Судом установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения зайдя поздним вечером в квартиру к Д. агрессивно потребовав от потерпевшей передачи ему денежных средств, с целью нейтрализовать ее возможное сопротивление неоднократно в грубой форме угрожал Д. расправой, в том числе обещанием зарезать, воткнуть отвертку в голову, а затем и разбить стеклянную банку об ее голову, совершая при этом конкретные демонстративные действия, свидетельствовавшие о его намерении применить к потерпевшей физическое насилие. Затем для достижения своей цели ФИО1, продолжая требовать деньги, применил к потерпевшей насилие, схватив обеими руками за горло и уронив на пол, где нанес не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь, по различным частям ее тела.

Доводы стороны защиты о совершении иного преступления в отношении потерпевшей судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы суда о виновности ФИО1 в совершении разбоя, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере убедительно мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что причинение телесных повреждений потерпевшей со стороны ФИО1 было вызвано оскорблениями первой, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку противоречат совокупности исследованных доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия рассматривает предложенную версию событий как реализацию права ФИО1 на защиту и не может согласиться с ней, поскольку она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, председательствующим по делу созданы сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

Принцип состязательности судом не нарушен. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что в судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не ограничивались в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом отказ в удовлетворении ходатайства осужденного об отводе прокурора в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о предвзятости следователя - неосновательны, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании формы судопроизводства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на высказанное ФИО1 желание о рассмотрении уголовного дела коллегией их трех судей, правовых оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела данным составом суда, не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Рассмотрение одним и тем судьей уголовного дела, ранее рассматривавшего материалы в порядке исполнения приговоров в отношении ФИО1, не препятствовало судье рассматривать данное уголовное дело. Обстоятельств, исключающих участие судьи при рассмотрении данного уголовного дела, в соответствии со ст. 61, 63 УПК РФ, не имеется, в связи с этим доводы осужденного о наличии оснований для отвода, либо самоотвода председательствующего судьи, не могут быть признаны состоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в ходе предварительного следствия, а в судебном заседании частично, /__/.

Также судом учтено, что ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, проживал с сожительницей, занимался калымными заработками, администрацией сельского поселения характеризовался удовлетворительно, принес свои извинения потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем оснований для постановки вопроса об изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивирован в соответствии с требованием закона. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом общественной опасности совершенного осужденным преступления, и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения ст. 73, 53.1 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

Необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы подробно мотивирована в приговоре.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ судом соблюдены.

Назначенное наказание не ухудшает положение ФИО1 по сравнению с первичным приговором Асиновского городского суда Томской области от 14 июня 2024 года, который был отменен по мотивам, не связанным с необходимостью усиления наказания. Доводы осужденного о том, что при повторном рассмотрении уголовного дела суд должен был назначить более мягкое наказание по сравнению с приговором от 14 июня 2024 года, не основаны на законе.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Гражданский иск прокурора в пользу потерпевшей Д. разрешен в соответствии с законом. Суммы к выплате гражданским ответчиком в уголовном деле гражданскому истцу в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда определены судом с учетом обстоятельств дела, степени причиненных потерпевшей моральных страданий и согласуются с принципом разумности.

Вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката судом первой инстанции разрешен в соответствии со ст. 131 - 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения, трудоспособности осужденного и возможности его трудоустройства в исправительном учреждении и после отбывания наказания оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебная коллегия.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1, оснований сомневаться в его вменяемости на момент совершения преступления и вынесения приговора не имелось.

Между тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Между тем, в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, сослался на протокол проверки показаний на месте от 22.11.2023 (том № 2 л.д. 21-28).

Вместе с тем, письменный протокол судебного заседания и аудиозапись не содержат сведений об исследовании указанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения путем исключения из числа доказательств виновности ФИО1 в содеянном указанных показаний.

Вместе с тем, исключение из приговора вышеуказанного доказательства на доказанность вины ФИО1 не влияет, поскольку его вина в инкриминируемом ему деянии подтверждена другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Асиновского городского суда Томской области от 21 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний на месте от 22.11.2023 (том № 2 л.д. 21-28).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Трушиной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: