78RS0002-01-2022-016070-78 

Дело № 2-5064/2023 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года

Выборгский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Глазачевой С.Ю. 

при секретаре Козловой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратилась в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик»), в котором с учетом принятого к производству суда в порядке ст.39 ГПК РФ уточненного искового заявления просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 247 442 руб.07 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп., убытки за авиабилеты в размере 23 276 руб. 00 коп., а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что 16 июня 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО2 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого застройщик в установленный договором срок обязался передать участнику трехкомнатную квартиру (проектный номер №) общей площадью № кв.м., расположенную на № этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> Как следует из п. 2.4 Договора, срок передачи квартиры – не позднее 31 декабря 2021 года. Общая стоимость квартиры по договору составила 4 439 750 руб. 00 коп.. Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, однако обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок застройщик надлежащим образом не исполнил, квартира передана по акту приема-передачи 12 апреля 2022 года. 31 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в суд явилась, требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в том числе с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае принятия позиции истца применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 июня 2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (далее – застройщик) и ФИО2 (далее – участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 Договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 2.1 Договора).

Разделом 1 Договора установлено, что объект – жилой дом со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в Комплексе жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке района «Северная долина» IV этап строительства: корпус 

<

данные изъяты> – жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения, корпус 

<

данные изъяты> – жилые дома со встроенными помещениями, корпус 

<

данные изъяты> – жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, корпус №.№ – надземная автостоянка закрытого типа на 499 м/мест по строительному адресу: 

<

адрес>

Пунктом 2.3 Договора установлено, что характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в Приложениях № 1 и № 2 к Договору. Месторасположение квартиры на плане этажа Объекта определяется в Приложении № 2 к Договору.

Приложение № 1 к Договору содержит следующие характеристики объекта долевого строительства (квартиры): проектный номер №, количество комнат №; этаж №; секция №; проектная площадь, включающая площади балконов и/или лоджий №; общая площадь №; в осях №-№; №-№; назначение жилое помещение.

Приложение №2 к Договору содержит план объекта долевого строительства и его местоположение.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 31.12.2021.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 Договора и Приложении № 3 к Договору и составляет 4 439 750 руб. 00 коп..

Обязательства по оплате данного договора истцом исполнены своевременно и в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

12 апреля 2022 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому на основании договора участия в долевом строительстве № от 16.06.2020 года ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» передает, а истец принимает объект долевого строительства: квартиру № по адресу: 

<

адрес> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональную размеру общей площади указанной квартиры.

31 мая 2022 года истцом в адрес ответчика подана претензия, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п. 1); К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п. 9).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (п. 1); В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2). В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участником долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3).

Статьей 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (п. 1).

Таким образом, учитывая буквальное толкование условий Договора и требования п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик обязан был построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2021 года и передать истцу объект долевого строительства.

Из материалов дела следует, что указанное помещение передано истцу по акту приема-передачи 12 апреля 2022 года.

Принимая во внимание, что объект долевого строительства передан истцу 12 апреля 2022 года, что является нарушением предусмотренного Договором срока, в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ истец вправе требовать взыскание с ответчика неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 31.12.2022 по 28.03.2022 составит 247 442 руб. 07 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил свой расчет, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 выходной день перенесен на 31.12.2021, полагает, что расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит исчислению с 10.01.2022, с применением ключевой ставки (ставки рефинансирования), действовавшей 31.12.2021 в размере 8,5% годовых. 

Таким образом, по мнению ответчика, размер неустойки за период с 10.01.2022 по 29.03.2022 составит: 4328862,87*8,5%*2*1/300*79=193 788 руб.76 коп.

Также ответчик указал, что уведомил истца о завершении строительства и вводе объекта долевого строительства в эксплуатацию, о готовности объекта к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи.

07.02.2022 года участником долевого строительства произведен осмотр квартиры № по указанному выше адресу. По результатам осмотра были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от 07.02.2022.

12 апреля 2022 года истцом произведен повторный осмотр объекта долевого строительства, по итогам которого квартира была принята участником долевого строительства, сторонами подтверждено, что качество объекта, основные характеристики, отделка и оборудование квартиры соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Оценив представленные сторонами расчеты, руководствуясь изложенными ранее нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при расчете размера неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства подлежит применению ключевая ставка (ставка рефинансирования) установленная Центральным банком Российской Федерации на дату исполнения обязательства, в рассматриваемом случае – 31.12.2021.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого участия, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии п. 2.4, заключенного между сторонами договора, учитывая, сто застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2021. Стороны соглашаются, что допускается досрочное исполнение Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в любое время после фактического получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 2.5 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал 2021 г. Указанный срок автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п. 2.4 договора остается неизменным.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор может быть изменен по соглашению сторон или в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.4, 2.5 договора в их взаимосвязи с иными условиями договора, руководствуясь положениями изложенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что поскольку из условий договора прямо следует, что объект долевого строительства подлежал передаче в срок до 31.12.2021, изменение данного срока иным способом, кроме соглашения сторон или в порядке предусмотренном действующим законодательством, договором не предусмотрено, постольку день исполнения обязательств был согласован сторонами и не был изменен, в соответствии с условиями договора.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что постановление Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году», которым перенесен выходной день с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря, начало действие с 24.10.2020, в связи с чем, полагает, что ответчик располагал достаточным временем для согласования с истцом изменения срока передачи объекта долевого строительства в случае необходимости.

При определении периода просрочки, необходимо учитывать Положения Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, в соответствии с которыми в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка, штрафные санкции в отношении застройщиков не начисляются, таким образом, период начисления неустойки должен быть ограничен 29.03.2022.

Также суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом неверно определена стоимость объекта долевого строительства.

Так согласно акту приема-передачи от 12 апреля 2022 года истцу за фактическое уменьшение площади квартиры по результатам обмера, осуществлен возврат денежных средств в сумме 110 887 руб. 13 коп., окончательная цена договора составила 4 328 862,87 руб. 

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за период с 10.01.2022 по 29.03.2022 составит:

4328862,87*8,5%*2*1/300*79=193 788 руб.76 коп.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов штрафных санкций.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о получении истцом сверхприбыли, выходящую за рамки разумного, является субъективным мнением и сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. 

Тогда как требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., суд находит завышенным и чрезмерным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу абз. 2 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (Преамбула в редакции, введенной в действие с 6 сентября 2022 года постановлением Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2022 года N 1534, с изменениями на 30 сентября 2022 года) в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая, что претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия указанного постановления, то оснований для взыскания штрафа суд не находит.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, связанных с рассмотрением заявления.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2023 года, заключенный с ФИО1, из которого следует, что последней была оказана услуга по подготовке документов, а истцом произведена оплата в размере 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской на сумму 25 000 руб. 00 коп., чеком Сбербанк на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы по подготовке документов, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг разумными в размере – 5 000 руб. 00 коп..

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации расходов истца на приобретение авиабилетов, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и понесенными расходами, приняв во внимание осуществление перелета истцом в дату, ранее установленного договором крайнего срока исполнения обязательств по передаче объекта, то есть до наступления просрочки обязательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО2 неустойку 193 788 руб.76 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Глазачева

Решение в окончательной форме принято 29 октября 2023 года