Судья фио Материал № 10-17161/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 14 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи фио,

при помощнике судьи ..., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника - адвоката Григорьевой Л.А., предоставившей удостоверение № 19462 ГУ МЮ РФ по адрес и ордер № 118 от 14 августа 2025 года коллегии адвокатов «НИКА»,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьевой Л.А.

на постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2025 года, которым в отношении 

фио ... оглы, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, регистрации на адрес не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,  

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. 

Обвиняемый ФИО1, будучи доставленным в судебное заседание посредством видеоконференцсвязи, заявил ходатайство об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы, которое было удовлетворено.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника – адвоката Григорьевой Л.А., по доводам жалобы, просившую постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд     

У С Т А Н О В И Л :

10 июня 2025 года старшим следователем 2 отдела РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №12501450004000917 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

11 июня 2025 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

12 июня 2025 года Кузьминским районным судом адрес в отношении обвиняемого фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 29 суток, то есть до 10 июля 2025 года. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке – 01 июля 2025 года, заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

В связи с истечением срока содержания фиоо. под стражей, старший следователь 2 отдела РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, с согласия заместителя начальника СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.

Постановлением Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого фиоо. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 10 сентября 2025 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Григорьева Л.А. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Мотивирует свою апелляционную жалобу положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года, нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Отмечает, что обвиняемый не нуждается в дополнительном источнике дохода, до задержания проживал по адресу: адрес, не имеет намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Выражает несогласие с доводами органа предварительного следствия относительно необходимости продления ФИО1 меры пресечения.

Отмечает, что при избрание меры пресечения в отношении фиоо. была допрошена его сестра, однако информация, которую она предоставила была проигнорирована судом и не отражена в постановлении.

Указывает, что в материале, представленном суду в обоснование ходатайства органа предварительного следствия, отсутствуют доказательства вины фиоо. к совершению инкриминируемого деяния. 

Обращает внимание на наличие у фиоо. временной регистрации на территории адрес и адрес, однако судом данный факт был проигнорирован. 

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении фиоо. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.  

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1,1.2 и 2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. В силу ч.1 ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фиоо. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: получить в полном объеме материал, характеризующий личности обвиняемых фиоо. и ФИО2, провести выемку у потерпевшего фиоо. аудиозаписей и видеозаписей переговоров с обвиняемыми, а также переписки из социальных сетей, имеющих значение для следствия, провести осмотр изъятых и потерпевшего в ходе выемки аудиозаписей и видеозаписей переговоров с обвиняемыми, а также переписки из социальных сетей, закончить осмотр предметов и объектов, изъятых в ходе проведения обысков по месту жительства фиоо. и ФИО2, назначить комиссионную амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении фиоо., получить ее заключение, получить заключение физико-химической экспертизы по предметам, изъятым в ходе обыска по месту жительства фио, выполнить требования ст.ст.198,206 УПК РФ, установить местонахождение и отработать на причастность к совершению данных преступлений иных соучастников, продлить срок содержания под стражей обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда, вопреки доводам жалобы, указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении фиоо. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, являясь гражданином РФ, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, сбор доказательств по которому продолжается.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 до 10 сентября 2025 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности фиоо. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, незаконности действий следователя, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному ФИО1 обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу. 

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием фиоо., что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемых. 

Кроме того, длительное содержание обвиняемого под стражей обусловлено особенностью расследуемых обстоятельств, количеством обвиняемых, проведением большого количества следственных мероприятий, что свидетельствует об особой сложности уголовного дела и объясняет невозможность закончить расследование дела в сроки, предусмотренные ч.1 ст.162 УПК РФ. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности фиоо., в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фиоо. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.  

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания ФИО1 именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в причастности к совершению преступлений, а также при ее продлении. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фиоо. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог либо запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки фиоо. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайства, предусмотренного ст.ст.108,109 УПК РФ, когда были выслушаны все участники процесса, установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства, исследованы все представленные материалы, рассмотрены все заявленные ходатайства, по которым вынесены мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда. Из протокола судебного заседания не усматривается нарушений со стороны председательствующего при рассмотрении ходатайства, несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями, не свидетельствует об их незаконности, поскольку все процессуальные права сторон были соблюдены. 

Доводы о том, что обвиняемый ФИО1 имеет возможность проживать в московском регионе, не намерен скрываться, суд с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности и других обстоятельств, указанных в постановлении суда, не признал их достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. «с» ч.1 ст.5 адрес Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда адрес от 08 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио ... оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Григорьевой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: