Дело № 2 - 967/2025

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2025 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего – судьи Клементьева О. В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось в Cнежинский городской суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № KD107757011978 от 17 апреля 2014 года, по которому Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило данному ответчику кредит в размере 100.000 рублей 00 копеек на срок по 20 января 2017 года под 0,15% в день с ежемесячным внесением платежа в размере от 5.697 рублей 45 копеек до 6.577 рублей 00 копеек. В соответствии с договором № уступки требования (цессии) от 28 сентября 2020 года Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. В соответствии с договором № уступки требования (цессии) от 16 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору. Учитывая то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 его задолженность по состоянию на 30 сентября 2025 года в размере 133.095 рублей 44 копейки, из которых 87.405 рублей 14 копеек - основной долг и 45.690 рублей 30 копеек - проценты за пользование кредитом. Также Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» просит суд взыскать в свою пользу с ФИО1 уплаченную данным Обществом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 4.992 рубля 86 копеек (л. д. 4-5).

Определением Cнежинского городского суда Челябинской области от 23 октября 2025 года к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьих лиц были привлечены Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и Акционерное общество «БУДУ» (л. д. 1-2).

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом (л. д. 105-107), просил суд рассмотреть это дело в отсутствие представителя истца (л. д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен (л. д. 117-118), представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении этого гражданского дела без его участия и просил суд по заявленным истцом требованиям применить срок исковой давности (л. д. 119).

Представители третьих лиц Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития», Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» и Акционерное общество «БУДУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом (л. д. 109-115).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьих лиц, так как в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого - либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает иск Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В соответствии со статьей 809 и с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено то, что по кредитному договору № KD107757011978 от 17 апреля 2014 года, по которому Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» предоставило данному ответчику кредит в размере 100.000 рублей 00 копеек на срок по 20 января 2017 года под 0,15% в день с ежемесячным внесением платежа в размере от 5.697 рублей 45 копеек до 6.577 рублей 00 копеек (л. 

<

...>).

В соответствии с договором № уступки требования (цессии) от 28 сентября 2020 года Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ФинТраст» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л. д. 18), а в соответствии с договором № уступки требования (цессии) от 16 июля 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «ФинТраст» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» права требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору (л. д. 19-21).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено то, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой данности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску и защите этого права.

На основании разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6 и пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды принимают общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который полежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая то, что кредитным договором № KD107757011978 от 17 апреля 2014 года предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ответчиком просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности о взыскании задолженности, поскольку срок исковой давности относительно условий этого кредитного договора в любом случае начал течь с 21 января 2017 года (оборот л. д. 7), из чего следует то, что с этого дня Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям кредитного договора № KD107757011978 от 17 апреля 2014 года.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 20 августа 2022 года путем направления этого заявления по почте (л. д. 93-96), а период с 21 января 2017 года до 20 августа 2022 года составляет более трех лет. То есть, с заявлением о выдаче судебного приказа Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ был выдан мировым судьей 5 сентября 2022 года (л. д. 98). Этот судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 18 ноября 2022 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа (л. д. 99-103). Исковое заявление было направлено Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» посредством электронной почты в Снежинский городской суд Челябинской области 19 октября 2025 года (л. д. 35-37), то есть по истечении шести месяцев с даты отмены указанного выше судебного приказа.

В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 133.095 рублей 44 копейки и государственной пошлины в размере 4.992 рубля 86 копеек в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, поскольку это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 12 и 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: О. В. Клементьев