Дело № 5-57/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении дела об административном правонарушении

09 августа 2017 г. с. Еткуль Челябинской области

Судья Еткульского районного суда Челябинской области Уренева О.В. при секретаре Бабинцевой О.А., потерпевшей Потерпевший №2, заинтересованного лица ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Еткульскому району Челябинской области ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на 22 км. автодороги «Челябинск - Октябрьское», на территории Еткульского района Челябинской области. Как следует из содержания данного протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, на 22 км. автодороги «Челябинск - Октябрьское», на территории Еткульского района Челябинской области, ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 9.10 ПДД РФ, нарушила дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, находившимся под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО1 не явилась просила рассмотреть данное дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении нее не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 15 минут она двигалась на автомобиле «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге «Челябинск - Октябрьское» со скоростью 60-70 км/ч. со включенными фарами. На 22 км. с территории заправки «Лукойл» перед ней за несколько метров выехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и стал двигаясь с ней в попутном направлении несколько метров до перекрестка с автодорогой из с.Еткуль на с. Еманжелинка с меньшей скоростью чем у нее, затем совершать маневр поворота на лево. Но, до совершения маневра световой сигнал левого поворота на данной автомашине не был включен и она не могла предположить, что эта машина будет смещаться влево. Она предприняла экстренное торможение, но из-за гололеда остановиться полностью не получилось, произошло столкновение. Она и пассажир Потерпевший №1, находившийся в ее автомобиле обратились в больницу за медицинской помощью. Вины в данном ДТП ее нет, так как, водитель автомашины 

<

данные изъяты>» ФИО12 дважды создал ей препятствие при ее движении по автодороге, совершая маневры, не убедившись в их безопасности, первый раз- выезжая на автодорогу с заправки и второй -совершая поворот на лево. Столкновение произошло в районе перекрестка.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Потерпевший Потерпевший №1 ранее в судебном заседании пояснял, что находился в качестве пассажира в автомашине 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Не доезжая несколько метров до перекрестка автодороги по которой они двигались со скоростью около 70-80км/ч с территории автозаправки «Лукойл» перед ними неожиданно выехал автомобиль «

<

данные изъяты>», двигаясь с меньшей скоростью, чем они, при этом сигнал поворота на лево у него не был включен. Но на перекрестке, этот автомобиль стал поворачивать на лево и на данном автомобиле после начала поворота появился сигнал поворота на лево и произошло столкновение машин.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 15 минут, на 22 км. автодороги «Челябинск - Октябрьское», он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> выехал с заправки «Лукойл» на автодорогу «Челябинск-Октябрьское», двигаясь в сторону Челябинска и через 70 метров стал совершать поворот на лево на перекрестке дорог и сразу же произошел удар в левую сторону его автомобиля. Перед выездом на дорогу с автозаправки он не видел двигающейся машины по этой автодороге и совершая поворот на лево, он тоже не видел сзади себя автомашины ВАЗ под управлением ФИО2. Полагает, что Правил дорожного движения не нарушал, автомобиль ФИО2 заметить было сложно, он его не видел, поскольку он двигался, по его предположению, быстро и без включенных сигналов дальнего света. Сам он двигался со скоростью примерно 5-10 км/ч, расстояние с выезда с автозаправки до перекрестка, которое составляет около 70 метров, проехал приблизительно за 30 секунд.

Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что непосредственно в момент аварии не присутствовала, однако, просмотрев видеозапись, сделанную с автозаправки «Башнефть», полагает, что ФИО1 двигалась с превышением скорости, в связи с чем не смогла соблюсти дистанцию до впереди идущего транспортного средства. При этом, различить какие-либо признаки автомобилей, в частности, передний или задний спойлер, на записи сложно, поскольку автомобиль двигался быстро.

Свидетель ФИО6 пояснил, что находился в автомашине марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО13 в момент ДТП. Их автомобиль выехал после заправки бензином с территории автозаправки «Лукойл» на автодорогу, т.к. они ехали в г.Коркино, то через несколько метров стали совершать поворот на лево и сразу же произошел удар из-за столкновения автомобилей. До этого они автомашину, двигавшуюся сзади их автомашины не видели. Столкновение произошло на перекрестке. Видимость на дороге была хорошей.

Изучив и оценив собранные доказательства в их совокупности, выслушав участников судебного заседания, судья считает, что доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 в момент ДТП не устанавливалась и не указана. При оценке действий водителя ФИО2 в этом проколе об административном правонарушении не учитывается появление автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с территории заправки «Лукойл» за несколько метров и секунд движения до столкновения впереди автомашины под управлением ФИО2 и наличие у нее возможности в связи с этим принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом состояния дороги, освещения. 

Согласно показаний ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1 автомобиль «

<

данные изъяты>» двигающийся перед автомобилем «

<

данные изъяты>» по автодороге с меньшей скоростью чем «

<

данные изъяты>» перед началом маневра- поворот на лево на перекрестке светового сигнала поворота на лево не показывал и начал его показывать после начала выполнения самого маневра. Данное обстоятельство при определении виновности ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении учтено также не было. Исходя из данных обстоятельств, учитывая, что в короткий промежуток времени совершал маневры и менял направления движения автомобиль «

<

данные изъяты>», заезжая на автодорогу «Челябинск-Октябрьское» и через несколько метров съезжая с нее, судья считает, что своими действиями по управлению автомобилем «

<

данные изъяты>» ФИО3 препятствий движению автомобиля «

<

данные изъяты>» не создавала, так как автомобиль под ее управлением двигался по указанной автодороге не меняя направления движения со включенными световыми сигналами. 

Пояснения ФИО1 об обстоятельствах ДТП подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, заинтересованного лица ФИО4, свидетеля ФИО6, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершения ДТП, заключением эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотров транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у автомашины «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> повреждения имеются слева в области левых передней и задней дверей и стойки между ними, что также свидетельствует, что в момент удара данный автомобиль совершал маневр поворота на лево.

В судебном заседании установлено, что столкновение указанных автомобилей произошло на перекрестке дорог, при совершении маневра-поворота на лево впереди идущим автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с указанным автомобилем «

<

данные изъяты>», который в районе перекрестка маневров не совершал. Об этом свидетельствует схема ДТП и локализация повреждений автомобилей. Несмотря на это при оценке действий водителя ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении правила проезда перекрестка не были учтены. 

Кроме того, судья считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации, когда автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на дорогу непосредственно перед автомобилем «

<

данные изъяты>», выбор дистанции между указанными автомашинами от действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» ФИО1 не зависел, так как эту дистанцию определил водитель, выехавший перед машиной под управлением ФИО1, в связи с чем, указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 нарушила дистанцию до впереди идущего транспортного средства, судья считает не соответствующим действительности и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судья не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений требований п.п. 9.10, 10.1 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинно-следственной связи между ее действиями и столкновением вышеуказанных автомобилей и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области.

Судья О.В. Уренева