Дело № 12-339/2025

(в районном суде № 5-916/2024) судья Гречишко И.Ю.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 18 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

НМП, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года НМП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу. 

Указанным постановлением вина НМП установлена в следующем.

06 августа 2024 года в 22 часа 20 минут сотрудниками УМВД РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 2, выявлен гражданин 

<

адрес> 

<

адрес> НМП в отсутствии документов (паспорта, визы), подтверждающих право пребывания на территории Российской Федерации В ходе проверки установлено, что НМП от выезда за пределы Российской Федерации уклонился с 30 ноября 2010 года, чем нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, что квалифицируется по ч. 3.1 названной статьи.

НМП подал жалобу, просит постановление суда отменить, рассмотреть дело в закрытом судебном заседании в интересах безопасности его близких и членов семьи, ссылаясь в обоснование жалобы на то обстоятельство, что судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие неправильное рассмотрение дела, в частности дело рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица, расписка о разъяснении прав заполнена переводчиком, при этом он русским языком владеет и в переводчике не нуждался. Судом не исследованы данные о личности привлекаемого лица, в частности не установлено наличие троих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации и находящихся на иждивении НМП, применение административного выдворения в таком случае является чрезмерным и нарушающим интересы семьи, должностным лицом и судом неверно определен период пребывания на территории Российской Федерации с 2010 года, поскольку в 2014 году он выехал за пределы Российской Федерации, кроме того после утраты документов обратился в посольство и после задержания получил временное удостоверение для выезда за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание НМП не явился, согласно ответа начальника ЦВСИГ №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области НМП содержался в центре в период с 09 августа 2024 года по 14 ноября 2024 года с последующим исполнением наказания в виде выдворения, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с ч. 3.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2024 года в 22 часа 20 минут сотрудниками УМВД РФ по 

<

адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Карповки д. 2, выявлен гражданин 

<

адрес> НМП, въехавший на территорию Российской Федерации 28.11.2007 года. НМП встал на миграционный учет по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литовская д. 2 (общежитие) до 30.11.2010 года, оформил визу с периодом действия с 12.04.2010 по 30.11.2010. По окончании действия визы с 00 час. 01 мин. 31.11.2010 года территорию Российской Федерации не покинул, тем самым нарушил сроки пребывания на территории Российской Федерации. В ходе проверки документов сотрудниками полиции установлено, что НМП не имеет документов, сообщил, что утратил паспорт иностранного гражданина. 

Таким образом, НМП, уклонившись от выезда из Российской Федерации, нарушил требования ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: протоколом АП №... от 06 августа 2024 года, протоколом ДЛ САП №... от 06 августа 2024 года, рапортом о доставлении от 06 августа 2024 года, заключением об установлении личности иностранного гражданина, сведениями учета иностранных граждан ППО «

<

...>», СПО «

<

дата>, а также иными, представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку районного суда.

Сведения о том, что срок пребывания НМП на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

На основании совокупности признанных судом относимыми и допустимыми доказательств, районный суд пришел к верному выводу о наличии в деянии иностранного гражданина НМП состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без участия переводчика, поскольку НМП владеет русским языком и отказался от услуг переводчика, о чем собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении. 

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга НМП были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы жалобы на осуществление выезда после установленной должностным лицом и судом даты нарушения срока пребывания 30 ноября 2010 года не свидетельствуют о неверном определении состава правонарушения, поскольку до 31 ноября 2010 года НМП выезд за пределы Российской Федерации не осуществил, что не оспаривается в жалобе, соответственно судом верно указано, что с 31 ноября 2010 года его пребывание на территории Российской Федерации являлось незаконным. 

Доводы жалобы о том, что судебное заседание 08 августа 2024 года судьей районного суда фактически не проводилось, НМП было объявлено о вынесенном постановлении без предоставления возможности высказать свою позицию и предоставить доказательства, объективно не подтверждены.

Из материалов дела не усматривается, что при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении (на всех стадиях) возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств ограничивались и нарушались права указанного лица на защиту. Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда о наличии в деянии НМП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ. и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Административное наказание НМП назначено в пределах санкции части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением положений статей 3.1, 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного судом первой инстанции наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с отсутствием привлечения к административной и уголовной ответственности, а также длительностью проживания на территории России подлежит отклонению по следующим основаниям.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Обстоятельства, в силу которых НМП не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются. 

В рассматриваемом случае назначение НМП дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ и целям административного наказания.

Доказательств, подтверждающих наличие родственников, являющихся гражданами России и проживающих на территории Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

Постановление о привлечении НМП к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении НМП оставить без изменения, жалобу НМП без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина