Дело № 7-394/2018

(в районном суде № 12-421/2017) Судья Светличная Ж.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 29 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, члена комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», 

<

дата> г.р., уроженки 

<

...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 28 декабря 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

Вина ФИО1 установлена в следующем: 

28 декабря 2015 года Комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № №... принято решение о признании нарушения пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях Комиссии - Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «

<

...>» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №...), выразившихся в нарушении порядка определения победителя путем необоснованного присвоения заявке ООО «

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, что привело к созданию преимущественных условий участия в запросе предложений ООО «

<

...>» и признанию его победителем открытого запроса предложений.

Обстоятельства дела № КО3-194/15 заключаются в следующем.

На основании приказов Санкт-Петербургского УФАС России от 20.03.2015 №... «О проведении плановой выездной проверки», от 06.04.2015 №... «О внесении изменений в приказ от 20.03.2015 №...», от 27.04.2015 №... «О продлении срока проведения плановой выездной проверки» проведена плановая выездная проверка в отношении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» (далее - Дирекция); ИНН 

<

***>; 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, д.8.

По результатам проверки составлен Акт №... от 29.06.2015. В ходе проверки выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства при организации и проведении запроса предложений извещение №...:

- необоснованное присвоение заявке ООО «

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов, которое привело к заключению государственного контракта с признанным победителем открытого запроса предложений ООО «

<

...>», предложившим наибольшую цену контракта.

Результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, является в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», достаточным основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства.

28.08.2014 Дирекцией (заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru опубликовано извещение №... о проведении запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «

<

...>» для нужд Санкт-Петербурга (далее - запрос предложений).

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

Согласно пунктов 3, 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать: требования к содержанию, в том числе составу, форме заявок на участие в запросе предложений и инструкция по их заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников запроса предложений или доступа к участию в запросе предложений; системе критериев оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе, порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085).

Из пункта 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе следует, что одним из критериев для оценки заявок является квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее двух, одним из них является цена контракта.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Правил № 1085, одним из показателей нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пунктом 28 Правил № 1085 предусмотрено, что оценка заявок (предложений) по указанному нестоимостному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем 2 пункта 11 Правил.

При анализе документации запроса предложений, протоколов, составленных в ходе проведения закупки, поступивших и рассмотренных Комиссией Дирекции, заявок участников запроса предложений установлено следующее.

Начальная (максимальная) цена контракта - 195 332 986,00 руб.

Общее количество поступивших заявок - 4. Согласно Протокола проведения запроса предложений от 20.10.2014 № №... заявки ООО «

<

...>», ЗАО «

<

...>», ООО «

<

...>» признаны соответствующими требованиям документации запроса предложений, заявка ООО «

<

...>» отклонена.

Нижеприведенная таблица составлена на основании сведений заявок участников о наличии техники, необходимой для выполнения работы, в соответствии с установленным критерием и протоколом от 20.10.2014 № №....

Квалификация участника закупки, выраженная в обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственной/арендованной строительной техники, необходимой для выполнения работ.

ООО

«

<

...>»

ЗАО «

<

...>»

ООО

«

<

...>

<

...>»

Наличие у участника строительной техники, необходимой для выполнения работ, в следующем количестве:

1. - - Автогрейдер среднего типа 99 квт (135 л.с.)-1 шт.

2. - Автомобиль бортовой до 5 т-5 шт.

3. - Экскаватор одноковшовый дизельный на гусеничном ходу 0,5 мЗ -1 шт.

4. - Экскаватор одноковшовый дизельный на гусеничном ходу 0,65 мЗ-2 шт.

5. - Электростанция передвижная 2 квт-2 шт.

6. - Агрегат сварочный передвижной 250-400а с дизельным двигателем-5 шт.

7. - Компрессор передвижной с двигателем внутреннего сгорания давлением до 686 кпа (7 атм) 5 мЗ/мин-2 шт.

8. - Укладчик асфальтобетон-3 шт.

9. - Виброплита с двигателем внутреннего сгорания-3 шт.

10. - ФИО2 бурильно-крановая глубина бурения 3,5 м на автомобиле-1 шт.

11. - Установка для транспортировки литого асфальтобетона типа "koher"-2 шт.

12. -ФИО2 ВПРС-500-1 шт.

1 

5

1

2 

2

5

2 

3 

3

1

2

1

1 

5

1

2 

2

5

2 

3 

3

1

2

1

1 

5

1

2 

2

5

2 

3 

3

1

2 

1

Всего техники

28 (из них 3 собственность, 25 аренда)

28 (из них 28

Собственность)

28 (из них 4 собствен ность, 24 аренда)

Количество баллов, с учетом значимости, по критерию: Квалификация (наличие техники)

20

20

0

Цена, предложенная участниками

195 330 000,00 руб.

снижение цены менее 1%.

194 900 000,00 руб.

снижение цены менее 1%.

166 033 0

38,00

руб.

снижение

цены

15.5%

(2929696

2,00руб.)

Количество баллов, с учетом значимости, по критерию Цена

51,00

51,11

60,00

Опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимых объему и предмету запроса предложений

542 707 404,83 руб

323 939 351,35 руб

888 877 9 94,95 руб

Количество баллов, с учетом значимости, по критерию Опыт

10,93

8,97

20,00

Общее количество баллов, присвоенное каждой заявке

81,93 | 80,08

80,00

Согласно Протоколу от 20.10.2014 № №... победителем запроса предложений признано ООО «

<

...>», с которым Дирекцией заключен государственный контракт.

Таким образом, анализ представленных материалов и сведений показал, что при одинаковой обеспеченности участников закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ в количестве 28 единиц техники, заявки ООО «

<

...>» и ЗАО «

<

...>» оценены в 20 баллов, а заявке ООО «

<

...>» присвоено 0 баллов.

Анализ заявки ООО «

<

...>» при проведении плановой выездной проверки в части обеспеченности материально-техническими ресурсами ООО «

<

...>» показал, что заявка ООО «

<

...>» полностью соответствовала требованиям, установленным документацией запроса предложений, а также содержала перечень материально-технических ресурсов ООО «

<

...>», полностью соответствующий перечню, установленному в таблице, установленной в п. 2.1.2 документации запроса предложений.

Таким образом, доказательств обоснованности присвоения заявке ООО «

<

...>» - 0 баллов, ни в ходе проведения плановой выездной проверки, ни в ходе рассмотрения дела №..., Дирекцией и членами Комиссии Дирекции не представлено.

Кроме этого, установлено, что при условиях исполнения контракта, предложенных в заявке ООО «

<

...>»:

- цена контракта - 166 033 038,00 руб. меньше начальной (максимальной) цены на 29 296 962,00 руб. и самая низкая из предложенных участниками запроса предложений;

- опыт участника по успешному выполнению работ, сопоставимых предмету запроса предложений - 888 877 994,95 руб., самый большой опыт среди участников запроса предложений;

- обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ - 28 единиц техники, аналогичной по составу и количеству техники иных участников запроса предложений.

ООО «

<

...>» является потенциальным победителем открытого запроса предложений на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «

<

...>» для нужд Санкт-Петербурга (извещение №...).

Таким образом, в действиях Комиссии Дирекции при проведении запроса предложений установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившееся в нарушении порядка определения победителя в результате необоснованного присвоения заявке ООО «

<

...>» по критерию «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ» - 0 (ноль) баллов.

Учитывая выявление факта нарушения антимонопольного законодательства, в результате административного расследования установлено, что должностным лицом, совершившим административное правонарушение применительно к обстоятельствам дела №... является ФИО1, которая на момент совершения (выявления) административного правонарушения в соответствии с Приказом от 

<

дата> №... (с изменениями от 

<

дата> №...) являлась членом Комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербург, принявшим решение о выборе победителя и подписавшим итоговый протокол от 20.10.2014 № №... для закупки №....

Таким образом, в деле №... установлен состав и событие административного правонарушения в действиях ФИО1

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 28 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу, в обоснование жалобы указав, что при вынесении протокола об административном правонарушении главным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не была извещена в установленном порядке о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, по результату которого было вынесено обжалуемое постановление. Сведений об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 административный материал не содержит. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права на защиту, личное участие в рассмотрении жалобы.

Кроме того, определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2017 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и установлено, что 30.09.2016 года заместителем начальника отдела контроля органов власти Санкт-Петербургского УФАС России было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которым из СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» были истребованы необходимые копии документов.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для его возбуждения явилось решение УФАС по Санкт-Петербургу № №... от 14.12.2015 года о признании нарушения п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» в действиях комиссии СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга при проведении открытого запроса предложений на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта. При вынесении 30.09.2016 года определения о проведении административного расследования из СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» были истребованы необходимые для рассмотрения дела документы относительно комиссии, которые поступили в адрес УФАС 19.10.2016. Впоследствии 24.10.2016 года из СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» были повторно истребованы сведения, не представленные ранее в ответе, которые поступили 02.11.2016. Иных процессуальных действий должностным лицом не проводилось. Таким образом, не смотря на наличие в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, суд пришел к выводу, что административное расследование по делу фактически не проводилось, поскольку должностным лицом не проводился какой-либо комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения. Более того, как следует из определения о возбуждении дела, факт нарушения антимонопольного законодательства комиссией СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» установлен решением по делу № №..., список членов комиссии на момент возбуждения дела был известен, а потому истребование сведений о конкретных должностных лицах - членах комиссии, объективно не является процессуальным действием, требующим значительных временных затрат и свидетельствующим о проведении должностным лицом административного расследования. При этом протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом УФАС 23.12.2016, что является грубым нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела и пояснениям защитника К., извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 К. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО1 находилась в отпуске за пределами Санкт-Петербурга, извещений о рассмотрении дела не получала. При рассмотрении дела было установлено, что документы были направлены в Дирекцию, таким образом, надлежащим образом о рассмотрении дела ФИО1 извещена не была. 

Главный специалист-эксперт СПб УФАС России Г., допрошенный в Санкт-Петербургском городском суде в качестве свидетеля, пояснил, что извещение ФИО1 было направлено по факсу в Дирекцию, отчет о его направлении находится на л.д.№..., определение от 23.12.2016, протокол об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела были направлены почтой по месту жительства ФИО1, письмо возвратилось в административный орган по истечении срока хранения 30.01.2017, также данные документы были направлены в Дирекцию, которая их получила 30.12.2016. 

Исследовав материалы дела, считаю решение судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако судьей Выборгского районного суда Санкт-Петербурга вышеуказанные требования закона не выполнены.

Как следует из постановления должностного лица от 28.12.2016, оно было вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Место и время рассмотрения дела, которое состоялось 28 декабря 2016 года в 09 часов 30 минут в помещении Санкт-Петербургского УФАС России, указаны в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.12.2016. 

Однако сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела не представлены. 

Должностное лицо Санкт-Петербургского УФАС России Г. в судебном заседании пояснил, что извещение ФИО1 было направлено посредством факсимильной связи в СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», однако такое извещение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства извещения последней, поскольку направлено с нарушением требований частей 2,4 ст. 25.15 КоАП РФ, согласно которым извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. 

Кроме того, должностное лицо Г. также пояснил, что копии протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены ФИО1 по адресу места жительства, что подтверждается копиями письма и уведомления о вручения на л.д№.... Вместе с тем, согласно представленным документам, письмо возвратилось в Санкт-Петербургское УФАС России 01.02.2017, то есть на момент рассмотрения дела – 28.12.2016, - у должностного лица административного органа отсутствовали сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела. 

Судом обстоятельства вынесения постановления и соблюдения в ходе производства по делу прав ФИО1 проверены не были, таким образом, при рассмотрении жалобы были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат рассмотрению остальные ее доводы.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить. 

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России от 28 декабря 2016 года возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.