Дело № 2-4933/2025 КОПИЯ 

УИД 59RS0007-01-2025-006172-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Дзюбинской О.П., 

при секретаре судебного заедания ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форвард» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Форвард» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и судебных расходов. 

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» (истец) и Организация (третье лицо) заключен договор поставки №, согласно которому поставщик ООО «Форвард» обязался поставить, а покупатель Организация принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам. Между ООО «Форвард» и ответчиком – ФИО3 заключен договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес Организация отгружен товар на сумму ФИО4. Указанный товар отгружен в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, в соответствии с которым оплата стоимости каждой партии товара производится покупателем на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 90 дней с момента отгрузки товара. Последняя неоплаченная отгрузка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, весь указанный выше товар на сумму ФИО4 должен быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата за отгруженный товар произведена не в полном объеме. С момента направления претензии и подписания акт сверки взаимных расчётов Организация произвело в адрес истца одну оплату в сумме ФИО5. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время сумма просроченной задолженности по договору составляет ФИО5., неустойка составляет ФИО5. Истец ранее обращался в Арбитражный суд Пермского края с иском к Организация решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № иск удовлетворен, с Общества взыскана сумма долга в размере ФИО5., неустойка – ФИО5. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО5.

Истец просит взыскать с поручителя ФИО3 задолженность по договору поставки в размере ФИО5., неустойку – ФИО5., расходы по уплате государственной пошлины в Арбитражном суде Пермского края в размере ФИО5. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в размере ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.у 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Форвард» (поставщик) и Организация (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик ООО «Форвард» обязался поставить, а покупатель Организация принять и оплатить велосипеды, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам (далее товар), наименование которого согласовываются в соответствующих приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора) (л.д.11-15).

Согласно п. 3.2 договора Организация обязался производить 100% предоплату товара, если иное предусмотрено дополнительным соглашением к товару.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» и Организация подписали дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого покупатель оплачивает каждую партию товара, поставленную в пределах кредитного лимита, на условиях отсрочки оплаты товара, которая составляет 90 дней с момента отгрузки товара – при отгрузке товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форвард» и ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8) по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение Организация всех своих обязательств, возникших из договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между поставщиком и покупателем, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. (л.д. 8-10).

В рамках договора поставки ООО «Форвард» произвел в адрес Организация отгрузку товара: велосипеды Марка велосипеды Марка, велосипеды Марка, велосипеды Марка, запчасти, комплектующие и аксессуары к велосипедам, всего на общую сумму ФИО5., что подтверждается счет-фактурой (л.д. 21-35), однако до настоящего времени товар не оплачен.

ООО «Форвард» и Организация составили акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно которому задолженность Организация по оплате перед ООО «Форвард» составляет ФИО5. (л.д. 43).

Согласно пункту 6.3 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения покупателем срока оплаты (предоплаты) и (или) срока выборки Товара, Поставщик вправе предъявить покупателю штрафную неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы оплаты (предоплаты) или стоимости партии товара, срок выборки которой нарушен, соответственно, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении к договору (л.д.14).

Согласно пункту 7 договора поставки срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в части обязательств, принятых на себя сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, договор действует до полного их исполнения. 

Согласно представленного истцом расчету неустойки по договору поставки, сумма неустойки составила ФИО5. (л.д. 6).

Согласно п. 3 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает силу с момента его подписания. Поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение трех лет со дня вступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а также в случаях предусмотренных 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «Форвард» направило в адрес ФИО3 как поручителя претензию с требованием об оплате долга и штрафной неустойки, которая оставлена без удовлетворения (л.д.36-38). 

Из материалов дела не усматривается, что договор поставки на момент рассмотрения настоящего дела был прекращен в порядке, предусмотренном договором и законом.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что включив указанные положения договора поручительства в договор поставки, с отражением содержания данных положений договора, ответчику было очевидно в отношении каких обязательств, принятых третьим лицом, и основания их возникновения, ответчик поручается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам. 

ДД.ММ.ГГГГ к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО «Форвард» к Организация о взыскании задолженность по оплате товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме ФИО5., неустойки в сумме ФИО5., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ФИО5

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Организация в пользу ООО «Форвард» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5., неустойка в размере ФИО5., расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5 (л.д.17-18).

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, должником Организация не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика как поручителя задолженности подлежит удовлетворению. 

В данном случае взыскание с поручителя ФИО3 суммы долга в размере ФИО5. надлежит производить солидарно с Организация по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Каких-либо доказательств того, что долг истцу возвращен, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5

Суд приходит к выводу, что, включив положения договора поручительства в договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было очевидно в отношении каких обязательств он является поручителем, сторонами согласовано условие о сроке поручительства, договор поставки не прекращен и не расторгнут, срок поручительства не истек, в связи с чем, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у истца возникло право требовать погашения задолженности от поручителя ФИО5 и суммы неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается с расчетом истца, а именно с датой периода, исходя из расчета суда сумма неустойки составит:

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные

Иные данные

Иные данные

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные 

Иные данные

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может выйти за пределы иска и взыскивает неустойку в заявленном размере ФИО5., которая подлежит взысканию солидарно с Организация с учетом решения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО5. не имеется. 

В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

Однако, понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении арбитражного спора с Организация не относятся к судебным издержкам, принимая во внимание как положения ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положения ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, обозначенные в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несение указанных расходов было обусловлено предъявлением истцом отдельного иска к покупателю по договору в арбитражный суд, которым принято решение о взыскании сумм этих расходов в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Организация как со стороны, проигравшей дело, участником которого ФИО3 не являлся. 

Таким образом, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ФИО5., понесенных по делу № № удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего дела в размере ФИО5.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форвард» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (ОГРН №) задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО5., неустойку в размере ФИО5. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО5. 

Взыскание производить солидарно с взысканием с Организация (ИНН №) задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подписьКопия верна Судья 

О.П. Дзюбинская 

Мотивированное заочное решение составлено 7 ноября 2025 года 

Подлинный документ подшит в деле № 2-4933/2025УИД 59RS0007-01-2025-006172-57Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми