САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14685/2017

Судья: Гусева Н.А.

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе 

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Вологдиной Т.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре 

Матвейчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года апелляционную жалобу Царикова Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года по делу №2-434/2017 по иску Царикова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, 

УСТАНОВИЛА:

Цариков А.В. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Почта Банк» о признании недействительными пункта 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита и пункта 3.6 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 22 января 2014 года, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконного удержанных страховых премий и комиссий, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей. Выдача кредита была обусловлена согласием истца быть застрахованным по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «ВТБ Страхование» по оплате страховой защиты (пункт 7 Заявления о предоставлении потребительского кредита). Цариков А.В. указывает, что у него не было возможности заключить кредитный договор без условия о страховании, а также выбрать иную страховую компанию. Форма договора изготовлена типографским способом, из ее содержания не усматривается возможность отказа от условий страхования. Полагает, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, является злоупотреблением свободой договора.

Кроме того, истец оспаривает пункта 3.6 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу, ссылаясь на то, что предусмотренная в нем очередность погашения задолженности противоречит ст. 319 ГК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года Царикову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное судом решение, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 января 2014 года между Цариковым А.В. и ОАО «Лето Банк», реорганизованного в ПАО «Почта Банк», был заключен кредитный договор №12766895, в соответствии с которым истцу были предоставлены денежные средства в сумме 150 000 рублей по ставке 39,90% годовых на срок 46 месяцев. 

Данный договор заключен на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом.

В пункте 5 заявления Цариков А.В.подтвердил своей подписью, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в целях погашения обязательств перед банком, уплаты сумм банковских комиссий.

В пункте 7 истцом отмечено знаком «Х», галочкой и подписью графа «Я согласен с даты заключения договора» быть застрахованным в страховой компании ООО СК «ВТБ Страхование» по Программе страховой защиты. При этом в данном пункте имелась графа «Не согласен», которая не заполнена.

Своей подписью в данном заявлении истец подтвердил, что ознакомлен с условиями страхования, с условиями программы страховой защиты, изложенными в памятке застрахованного, данную памятку получил (п. 9.4 заявления). Выгодоприобретателем по риску «смерть» является банк, а по риску «инвалидность» и потеря работы» - застрахованное лицо (п. 9.2). Заемщику известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора (п. 9.3).

Из материалов дела также следует, в банке действует договор №СТ 77-12/001 коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, заключенный 23 августа 2012 года между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) и ОАО «Лето Банк» (Банк, страхователь) по программам: болезнь, несчастный случай, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности, смерть (л.д. 13). 

Согласно выписке по счету Царикова А.В., в счет оплаты услуги по страхованию с его счета ежемесячно списывалась комиссия за услугу Страховая защита в размере 1485 рублей.

19 мая 2016 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить документы по кредитному делу, расторгнуть кредитный договор, произвести перерасчет без учета начисленных комиссий и страховых премий, перечислив данные комиссии в счет погашения основного долга.

В ответе на претензию ПАО «Почта банк» сообщило, что в связи с наличием просрочек в погашении кредитных платежей, у банка отсутствуют основания для приостановления начисления штрафных санкций и пени, при заключении кредитного договора заемщик был уведомлен о том, что услуга по страхованию является добровольной, включение в договор данного условия не противоречит действующему законодательству, за получением требуемых документов необходимо заполнить установленную банком форму.

Разрешая спор в части недействительности п. 7 Заявления на предоставление кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежат удовлетворению, поскольку условия кредитного договора не противоречат закону, заключение кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования, истец не доказала факт навязывания ему данной услуги, истец при заключении договора о кредитовании располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления кредита не отказался. Права истца как потребителя банком не нарушены.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доказательств того, что кредитный договор был заключен вынужденно, без добровольного согласия, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в кредитном договоре, в том числе и в отношении условия о подключении к программе страхования. 

Доводы истца о том, что он заключил кредитный договор на заведомо невыгодных для себя условиях, что ущемляет его права как потребителя, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, не представлено. 

Цариков А.В. был ознакомлен с содержанием кредитного договора, условиями подключения к программе страхования, полностью с ними согласился, что подтверждается подписью в заявлении на предоставление кредита, и принял на себя обязательства по исполнению договора. Доказательств того, что данная услуга была навязана истцу, суду не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что договор является типовым, был отпечатал типографским способом, в связи с чем истец был лишен возможности повлиять на его содержание, отказаться от подключения к программе страхования, что противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права со стороны истца, без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы.

Действительно, в силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик имел возможность отказаться от представления Банком такой услуги.

Включение в сумму кредита суммы, предназначенной на оплату комиссии за подключение к программе страхования, не нарушает прав потребителя, не противоречит закону, поскольку ст. 814 ГК РФ установлена возможность заключения кредитного договора с условием использования полученных средств на определенные цели.

При заключении договора Цариков А.В. не выразил возражений по поводу какого-либо его условия, не отказался от заключения договора в том случае, если его условия были неприемлемы. В заявлении на предоставление кредита истцом оставлена пустой графа «Я не согласен» быть застрахованным в ООО «СК «ВТБ Страхование», в силу чего его ссылки на отсутствие права выбора страховой компании являются несостоятельными.

Материалами дела подтверждается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по оказанию истцу услуги по подключению к программе страхования, ежемесячно списывал в счет оказания услуги комиссию в 1485 рублей. При этом в ответе на претензию истцу было разъяснено, что согласно действующим в банке Условиям предоставления кредита он вправе отключить данную услугу при личном обращении в Клиентский центр банка в любой день, отключение услуги осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа (л.д. 16-оборот).

В представленном иске Цариков А.В. также оспаривал п. 3.6 Условий предоставления персональной ссуды физическому лицу, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 22 января 2014 года, согласно которому установлена следующая очередность погашения задолженности по типам: 

- комиссии за Услуги и операции по Договору; 

- проценты по Кредиту, начисленные по предыдущую Дату Платежа, включительно. Если была подключена Услуга «Уменьшаю платеж», то в состав текущего Платежа также будут включены проценты, начисленные на конец предыдущего месяца включительно;

- основной долг по Кредиту;

- комиссии за неразрешенный пропуск Платежа.

Проанализировав условия кредитного договора во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу, что Указанная в договоре очередность списания задолженности соответствует очередности списания, поступивших в счёт оплаты кредитной задолженности денежным средствам, которая указана в п. 20 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не нарушает положений ст. 319 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает данные выводы правильными. 

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено: при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ).

Названная норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета Царикова А.В. в погашение задолженности по кредитному договору производилось без соблюдения требований ст. 319 ГК РФ. Как усматривается из выписки по счету истца, в качестве комиссии списывались денежные средства только на оплату услуги по Страховой защите. Данная услуга является самостоятельной, не относится к штрафам, или иным комиссиям, первоочередное списание которых перед погашением в счет исполнения основного обязательства заемщика, запрещено в силу ст. 319 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что банком не допущено нарушения прав потребителя финансовых услуг, которым является истец, в связи суд правомерно отказал во взыскании в пользу Царикова А.В. штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Царикова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: