50RS0

<

№ обезличен>-49 Дело № 2-3954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 г. г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Жилищные инициативы» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 398 766 руб., взыскании неустойки в размере 3% от причиненного и не возмещенного ущерба за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> и до момента вступления решения в законную силу, расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 6 500 руб., расходы на доверенность в размере 1 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине управляющей компании произошел залив его квартиры, однако, ответчик досудебную претензию не исполнил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца, уточненный иск поддержал. Полагал, что ходатайства ответчика о снижении сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «Жилищные инициативы» в судебном заседании не оспаривал причину залива, поскольку она установлена вступившим в законную силу судебным актом, не оспаривал стоимость ущерба, определенную судебной экспертизой. Просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, штрафа, полагал их завышенными. Относительно оплаты судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. пояснил, что АО «Жилищные инициативы» произведет оплату.

Третье лицо ФИО4, ГЖИ МО в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры № 94, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> г. произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу причинен ущерб. 

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет АО «Жилищные инициативы».

<

дата> г. комиссией в составе представителей АО «Жилищные инициативы» составлен акт, которым подтвержден факт затопления квартиры № 94, указаны следы залития помещений всей квартиры, а также причина затопления - залитие из вышерасположенной квартиры № 124.

У суда не имеется оснований не доверять представленному акту от 

<

дата> г. в части повреждений имущества истца, поскольку он ничем не опровергнут, обстоятельства произошедшего 

<

дата> г. залива, указанные в акте, подтверждены фактическими обстоятельствами дела. 

Как следует из заключения ООО «ТехСтройЭкспертиза», подготовленного по инициативе истца, залив в квартире № 124 произошел в результате поражения металла коррозией в месте сварочного шва ответвления от стояка ГВС до первого отключающего устройства внутриквартирной разводки стояка ГВС в сантехническом шкафу. За надлежащее состояние внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства расположенной в сантехническом шкафу ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>, несет ответственность управляющая компания АО «Жилищные инициативы». Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и движимого имущества, пострадавших в результате залива, расположенных по адресу: 

<

адрес>, без учета износа составляет 1468507 руб., с учетом износа - 1443316 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как указано в пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе проверку неисправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Исходя из приведенных норм закона усматривается, что ответственность за причинение ущерба должна нести управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом по названному выше адресу осуществляет АО «Жилищные инициативы».

В ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась вина в причинении ущерба имуществу истца, что также подтверждено решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент залива (

<

дата> г.) ответственным за состоянием общедомового имущества, вследствие ненадлежащего состояния которого и произошел залив, являлась управляющая организация АО «Жилищные инициативы», на которую и должна быть возложена ответственность по возмещению материального ущерба; залив квартиры произошел в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества.

По выводам независимого отчета ООО «ИНЕКС», представленного истцом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества, с учетом износа составляет 468000 руб., без учета износа - 478000 руб.

АО «Жилищные инициативы», не согласившись с размером ущерба, заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях действительного установления размера причиненного имуществу истца ущерба, определением суда от 

<

дата> г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость работ, материалов мебели, необходимых для устранения последствий залива квартиры № 94, расположенной по адресу: 

<

адрес> без учета износа 398766 руб., с учетом износа - 372318 руб. 29 коп. 

Суд считает указанное экспертное исследование, допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела документы, которые учитывались экспертом при даче заключения, что следует из текста заключения, выводы эксперта являются ясными и понятными, эксперт обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных специалистом выводов суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы исследования, суду не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Суд учитывает, что АО «Жилищные инициативы» суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред имуществу истцов причинен не по вине управляющей организации, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере. Более того, представитель ответчика признал факт вины залива, согласился с выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 398766 руб.

При этом суд исходит из того, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

Одновременно требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 

<

дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность за нарушение сроков (выполнения работ, оказания услуг и т.д.), при этом срок возмещения ущерба, причиненного вследствие залива, законом не установлен, обязательства вытекают из причинения вреда истцу, обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора.

Исходя из предмета и основания иска, - взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению убытков п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 названного Закона не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества, повлекшим залив жилища ФИО1, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Жилищные инициативы» компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого на основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд полагает возможным снизить до 170000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как указано в ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В таком положении, судебные расходы истца, которые складываются из расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в размере 6500 руб., расходов на доверенность в размере 1900 руб. подлежат взысканию с АО «Жилищные инициативы».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Расходы на представителя, которые включают в себя расходы по подготовке претензии, составлению искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в размере 50000 руб.

Определением суда от 

<

дата> г., по ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор», оплата экспертных работ возложена на АО «Жилищные инициативы».

В адрес суда поступило заявление ООО «Экспертное бюро Вектор» на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

В данной связи, учитывая, что судебная оценочная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Жилищные инициативы» в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 80000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

№ обезличен>) сумму материального ущерба в размере 398 766 руб., расходы по оплате услуг за составление отчета об определении рыночной стоимости ущерба в сумме 6 500 руб., расходы на доверенность в размере 1900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в сумме 170 000 руб.

Взыскать с АО «Жилищные инициативы» (ИНН 

<

№ обезличен>) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (ИНН 

<

№ обезличен>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки, а также в удовлетворении требований в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Д.С. Симонова