Дело № 2-404/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в Зеленодольский городской суд к ФИО3 о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 200000 руб., процентов за просрочку платежа по договору на выполнение подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34198 руб. 57 коп. 

ФИО1 обратился в Зеленодольский городской суд к ФИО3 о взыскании основного долга по договору подряда в сумме 200000 руб., процентов за просрочку платежа по договору на выполнение подрядных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34198 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО4 и ФИО3 был заключен письменный договор подряда на выполнение следующих работ: разработка эскиза будущего строения и на основании его строительство жилого дома каркасного типа по адресу: 

<

адрес>. Срок действия договора подряда установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ умер. Заказчик обязан производить оплату поэтапно по ходу ведения работ, а окончательный расчет обязан произвести после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Работы, предусмотренные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены подрядчиками надлежащим образом и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо претензий по качеству и срокам выполнения работ после подписания приемо-сдаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ от заказчиков в адрес подрядчиков не поступало. Ответчик своих обязательств об оплате выполненных работ по договору не выполнил, задолженность ответчика перед ФИО2 и ФИО1 составляет 200 000 руб. в отношении каждого истца.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, вместе с тем ФИО2 пояснил, что просит взыскать в его пользу 188000 руб., поскольку 12000 руб. он получил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования признал частично на сумму 35000 рублей. Пояснил, что истцы пользуясь доверием ФИО3, попросили подписать акт приема-передачи, хотя работы фактически до конца доведены не были, пообещав, что завершат остальные работы после получения денежных средств. Кроме того, расчет по выполненным работ был в основном произведен. 

Выслушав пояснения истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, предметом которого является строительство каркасного дома по адресу 

<

адрес> (л.д. 8-9).

Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 2.1 Договора цена работы, составляет 400000 руб. Заказчик рассчитывается с подрядчиком поэтапно, по ходу ведения работ. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ Подрядчиком Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (л.д. 8). 

Факт выполнения предусмотренных договором работ и отсутствия претензии к качеству выполненных работ подтверждается приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Задолженность заказчика обоим подрядчикам по договору на момент подписания приемо-сдаточного акта составила 400000 руб. (л.д. 10). 

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО4 12000 руб. в счет погашения им долга по договору подряда (л.д. 33).

На основании изложенного, поскольку истцами свои обязательства по договору выполнены, ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 180000 руб. и ФИО1 в размере 200000 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что предоставленными копиями отчетов подтверждается расчет с истцами за выполненные работы суд не может принять во внимание, поскольку указанные отчеты не являются допустимыми и достоверными доказательствами осуществления расчетов.

Так же суду не было представлено доказательств наличия претензий по качеству выполненных работ. Согласно приемо-сдаточному акту качество работы проверено заказчиком и соответствует требованиям, выдвинутым заказчиком. Акт подписан обеими сторонами. Поэтому доводы представителя ответчика о некачественно произведенных работах суд не принимает.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из искового заявления и представленного расчета следует, что поскольку ответчик в установленный срок работы по договору не оплатил, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, которые составили по 34 198 руб. 57 коп. в пользу каждого из истцов.

Суд не может принять данный расчет, поскольку из условий договора подряда следует, что заказчик обязан произвести оплату в течение шести календарных месяцев после подписания приемо-сдаточного акта. Последний был подписан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки по задолженности перед ФИО2 на сумму долга 200000 руб. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на сумму долга 188000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составила 25 387 руб. 45 коп.

По задолженности перед ФИО1 сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами при долге 200000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 25 525 руб.27 коп.

Ввиду того, что взысканные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами были рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты подачи искового заявления в суд, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст. 395, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 103, 194-199 ПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда в размере 188 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами -25 387 руб. 45 коп., в возврат государственной пошлины 5334 рубля, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 188 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда в размере 200 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 25 525 руб. 27 коп., в возврат государственной пошлины 5455 рублей 25 копеек, а так же проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами на сумму 200 000 рублей по ключевой ставке Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться с 28 января 2017 г.

Судья: