Дело № 2-1842/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.06.2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Санкиной Н.А. 

при секретаре Бушуевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 17.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес г/н №, принадлежащего на праве собственности ОО «ДС- Логистик» под управлением ФИО2, АФ 77L3BJ г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в сумме 18500 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 165100 руб., за оценку оплачено 15000 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты, на которую страховщиком выплатил 31500 руб., что также недостаточно для восстановления автомобиля. На повторную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом. 

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 130 100 руб., расходы на составление претензий в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб., почтовые расходы в размере 121, 69 руб., расходы на СД-диск 17 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф, финансовую санкцию 1000 руб., неустойку по день вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая не оспаривала. Заключение судебной экспертизы не оспорила. В случае удовлетворения исковых требований, просила к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ДС-Логистик» в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.08.2016 года у дома № 24 по ул. Солнечная пос. Минзаг Московской области произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ДС-Логистик» под управлением ФИО2, АФ 77L3BJ г/н № под управлением собственника ФИО1 

2

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом, в силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из объяснений, содержащихся в извещении о дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу грузовой фургон АФ 77L3BJ г/н №, претензий к истцу не имеет, вину в ДТП признает.

Исходя из изложенного, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2

Гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: ООО «ДС - Логистик» по полису ЕЕЕ № ФИО1 по полису ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела, вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в отношении ответчика. 

3

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ст. 10 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2017 года при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями пункта 5 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произошедшем на территориях городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Московской области, Ленинградской области, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ограничение по размеру страховой выплаты, предусмотренное пунктом 4 настоящей статьи, не применяется и страховая выплата осуществляется потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии представления страховщику данных об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или технологий иных глобальных спутниковых навигационных систем).

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением от 06.09.2016 г. № 141/3/1616, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 165100 руб., при этом истец понес расходы по оценке в сумме 15000 рублей. 

Ответчик в судебном заседании оспорил указанный расчет суммы ущерба, выразив сомнения в сумме реального ущерба, причиненного автомобилю.

По делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6 

Из заключения ИП ФИО6 от 30.05.2017г. №31-05/17 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля АF 77L3BJ г/н №, с учетом износа составила 52100 руб. 

Оснований сомневаться в обоснованности заключения ИП ФИО6 не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении стоимости восстановительного ремонта расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Объем работ, отраженных экспертом и необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. 

4

Страховщик в добровольном порядке перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 50 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае, разница между фактически произведенной до подачи иска в суд страховщиком страховой выплатой в размере 50 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного в заключении ИП ФИО6 в размере 52100 руб., составляет сумму менее 10% от страховой выплаты.

Выплата осуществлена страховщиком до подачи иска в суд. Соответственно у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просил взыскать штраф, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, то штраф взысканию не подлежит. 

Вместе с тем, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

19.08.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Срок выплаты – до 09.09.2016., выплата произведена 23.08.2016г. в размере 18 500 руб.

08.09.2016г. страховщику была направлена претензия с предложением произвести доплату страхового возмещения с приложением заверенной копией экспертного заключения.

На данную претензию 14.09.2016г. страховщик произвел доплату в размере 31500 руб. 

На претензию от 21.11.2016 года, в которой истец ссылался на нормы законодательства, регулирующие вопросы оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, влекущее ограничение по размеру страховой выплаты, просил о доплате страхового возмещения, ответом от 24.11.2016 страховщик ответил отказом, мотивируя тем, что выплата произведена в пределах лимита страховой ответственности. 

5

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 18500 руб., однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, составившего 50 000 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 09.09.2016 года по 14.09.2016 года на сумму 31500 руб. составит 1890 руб. из расчета : 31500 руб. х 6 х1%=1890 руб.

Ответчик расчет неустойки не оспорил.

В судебном заседании представитель ответчика просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

6

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что ответчиком произведена страховая выплата истцу, в предусмотренный срок страховщиком была организована независимая техническая экспертиза по оценке ущерба, а также с учетом размера заявленных требований, степени вины ответчика, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 руб.

Предусмотренных законом снований для взыскания финансовой санкции у суда не имеется, обращения истца были рассмотрены страховщиком в установленный срок.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – период неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 300 руб.

В состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. 

В данном случае расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб. суд признает необходимыми, понесенными в результате несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, вследствие чего истец направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего- экспертное заключение ИП ФИО3, которую рассмотрел страховщик и произвел соответствующую доплату, указанные расходы суд включает в судебные издержки по правилам абз.9 ст. 94, 98 ГПК РФ. 

7

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 16100 руб. (800 руб. + 300 +15 000 руб.). 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в сумме 16100 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Санкина Н.А. 

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017г.