Дело № 22-1832/2023

Судья Понкратова Н.А. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тамбов 28 сентября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н., 

при секретаре Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Омельченко А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженцу г. *** *** края, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору *** районного суда г. *** от *** г., которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление подлежащим отмене, осужденного ФИО1, адвоката Омельченко А.П., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** районного суда Тамбовской области от *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 полагает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить. Осужденный указывает о допущенном судом нарушении ст. 63 УПК РФ, выразившемся в повторном рассмотрении судьей *** его ходатайства об условно – досрочном освобождении. 

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовному делу в Российской Федерации осуществляется только судом.

Суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он обязан обеспечить достаточные гарантии, чтобы исключить любые законные сомнения в этом отношении, чему корреспондирует ч. 2 ст. 61 УПК РФ, которая гласит, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Данный вывод изложен и в позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 4 декабря 2012 г. № 201-Д12-17С указал, что участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно существенных обстоятельств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного решения.Как следует из материалов дела, судья *** *** г. вынесла постановление в отношении ФИО1, которым отказала в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно – досрочном освобождении по приговору *** районного суда г. *** от *** г. *** г. судьей ФИО2 осужденному ФИО1 вновь отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении по данному приговору.

При рассмотрении обоих ходатайств в отношении ФИО1 суд учитывал одни и те же обстоятельства и документы, которые не позволили суду прийти к убеждению в том, что в отношении осужденного возможно применить условно – досрочное освобождение. В постановлениях от 24 ноября 2022 г. и 19 июля 2023 г. подробно приведены одни и те же данные об 11 допущенных нарушениях порядка отбывания наказания, наложенных в связи с этим 10 дисциплинарных взысканиях и 1 проведенной профилактической беседе, им дана оценка, а также периоду, когда осужденный характеризовался отрицательно, а затем сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения обоих ходатайств.

Как следствие, судья, который уже изложил свое негативное мнение в вынесенном 24 ноября 2022 г. постановлении, отказав ФИО1 в применении условно – досрочного освобождения, снова принял решение 19 июля 2023 г. на основании оценки тех же вопросов, которые им были учтены в ранее вынесенном судебном акте, что усматривается из содержания постановлений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение одним и тем же судьей ходатайств осужденного ФИО1 об условно – срочном освобождении при указанных выше обстоятельствах противоречит действующему законодательству, ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство, поскольку оно вынесено с нарушением требований международных актов и внутреннего законодательства, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ относительно требований к обеспечению беспристрастности судьи и недопустимости повторного рассмотрения судьей вопросов, по которым им уже высказано суждение в судебном решении.

Доводы ФИО1 по существу поставленного им вопроса подлежат разрешению при новом рассмотрении ходатайства в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -