№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Люберцы 4 марта 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайловой К.И., с участием помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера К.Р.Р., защитника – адвоката М.А.П., законного представителя К.М.А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ф.Л.А., представителя потерпевшего В.М.Ю., при секретаре судебного заседания М.И.А., рассмотрев материалы уголовного дела о применении принудительной меры медицинского характера в отношении К.Р.Р., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Люберецкого городского суда Московской области находится уголовное дело, поступившее в суд с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера к К.Р.Р. за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.» Министерства здравоохранения Российской Федерации была проведена стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза К.Р.Р. Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, К.Р.Р. хроническим психическим расстройством, слабоумием, имным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. У него обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) (F19.212 по МКБ-10). В период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у К.Р.Р. обнаруживалось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении (F23.00 по МКБ-10), проявлявшегося нарушением сна, иллюзорным восприятием окружающей действительности, бредовыми идеями отравления, величия, избранности, психомоторным возбуждением с агрессивными действиями, наряду с нарушением критических способностей. Указанное временное психическое расстройство определяло общественно опасное поведение К.Р.Р., лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу К.Р.Р. мог, а также может в настоящее время понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, за исключением периода, относящегося к инкриминируемым ему деяниям. Выявленный у К.Р.Р. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь) не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. По своему психическому состоянию в настоящее время, как представляющий общественную опасность, с учетом неполного восстановления критических и прогностических способностей, возможности рецидива временного психического расстройства, причинения им иного существенного вреда, опасностью для других лиц, К.Р.Р. нуждается в направлении на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

В судебном заседании допрошены эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.», проводившие вышеуказанную экспертизу – С.Д.В., А.И.Н. и Ш.В.В., которые сообщили, что в настоящее время временное психическое расстройство у К.Р.Р. отсутствует, оно закончилось еще в стационаре, когда в отношении него проводилось исследование. На вопрос, от чего К.Р.Р. лечить, направляя на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, ответили, что от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь). 

В соответствии со ст. 207 УПК РФ, в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Учитывая возникновение сомнений в обоснованности заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.» Министерства здравоохранения Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя потерпевшего В.М.Ю. и законного представителя потерпевшего Ф.Л.А. о назначении в отношении К.Р.Р. повторной стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении К.Р.Р. назначена повторная стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Санкт – Петербургского Государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» отделения стационарной судебно – психиатрической экспертизы, для лиц, содержащихся под стражей №.

Санкт – Петербургским Государственным казенным учреждением здравоохранения «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» отделения стационарной судебно – психиатрической экспертизы, для лиц, содержащихся под стражей № в отношении К.Р.Р. проведена повторная стационарная комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза. Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №, К.Р.Р. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием, исключающим способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. У него отмечается синдром зависимости от совместного употребления ПАВ (F19.212 по МКБ-10). Из анамнеза и материалов уголовного дела следует, что наследственность психическими заболеваниями не отягощена. Развивался нормативно. Учился удовлетворительно, грубых поведенческих расстройств не отмечалось. После окончания школы работал, состоял в браке. С 14 лет употреблял каннабиноиды, позже психостимуляторы, в том числе альфа – пвп, отмечалось патологические влечение к наркотикам, периодичность их употребления, абстинентные расстройства. В 2012 г. был осужден по ч.3 ст. 158 УК РФ, в 2016 г. по ч.2 ст. 161 УК РФ, находился в местах лишения свободы. После освобождения официально не трудоустраивался. Вел активный образ жизни, продолжал употребление ПАВ. В 2022 г. в частном порядке лечился в наркологической клинике. За психиатрической помощью не обращался. При настоящем клиническом обследовании (с учетом психологического) каких – либо признаков психоза, слабоумия не отмечается. Обнаруживает некритичное отношение к злоупотреблению наркотическими веществами. Признаков симуляции не обнаруживает. Органических изменений в эмоционально – волевой, когнитивной сферах не отмечается. Интеллектуально – мнестические, критико – прогностические способности сохранны, в связи с чем в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемых ему действий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии интоксикации. В этот период был двигательно возбужден, в поведении неадекватен. Вместе с тем, материалы дела, самоотчет подэкспертного не дают оснований для квалификации состояния подэкспертного как психотического, которое исключает способность в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период был правильно ориентирован, у него отсутствовали признаки помраченного сознания, о чем свидетельствует отсутствие амнезии, вместо которой отмечается избирательность воспроизведения ситуации, с возможностью полного воспроизведения действий окружающих, которых он считает неправомерной агрессией в свой адрес. Отсутствовали галлюцинаторные расстройства, не было острого, постоянно присутствующего бредового аффекта, повышенная двигательная активность не достигала степени психомоторного возбуждения, у него не было общей дезорганизации поведения. Бредоподобные высказывания подэкспертного, в т.ч. религиозной тематики соответствовали его мировоззрению, его актуальным переживаниям того периода жизни. Таким образом, имевшие место расстройства не достигали степени целостного психотического эпизода, а значит имевшаяся у него интоксикация не соответствовала критериям временного психического расстройства и он мог в полной мере понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной повторной стационарной комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы, и суд ставит ее в приоритет, ссылаясь на следующее.

Указанная экспертиза была проведена в составе высококвалифицированных специалистов: заведующим отделением, врачом судебно – психиатрическим экспертом высшей категории со стажем работы 26 лет, врачом судебно – психиатрическим экспертом первой категории со стажем работы 14 лет, медицинским психологом высшей категории со стажем работы 19 лет, заместителем главного врача по мед. части по СПЭ, врачом судебно – психиатрическим экспертом высшей категории со стажем работы 50 лет.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ К.Р.Р. был проконсультирован заведующим кафедры психиатрии и наркологии ФГБО ВО «Северо – Западный государственный медицинский университет имени М.И.И.» МЗ РФ, профессором, доктором медицинских наук, членом – корреспондентом Российской академии наук, главным психиатром Комитета по здравоохранению Санкт – Петербурга С.А.Г.

Вместе с тем, в распоряжение вышеуказанных специалистов было представлено заключение ранее проведенной экспертизы, на которые в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № экспертами сделана ссылка, а также вся имеющаяся в распоряжении суда медицинская документация на К.Р.Р. и характеристика из СИЗО по месту содержания К.Р.Р., представленная по запросу суда.

Оснований для назначения третьей экспертизы по делу у суда не имеется, поскольку эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени С.В.П.», проводившие первую экспертизу, в заключении указали, что общественно опасное поведение К.Р.Р. определяло именно временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства без симптомов шизофрении (F23.00 по МКБ.10), тогда как будучи допрошенными в судебном заседании, сообщили, что, направляя на принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа, лечить К.Р.Р. необходимо только от синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ средней степени (каннабиноиды, психостимуляторы, алкоголь), поскольку в настоящее время временное психическое расстройство у К.Р.Р. отсутствует, оно закончилось еще в стационаре, когда в отношении него проводилось исследование. При этом, в судебном заседании эксперты также указали, что определить, вызвано ли было временное психическое расстройство К.Р.Р. употреблением наркотиков и психоактивных веществ, не возможно, поскольку нет данных исследования, что в крови у К.Р.Р. были указанные вещества.

Указанное свидетельствует о бесспорном наличии сомнений в обоснованности и наличии противоречий в выводах заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ №.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера.

В связи с чем, судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

К.Р.Р. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, пояснив, что не согласен с результатами второй экспертизы, и ему требуется срочное медицинское вмешательство.

Защитник М.А.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору, поскольку первоначальная экспертиза была проведена ведущим экспертным учреждением.

Представитель потерпевшего В.М.Ю. также просил вернуть уголовное дело прокурору.

Законный представитель потерпевшего Ф.Л.А. поддержала вопрос о возвращении дело прокурору.

Законный представитель К.М.А. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, поясняя, что суд издевается над ее сыном, он стал инвалидом и ему нужно лечение.

Пом. прокурора не возражал против возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, допросив К.Р.Р., его законного представителя, а также свидетелей и потерпевших, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 443 УПК РФ признав, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания, суд своим постановлением возвращает уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Указанные обстоятельства не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению судом прокурору для их устранения на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

Разрешая вопрос о мере пресечения, в целях обеспечения досудебного производства по уголовному делу, суд полагает необходимым оставить меру пресечения К.Р.Р. в виде заключения под стражу без изменения, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, не отпали и не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении К.Р.Р., уличаемого в совершении запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а,и» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 318 УК РФ, возвратить Люберецкому городскому прокурору Московской области на основании п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения К.Р.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Продлить срок содержания под стражей К.Р.Р. на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья К.И. Михайлова