Дело № 2-3944/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Самариной М.Д.,

с участием адвокатов Хейфец Е.В., Ильичева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконное пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении морального вреда, взыскании денежной компенсации за пользование имуществом, в обоснование указав, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... за истцом признано право собственности на 1/2 доли в ....

Указанная квартира имеет площадь 102,8 кв. метров, состоит из трех комнат. Истец не проживал в данной квартире с (дата) (с момента расторжения брака с ответчиком), намереваясь реализовать свои права после состоявшегося раздела на законном основании.

Однако, в силу сложившихся отношений с ФИО2 определить порядок пользования данной квартирой не представилось возможным во внесудебном порядке, истцу целенаправленно и постоянно чинились препятствия в пользовании указанным единственным для него жильем, в связи с чем в (дата) решением мирового судьи с/у №6 Советского района г.Нижнего Новгорода определен порядок пользования.

Истцу была выделена в пользование изолированная комната площадью 21,4 кв. метра, смежная с ней лоджия площадью 2,2 кв. метра. ФИО2 в пользование выделено две изолированных комнаты - 18,6 кв. метра, 13,5 кв. метра.

Но и после указанного определения порядка пользования принадлежащей сторонам недвижимостью, истец не получил возможность реализовать свои правомочия собственника, предусмотренные ст.209 ГК РФ.

Ответчик всячески препятствовала не только проживанию истца, но даже посещению принадлежащей ему квартиры. 

В одну из своих попыток войти в ... истцу были нанесены телесные повреждения сыном ответчицы - Г.С.А. 

В результате деяний ответчицы истец не смог реализовать свои права собственника на протяжении длительного период времени, в связи с чем истец обращается за судебной защитой за наложением на нее ответственности компенсационного характера.

Фактически, отказывая истцу в доступе в квартиру, ответчик единолично пользовалась принадлежащей истцу собственностью, действуя вопреки нормам гражданского закона.

Истец считает, что ему должен быть компенсирован моральный вред - нравственные и физические страдания, причиненные постоянными незаконным действиями ответчика в отношении единственного принадлежащего ему жилого помещения, нарушения конституционного права истца на жилье, в соответствии со ст. 151 ГК РФ.

На основании ст. 247 ч. 2, 151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей, компенсацию за незаконное пользование принадлежащим имуществом за период с (дата) по момент подачи иска в суд ((дата)).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 110 000 рублей, компенсацию занезаконное пользование имуществом за период с (дата) по (дата) в размере 110 000 рублей, исходя из заключения ООО «Правовесть» от (дата).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил своих представителей для участия в деле.

Представители истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просили удовлетворить, пояснили суду, что ответчик препятствовала длительный период времени истцу в пользовании его имуществом, что является нарушением его прав и основанием для взыскания компенсации по ст. 247 ГК РФ и компенсации морального вреда.

Ответчик и представитель ее интересов в судебном заседании возражали против предъявленных требований, представили письменные возражения на иск, пояснив суду, что отсутствует законные основания для удовлетворения иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ - Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 247 ГК РФ - 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ - Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Способ и размер компенсации морального вреда определены в ст. 1101 ГК РФ - Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - п. 2. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

П. 3 - В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) по делу №... по гражданскому делу ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска Ш.И.Г. к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на имущество, за истцом ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на ..., состоящей из 3-х комнат, общей площадью 102,8 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу (дата) 

Из позиции истца следует, что он не проживал в данной квартире с (дата) (с момента расторжения брака с ответчиком).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицала тот факт, что истец длительный период времени не проживал в спорной квартире.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Н.Новгорода от (дата) гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Истцу была выделена в пользование изолированная комната площадью 21,4 кв. метра, смежная с ней лоджия площадью 2,2 кв. метра. ФИО2 в пользование выделены две изолированных комнаты - 18,6 кв. метра, 13,5 кв. метра.

В совместное пользование выделены: прихожая, площадью 18,4 кв.м, кухня, площадью 15,7 кв.м, кладовка, площадью 2,2 кв.м, коридор, площадью 2,9 кв.м, ванную, площадью 4,5 кв.м, туалет, площадью 1,6 кв.м, лоджию площадью 1,7 кв.м.

Из представленных сторонами доказательств, следует, что ключи от спорной квартиры были переданы истцу ответчиком (дата).

Из объяснений ответчика следует, что ключи от квартиры у истца имелись всегда.

Также из объяснений ФИО2 следует, что в (дата) один из замков в квартире был заменен ввиду пропажи личных вещей ответчика после посещения квартиры истцом и для безопасности несовершеннолетнего ребенка от посещений ФИО1 и ФИО3

Согласно Акта от (дата) судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела установлено, что по спорному адресу дверь в квартиру никто не открыл, ключ от входной двери торчал в замочной скважине изнутри квартиры. На многочисленные звонки в дверь из квартиры никто не вышел.

Из акта судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела от (дата) следует, что к назначенному времени по адресу: ... должник ФИО2 не явилась. После ее прибытия была назначена новая дата совершения исполнительских действий, поскольку ФИО2 отказалась передавать имущество представителю взыскателя ФИО1 - ФИО3

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Л.Н.А. и К.М.В. пояснили суду, что присутствовали в (дата) при попытках ФИО1 войти в квартиру по .... Однако дверь в квартиру была закрыта изнутри, а также сын ответчика не разрешал входить в квартиру в отсутствие ФИО2

На основании договора дарения от (дата), заключенного между ФИО1 и П.Л.А., собственником 1/2 доли спорной квартиры является ФИО3 

Из смысла ч. 2 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности имеет право на денежную компенсацию от других сособственников, пользующихся имуществом, в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из исковых требований истца следует, что он просит взыскать с ответчика компенсацию, в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ, за пользование ответчиком комнатой, которая передана в его пользование.

Указанная компенсация рассчитана истцом на основание заключения о предполагаемой стоимости аренды объекта исследования, выполненного ООО «Правовестъ» на основании характеристик-аналогов по Нижегородскому району г.Н.Новгорода.

Суд полагает, что указанное доказательство является недопустимым, поскольку спорная квартира расположена в Советском районе г.Н.Новгорода.

Кроме того, истец вправе претендовать на компенсацию, в силу ст. 247 ч. 2 ГК РФ, только в случае невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Истец же просит взыскать компенсацию пользование выделенной заочным решением от (дата) в его владение комнатой, площадью 21,4 кв.м.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации незаконно и необоснованно, не подлежит удовлетворению. Истцом избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, что истец предъявляет исковые требования о компенсации морального вреда, обосновывая их незаконными действиями ответчика в препятствии в пользовании, владении и распоряжении спорным жилым помещением.

Однако указанные основания для компенсации морального вреда закон не содержит.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за незаконное пользование имуществом - отказать. 

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)