Дело № 2-484/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Кобловой А.А., 

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Оптима», ООО «Оптима +» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Оптима» о защите прав потребителей, указав, что 18.04.2018 г. ФИО4, являясь собственником автомобиля марки Hyundai модель Sonata, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№), кузов (№), 2007 года выпуска, предоставила данное транспортное средство в автосервис ООО «Оптима» для диагностики и ремонта. Автомобиль находился в исправном состоянии, за исключением повреждений, указанных в Таблице внешнего осмотра автотранспортного средства. Пробег (километраж) транспортного средства на момент сдачи составлял 81 250 км. Представителем автосервиса срок выполнения ремонтных работ был озвучен в диапазоне 7-10 дней.

Между ФИО4 и мастером автосервиса ООО «Оптима» ФИО5 состоялась устная договоренность, по условиям которой заказчик принял на себя обязательства по внесению предварительной оплаты за восстановительный ремонт на банковскую карту (№), принадлежащей «Елене Алексеевне С». По согласованию с Заказчиком ФИО5 были заказаны дверь, крыло, брызговики, декор, накладки на задние фонари и ручки. Истец перечислил денежные средства в размере 16 050 руб. 00 коп.

Однако, ремонт транспортного средства произведен не был. 18.05.2018 г. ФИО5 было предложено ФИО4 арендовать за счет ООО «Оптима» другое транспортное средство до окончания ремонтных работ.

Вследствие нарушения исполнителем установленных сроков выполнения ремонтных работ 18.05.2018 г. между ООО «Сириус» и ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2017 г. от имени ФИО4 был заключен Договор № 60 аренды транспортного средства. Стоимость арендной платы в период с 18.05.2018 г. по 03.07.2018 г. составила 79 700 руб. 00 коп., что является убытками истца.

04.06.2018 г. ФИО5 была составлена расписка, в соответствии с которой он обязался вернуть заказчику автомобиль 07.06.2018 г., а также лично оплатить расходы по его ремонту.

06.06.2018 г. ФИО1 составлена претензия.

09.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, об осмотре автомобиля 18.06.2018 г. в 10:00 ч. и проведении экспертизы автомобиля истца.

18.06.2018 года осмотр не состоялся, поскольку автосервис был закрыт.

19.06.2018 г. в присутствии представителя экспертной организации ООО «НЭКСТ» ФИО6, ФИО1, директора ООО «Оптима» ФИО3, мастера автосервиса ООО «Оптима» ФИО5 был составлен акт приема-передачи автомобиля, согласно которого пробег (километраж) автомобиля на момент его передачи Заказчику составляет 114 896 км. А также следующие повреждения: мятый, поцарапанный со сколами краски задний бампер; вмятины на передней правой двери; вмятины на задней правой двери; свежие царапины на крышке багажника; свежие царапины на левом заднем крыле; лобовое стекло имеет трещины по всей поверхности; передняя левая дверь старая с вырезанным фрагментом в виде квадрата; левое переднее стекло старое; обивка левой передней двери порвана; не работают стеклоподъемники; загрязненный салон автомобиля, на сиденьях пятна; отсутствует прикуриватель; заменен домкрат от «Hyundai» на домкрат от «Жигули»; отсутствуют декоративные накладки (хром на задних фонарях).

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭКСТ» № 80/18 от 19.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 223 026 рублей.

Истец просит суд взыскать с ООО «Оптима» в пользу ФИО4 предварительную оплату за выполнение ремонтных работ в сумме 16 050 руб. 00 коп.; убытки по аренде транспортного средства в сумме 79 700 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению № 80/18 от 19.06.2018 г. в размере 223 026 рублей; расходы по оценке в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 16 050 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 296,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом дополнены требования о взыскании с ответчика расходов по химической чистке автомобиля в размере 4 400 рублей (л.д.107).

По ходатайству истца судом в качестве соответчика привлечено ООО «Оптима+» (л.д.126-127).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своим представителям.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, пояснив, что с мастером ФИО5 договорились о ремонте бампера крыла и двери, мастер попросил предоплату на банковскую карту. Представитель истца еженедельно контролировала работу, приезжая в сервис и звонила, мастер пояснил, что ремонт будет готов через 7-10 дней, впоследствии предложил взять автомобиль в аренду за счет фирмы.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчики ремонтом транспортного средства истца не занимались. ФИО5 до октября 2018 года являлся работником ООО «Оптима+» и имел доступ к печатям. Автомобиль истца действительно находился в автосервисе, но на вопрос директора пояснили, что это личный автомобиль ФИО5 Также пояснила, что в компании ответчика есть подменный автомобиль, однако, истец с данной просьбой не обращалась. Денежные средства, оплаченные истцом в кассу Общества не поступали. Согласно журналу учета автомобилей данный автомобиль въехал 18.04.2018 года и выехал 19.06.2018 года. Следовательно, заявленный километраж данный автомобиль проехать не мог.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст.730 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В силу ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Hyundai модель Sonata, идентификационный номер (VIN) (№), государственный регистрационный знак (№) кузов (№), 2007 года выпуска (л.д.11).

Истцом в обоснование передачи транспортного средства предоставлено приложение 1 к заказ-наряду №ЗН00000615 от 18.04.2018 года, согласно которому заказчиком выступает ФИО4, мастером ФИО5 (л.д.12).

Из таблицы внешнего осмотра следует, что крестиками отмечены поврежденные детали транспортного средства и комплектация автомобиля.

Представителем ответчика факт нахождения транспортного средства на территории сервиса ООО «Оптима» не оспаривался, однако, ответчик указывал, что какого-либо договора между истцом и ответчиком заключено не было, денежные средства Общество от истца не получало, данное транспортное средство ФИО5 заявлено как личное, поэтому иные сотрудники автосервиса ремонт данного автомобиля не осуществляли.

Истец указывает, что между ФИО4 и мастером автосервиса ООО «Оптима» ФИО5 состоялась устная договоренность, по условиям которой заказчик принял на себя обязательства по внесению предварительной оплаты за восстановительный ремонт на банковскую карту (№), принадлежащей «Елене Алексеевне С»., а также ремонту деталей автомобиля, отмеченных крестиком. По согласованию с Заказчиком ФИО5 были заказаны дверь, крыло, брызговики, декор, накладки на задние фонари и ручки. Истец перечислил денежные средства в размере 16 050 руб. 00 коп. (л.д.14-18).

Как следует из ответов ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк» денежные средства, которые зачислены на карту (№). Данная карта принадлежит ФИО7.

Представителем автосервиса срок выполнения ремонтных работ был озвучен в диапазоне 7-10 дней.

Заказанные работы произведены не были, что отражено в перечне заявочных и/или предполагаемых работ (л.д.13).

Согласно расписке ФИО5 он обязался вернуть автомобиль истца 07.06.2018 года (л.д.20).

В соответствии с трудовым договором от 01.04.2015 года и приказом о приеме на работу ФИО5 принят на работу в качестве мастера кузовного цеха ООО «Оптима+» (л.д.124,125). Из объяснений представителя ответчика следует, что с октября 2018 года ФИО5 у ответчика трудовую деятельность не осуществляет.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом было передано транспортное средство для проведения ремонта, при этом по его приемке истцом обнаружены недостатки, которые не были отражены при сдаче автомобиля.

По заключению ООО «НЭКСТ» №80/18 от 19.06.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 223 026 рублей (л.д.25-46). За заключение истцом оплачено 8 000 руб. (л.д.23,24).

Кроме того, 18.05.2018 г. по предложению ФИО5 между ООО «Сириус» и ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.07.2017 г. от имени ФИО4 был заключен Договор № 60 аренды транспортного средства (л.д.19). Стоимость арендной платы в период с «18» мая 2018 г. по «03» июля 2018 г. составила 79 700 руб. 00 коп. (л.д.59,60).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 47-53), которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истец ссылался, в том числе, на свои объяснения и показания свидетеля К.И. (своей супруги), которая указала, что при передаче денежных средств истцом она не присутствовала, сопровождала истца при визите к ответчику, но лично в приемке автомобиля не участвовала, информация, сообщенная свидетелем о производстве ремонта, известна ей со слов истца.

указанный документ подтверждает факт проведения ремонта ТС истца, который был проведен некачественно, и за который им было уплачено 20 000 рублей, истец обратился за проведением независимой оценки. По заключению ИП Б. (л.д. 26-42) восстановление лакокрасочного покрытия автомобиля истца произведено с нарушением требований нормативно-технической документации, предъявляемых к качеству ремонта. За заключение истцом оплачено 10 000 руб. (л.д. 23-24).

По заключению ИП Б. (л.д. 12-21) стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила без учета износа 155 143 руб. 48 коп. За заключение истцом оплачено 3 000 руб. (л.д. 11).

Истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 43-46), которая оставлена без удовлетворения.

В подтверждение своих доводов истец ссылался, в том числе, на свои объяснения и показания свидетеля ФИО10 (знакомый истца), который указал, что 18.04.2018 года они ездили на кладбище, где при движении задним ходом ФИО8 (представитель истца, управляющая автомобилем) повредила дверь, крыло и бампер. После чего поехали в ООО «Оптима», где их встретил работник, вынес бумагу, осмотрел автомобиль, открыл салон, после чего расписались в документе. Далее мастер загнал автомобиль в сервис, а они уехали домой. На территорию сервиса не заходили и не знает, выдали ли истцу какой-нибудь документ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, свидетельских показаний, приходит к выводу о том, что доводы истца о выполнении ответчиком ремонта автомобиля подтверждаются недостаточной совокупностью доказательств, вследствие чего суд не может признать данный факт установленным.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств" (далее - Правила), исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен, в частности, содержать сведения о дате приема заказа, сроках его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ), цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, а также перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

В соответствии с п. 18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

В абз. 2 п. 23 Правил указано, что потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем в полном объеме услугу (выполненную работу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя услуга (работа) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Как установлено п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В п. 1 ст. 162 ГК РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценивая представленный истцом перечень заявленных и/или предполагаемых работ/услуг от 18.04.2018 года, суд учитывает, что в представленном документе не указаны существенные данные: так, в частности, в нем отсутствует информация о сроках исполнения заказа, наименовании работ, перечне запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимости и количестве, доказательств действительной оплаты истцом денежных средств по данному документу, то есть он, по существу, является не договором об оказании услуг в смысле, придаваемом ему п. 13 Правил, а именно актом приема-передачи, составленном в порядке п. 18 Правил. 

При этом доводы истца об устной договоренности с мастером о перечне работ и сроках ее окончания не могут быть приняты во внимание, как не соответствующие нормативному регулированию в сфере оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из представленных истцом заказ-нарядов за период 2015-2017 года следует, что они имеют в себе сведения о проводимых работах, цене, гарантийном сроке (л.д.114-123), в отличие от представленного документа от 18.04.2018 года. Кроме того, указанные работы осуществлялись без передачи транспортного средства, в присутствии истца.

Также судом не может быть принят во внимание факт оплаты стороной истца денежных средств в размере 16 050 рублей, поскольку указанные денежные средства перечислены путем банковского перевода в пользу Елены Алексеевны С., не являющейся стороной договора по отношению к ФИО4

Поскольку судом не установлен факт договорных отношений по ремонту транспортного средства истца, то требования о взыскании денежных средств в качестве предварительной оплаты ремонтных работ удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Истцом ко взысканию заявлены убытки по аренде транспортного средства в размере 79 700 рублей, однако, оснований для их взыскания с ответчиков также не имеется.

Так, договорных отношений между истцом и ответчиком судом не установлено, обязанностей по оплате указанных расходов ответчиком на себя не принято, заключение договора аренды не обусловлено действиями ответчика.

Кроме того, данный договор был заключен между ФИО1, не являющейся стороной договора.

Заявляя о наличии повреждений в результате нахождения транспортного средства на территории ООО «Оптима», истцом не представлено доказательств повреждения транспортного средства именно действиями ответчиков.

Так, согласно журналу въезда транспортных средств, автомобиль Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак (№) въехал на территорию сервиса 18.04.2018 года.

За период времени с 18.04.2018 года по 19.06.2018 года указанное транспортное средство территорию автосервиса не покидало, из представленного фотоматериала оно находилось на территории автосервиса.

Заявление об увеличенном пробеге транспортного средства суд полагает недоказанным. Так, указанный пробег отражен только в приложении к заказ-наряду от 18.04.2018 года (л.д.12), который не признан судом в качестве документа, подтверждающего договорные отношения между истцом и ответчиком. Из представленных заказ-нарядов за 2015-2017 год сведения о пробеге автомобиля истца не указаны (л.д.114-123). Из представленной выписки из программы по автомобилю истца следует, что на 04.09.2013 года пробег автомобиля составлял 81 250 км. (л.д.)

Поскольку данные правоотношения являются деликтными, возникшими из причинения вреда транспортному средству истца, бремя доказывания причинения повреждений транспортного средства действиями ответчика лежит на истце, который надлежащим доказательств этому не представил. 

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статьей 886 ГК РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности

Доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Оптима» либо ООО «Оптима+» по хранению транспортного средства истца в материалы дела также не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также убытков по химической чистке салона автомобиля не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Оптима», ООО «Оптима +» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач