Дело № 12-461/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бийск 20 ноября 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Голубничая В.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

с участием его защитника Соколенко Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2018 года,

с участием должностного лица, составившим протокол об административном правонарушении, инспектором ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г. Бийска Алтайского края от 19 сентября 2018 года, согласно которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 19 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что обжалуемое постановление считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, мировым судьей не приняты во внимание его пояснения о том, что ему не было известно об употреблении Р.Р.Д. спиртного, вся совокупность доказательств подтверждает лишь факт нахождения за управлением его автомобиля Р.Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта в выдыхаемом им воздухе свидетельствует о незначительном опьянении Р.Р.Д., что не давало ему возможности визуально определить состояние Р.Р.Д. перед поездкой, он был уверен, что Р.Р.Д. трезв, просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соколенко Г.И. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании ФИО1 пояснил о том, что он передавал управление трезвому человеку, перед этим он спросил Р. выпивал ли он, на что тот ответил, что не выпивал, он лично не видел, как Р. употреблял спиртные напитки. Р. пояснил сотрудникам ГИБДД о том, что выпивал пиво, ему не было известно об этом. Мировому судье он не сказал, что в объяснении имеется не его подпись, потому что не обратил тогда на это внимание, а сейчас он хорошо посмотрел, и сомневается, что в объяснении под текстом объяснения имеется его подпись. После того, как у него взяли объяснение, сотрудники ДПС дописывали что-то в протоколе, что именно, он не помнит.

В судебном заседании защитник Соколенко Г.И. просила удовлетворить жалобу, отменить обжалуемое постановление, поскольку имеются сомнения в принадлежности подписи ФИО1 под текстом объяснения, где указано: с моих слов записано верно, мною прочитано.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД МУ МВД России «Бийское» К.Е.Н. в судебном заседании пояснил о том, что он нес службу с А. А.В., поступило сообщение от другого наряда приехать и оказать помощь. Они приехали на место, выяснили, что другим нарядом был остановлен автомобиль ФИО3, за управлением которого находился Р. с признаками алкогольного опьянения, собственник автомобиля находился с водителем, это был ФИО3. Он пригласил ФИО3 в их патрульный автомобиль, тот дал объяснение, в котором пояснил, что они выпивали вместе с Р., потом он передал управление автомобилем Р., так как тот был более опытным водителем. Объяснение ФИО4 зачитал, тот подписал объяснение, ему разъясняли все права и ст.51 Конституции РФ. ФИО3 не отрицал факта употребления спиртного Р.. Составили административный материал в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, другой экипаж составил административный материал в отношении Р.. 

Изучив материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в самоустранении водителя от управления транспортного средства и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом должен быть установлен факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, подобное действие должно быть осуществлено добровольно, и водителю должно быть заведомо известно (или он должен предполагать), что лицо, которому он передает управление транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Совершенное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется, как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление транспортным средством, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности, не проверил его состояние.

Соответственно, если водитель транспортного средства не обеспечил сохранность своего автомобиля от эксплуатации его другими лицами, в том числе находящимся в состоянии опьянения, заведомо или по небрежности, то это является основанием для привлечения водителя к административной ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, и установлено мировым судьей, 19 августа 2018 года в 02 часа 50 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства, передал управление транспортным средством «Мазда Фамилия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

...>, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д.1); письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он 18 августа 2018 года выпивал пиво с друзьями, поэтому не сел за управление транспортным средством, за управление его автомобилем сел его знакомый по имени Р., который был в адекватном состоянии, в самом начале застолья он выпил только 0,5 литра пива, поэтому Р. сел за руль его автомобиля, после употребления алкоголя Р. прошло чуть больше часа, в 02-50 час они вышли из бара, и он передал управление автомобилем Р. (л.д.2); письменными объяснениями Р.Р.Д., согласно которым он выпивал с друзьями, сел за руль друга ФИО5, так как он плохо водит машину, употребляли алкоголь, он в количестве двух стаканов пива, а ФИО3 пил другое, и больше, они поехали в магазин за пивом, и были остановлены сотрудниками ДПС (л.д.4); копией протокола об административном правонарушении от 19 августа 2018 года, согласно которому установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения Р.Р.Д. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.5); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от 19 августа 2018 года, согласно которому в присутствии двух понятых Р.Р.Д. был отстранен от управления транспортным средством, в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) (л.д.6); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 августа 2018 года с бумажным носителем показаний алкотектора, согласно которому в присутствии двух понятых у Р.Р.Д. установлено состояние алкогольного опьянения, и согласно которому Р.Р.Д. указал, что согласен с результатами освидетельствования (л.д.7); копиями письменных объяснений понятых А.И.Н. и Ш.М.И. (л.д.8); копией протокола о задержании транспортного средства от 19 августа 2018 года (л.д.9); рапортом инспектора ГИБДД К.Е.Н. о выявлении признаков административного правонарушения, и согласно которому ФИО3 пояснил, что управление автомобилем передал Р.Р.Д., так как тот меньше него выпивал спиртные напитки и был более трезвым, чем он сам, о чем от ФИО3 было отобрано объяснение (л.д.11), исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку, а также показаниями инспектора ГИБДД К.Е.Н., данными в настоящем судебном заседании. 

Факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством Р.Р.Д., который находился в состоянии опьянения, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений у мирового судьи не имелось. 

Суд соглашается с исключением мировым судьей из протокола об административном правонарушении от 19 августа 2018 года указание о том, что в действиях ФИО1 уголовно-наказуемого деяния не содержится, поскольку диспозиция ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит указанного требования.

Суд считает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом всех обстоятельств дела правомерно назначила наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно об употреблении Р.Р.Д. спиртного, а вся совокупность доказательств подтверждает лишь факт нахождения за управлением его автомобиля Р.Р.Д. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, перечисленных выше, в том числе и письменными объяснениями ФИО1 о том, что он 18 августа 2018 года выпивал пиво с друзьями, поэтому не сел за управление транспортным средством, за управление его автомобилем сел его знакомый по имени Р., который был в адекватном состоянии, в самом начале застолья он выпил только 0,5 литра пива, поэтому Р. сел за руль его автомобиля, и письменными объяснениями Р.Р.Д., которые согласуются с объяснениями ФИО1 Совокупность указанных выше доказательств подтверждает факт осведомленности ФИО1 об употреблении Р.Р.Д. спиртных напитков, и факт передачи ему управление транспортным средством.

Доводы ФИО1 о наличии у него сомнений в том, что в его письменном объяснении в одном месте под текстом объяснения, подпись принадлежит ему, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 не сомневался в подлинности его подписей в письменном объяснении, на вопрос мирового судьи ответил, что подписи в его письменном объяснении принадлежат ему, что следует из протокола судебного заседания, указанная версия возникла только в настоящем судебном заседании, кроме того, в рапорте инспектор ГИБДД К.Е.Н. указал о том, что ФИО3 пояснил, что управление автомобилем передал Р.Р.Д., так как тот меньше него выпивал спиртные напитки и был более трезвым, чем он сам, о чем от ФИО3 было отобрано объяснение, оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, которые оформляли административный материал, у суда не имеется, то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может являться основанием для наличия сомнений в достоверности его показаний и составленных им документов, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке наравне с другими доказательствами по делу. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Правильность выводов мирового судьи о событии вмененного административного правонарушения и установлении вины ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делам об административных правонарушениях. 

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 г. Бийска Алтайского края ФИО2 от 19 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Голубничая В.В.