ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Курск 

Ленинский районный суд г. Курска в составе: 

председательствующего судьи Щадных Д.А., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г.Курска Ракитской Т.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Агаркова А.Л., 

потерпевшей ФИО1,

при секретарях Самофаловой А.О., Пашиной Е.Е. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 14 декабря 2015г. Ленинским районным судом г.Курска, с учетом постановления Курчатовского городского суда Курской области от 31.08.2016г., по ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч.2, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении; 13.01.2017г. освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3, из корыстных побуждений с целью наживы и личного обогащения, решил совершить разбойное нападение, на продавца-кассира магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес> - ФИО1, с целью хищения денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих ФИО2, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, похожего на нож, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 48 минут по 15 часов 49 минут, прибыл в помещение магазина «Эконом», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в качестве продавца-кассира работала ФИО1. Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, подошел к ФИО1 на близкое расстояние, напал на нее, и, в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению, для облегчения изъятия имущества, умышленно закрыл ей левой рукой рот, после чего, приставил к ее правой лопатке предмет внешне похожий на нож, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от ФИО1 передать ему имевшиеся в кассе магазина «Эконом» денежные средства в сумме 5 000 рублей, принадлежащие ФИО2, при этом, высказывая словесные угрозы, применения насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО1, восприняв реально, высказанные ФИО3 угрозы, применения насилия опасного для её жизни и здоровья, опасаясь их осуществления, была вынуждена подчиниться преступным требованиям ФИО3, в связи с чем, передала последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, находившиеся в кассе магазина, принадлежащие ФИО2

После чего, ФИО4, завладев путем совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия чужим имуществом, с похищенными денежными средствами в сумме 5000 рублей с места совершения преступления скрылся, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими корыстными умышленными преступными действиями ФИО1 моральный вред, ФИО2 имущественный ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, и пояснил, что преступления он не совершал, потерпевшая ФИО1 по неизвестным для него причинам его оговаривает, хотя он ранее с нею знаком никогда не был. ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, он находился у себя дома, по адресу: 

<

адрес>, переулок 

<

адрес>, и созвонился со своей соседкой ФИО35, с которой он поддерживают на протяжении длительного времени дружеские отношения. С ФИО35 они договорились о том, что вместе поедут на Центральный рынок 

<

адрес> за продуктами. Около 10 часов 30 минут, они с ФИО35 поехали на рынок, где закупили продукты, после чего, вернулись назад, по пути домой, он зашел на шиномонтаж, где отдал долг, и около 13 часов они подошли к дому. Возле дома, он увидел своих знакомых, с которыми не хотел встречаться, некоторое время с ними пообщался, и ушел домой. В тот день он был одет в синий пуховик с капюшоном с окантовкой из белого меха, спортивные брюки темно-синего цвета, синие кроссовки с белыми полосками и черную вязаную шапку. У него дома ФИО35 приготовила фруктовый салат, он приготовил обед, выпил водки и примерно в 15 часов, лег спать, из дома никуда не выходил, проспал где-то до 20 часов. Бабушка ему сказала, что к нему приходили сотрудники полиции, но она сказала, что его нет дома. На следующий день, он находился на улице, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел, где его в коридоре показывали потерпевшей ФИО1, при этом, говорили, что это его потерпевшая. Опознание было проведено с нарушениями, в отделе полиции, они встретились в коридоре с потерпевшей, после чего, его вывели во двор отдела, при этом ФИО1 стояла около лестницы и смотрела на него, в связи с чем, он сказал сотрудникам полиции, что это его потерпевшая. Статисты при проведении опознания внешне не были с ним схожи, и на них были надеты головные уборы, в то время как он был без головного убора. Считает себя непричастным к совершению разбоя и просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

Однако вина подсудимого ФИО3 подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ранее работала у ИП ФИО2, в должности продавца-кассира в магазине «Эконом», по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на рабочем месте, и около 15 часов 40 минут, она заменила свою сменщицу ФИО33 на кассе. Примерно в 15 часов 50 минут, она находилась в кассовой зоне, сидела на стуле, а ее сменщица вышла покурить. В этот момент в помещение магазина зашел мужчина на вид 40-45 лет, на голове которого была надета вязаная шапка черного цвета, темная куртка, воротник которой был поднят, и за ним виднелось что-то белого цвета, на ногах у него были обуты валенки (бурки) черного цвета. При этом она обратила внимание, что мужчина прихрамывает на одну ногу, лицо его было очень светлого цвета и на нем имелось множество следов от оспы или угрей. Этим мужчиной был ФИО3, что она категорически утверждает. ФИО3 подошел к ней и спокойным тоном спросил у нее, как идет торговля. Она повернулась к ФИО3, и увидела, что он стоит сбоку от нее у кассовой зоны, и попросила его отойти. Однако ФИО3 потребовал от нее открыть кассу, на что она снова попросила его отойти. Тогда ФИО3 повторил свое требование открыть кассу, пояснив, что он не шутит. В этот момент, она увидела, что в правой руке у ФИО3 находится нож, и на обеих руках были надеты медицинские перчатки, при этом он двигался с ножом в ее сторону. Она сильно испугалась за свою жизнь и здоровье, и закричала, после чего ФИО3 левой рукой закрыл ей рот, и в этот момент, она почувствовала, как он приставил лезвие ножа к ее спине - правой лопатке, при этом, потребовал от нее замолчать, сказал, что ему нужно 5000 рублей, он возьмет деньги и уйдет, в противном случае, он ей нанесет ножевое ранение в печень. Она реально испугалась высказанной угрозы, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, указала рукой ФИО3 на кассовый аппарат, так как он продолжал закрывать ей рот рукой, и она не могла говорить. Однако ФИО3 потребовал, чтобы она сама открыла кассу, что она и сделала и показала ему рукой, чтобы он брал деньги. Однако ФИО3 сказал ей, чтобы она достала сама 5000 рублей и передала их ему, хотя в кассе находилось большее количество денег. Она достала денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую передала ФИО3, который сказал, что если она кому-либо позвонит или расскажет о случившемся, он нанесет ей ножевое ранение. После чего, он ее отпустил, и медленным шагом ушел из магазина, а она, нажав тревожную кнопку, побежала к ФИО33, которая уже заходила в магазин, и рассказала ей о случившемся, после чего они вызвали сотрудников полиции, а ФИО33 позвонила директору магазина ФИО32, которой рассказала о совершенном преступлении. Ранее ФИО3 в качестве покупателя несколько раз заходил в их магазин в другой одежде, в связи с чем, она запомнила его очень хорошо по особым приметам – очень светлому лицу со следами от оспы или угрей, хромоте, а также обуви. В этот же день в отделе полиции она составляла фоторобот преступника, ей был показан фотомассив доставленных лиц, в одном из которых, она сразу же узнала преступника, которым оказался ФИО3 До проведения опознания, сотрудники полиции намеренно ФИО3 ей не показывали и не указывали на него как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. Когда она находилась в коридоре отдела полиции, ее подвели к окну и указали на какого-то человека, который находился во дворе отдела, на что она ответила, что она не видит с такого расстояния, так как у нее очень плохое зрение вдаль, и ей нужны очки, в связи с чем, рассмотреть этого человека, она не смогла. Однако она отчетливо слышала, как этот человек сказал, что за окном находится его потерпевшая. Некоторые неточности в описании нападавшего в данных ею объяснениях, связаны с тем, что она находилась в шоковом состоянии от произошедшего. При проведении опознания, она сразу же опознала ФИО3 по тем же приметам. Как ФИО3, так и двое статистов, находились в кабинете без головных уборов. В судебном заседании она категорически утверждает, что разбой в отношении нее совершил именно подсудимый ФИО3, которого она опознала и опознает по тем же самым особым приметам, которые хорошо запомнила на всю жизнь, и его лицо ни с кем другим не может перепутать, и настаивает на этом.

Аналогичные показания потерпевшей ФИО1 были даны при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО3 25.1.2.2017г., протокол которой был оглашен в судебном заседании. (т.1 л.д.72-75).

Свидетель ФИО33 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 в части известных ей со слов потерпевшей обстоятельств, в том числе, и относительно описания внешности, особых примет и одежды нападавшего, а именно, что лицо нападавшего на нее мужчину было светлого цвета, с множеством следов от оспы или угрей, он прихрамывал на одну ногу, одет он был, при этом, в темную куртку и шапку, обут в валенки. 

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является индивидуальным предпринимателем, и имеет сеть магазинов «Эконом», расположенных в городе Курске, один из которых расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она находилась в Москве, где и проживает. В этот день ей позвонила директор магазина ФИО32, которая сообщила, что на продавца ФИО1 было совершено разбойное нападение с применением ножа, в результате чего, были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей, и со слов ФИО1 изложила обстоятельства совершенного преступления. В момент совершения преступления в кассе находились денежные средства в сумме 9 264 рублей 60 копеек, из которых 5 000 рублей были похищены. ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация наличных денежных средств, согласно которой также установлено, что обнаружена недостача в сумме 5 000 рублей. (том 1 л.д. 43-45).

Свидетель ФИО32 в судебном заседании дала аналогичные показания. Кроме того, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после нападения на ФИО1, продавцы кассиры уже товар не отпускали. С помощью кассового аппарата, был выведен суточный отчет №, согласно которому, было установлено, что общая сумма выручки за ДД.ММ.ГГГГ год составила 14 342 рубля 60 копеек, при этом расчет клиентами производился как наличными денежными средствами, так и по безналичному расчету. 9 264 рубля 60 копеек - наличный расчет, а 5 078 рублей 00 копеек - безналичный расчет. На момент совершения преступления в кассе находились наличные денежные средства в сумме 9 264 рубля 60 копеек, из которых 5 000 рублей были похищены в результате разбойного нападения на продавца кассира ФИО1, что и подтвердила проведенная инвентаризация.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что по приглашению сотрудников полиции принимали участие в качестве статистов при производстве опознания. Их втроем разместили в кабинете, куда зашла потерпевшая девушка, которой был задан следователем вопрос, опознает ли она кого-либо, на что она практически сразу же, не сомневаясь, указала на третье лицо – подсудимого ФИО3 Как они, так и ФИО3 при производстве опознания находились без головных уборов.

Свидетели ФИО10 в судебном заседании показал, что в конце декабря 2017г. был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при производстве опознания в Северо-Западном отделе полиции. В кабинете находилось три человека опознаваемых, после чего, была приглашена потерпевшая, при этом, увидев подсудимого, было заметно, что она нервничала, переживала. Потерпевшей следователь разъяснила ее права и обязанности, и спросила, узнает ли она кого-либо из опознаваемых мужчин, после чего, она показала на подсудимого. На вопрос следователя, при каких обстоятельствах этот мужчина ей известен, она пояснила, что он напал на нее с ножом. Она также сказала, что опознает мужчину по светлым волосам и коже лица, на которой имелись дефекты, а также по обуви. ФИО3 был обут в сапогах, ему принесли кроссовки и переобули, однако она все равно показала именно на него. Потерпевшая обратила внимание на то, что ФИО3 был обут в тех же сапогах, в которых находился на опознании, в связи с чем, его переобули для чистоты следственного действия. По результатам опознания был составлен протокол, в котором все расписались и никаких замечаний ни у кого не возникло. Все опознаваемые были без головных уборов, похожи между собой по телосложению, форме лица, одной весовой категории, только немного отличался цвет волос, однако явных отличий между ними не было.

Свидетель ФИО11, принимавший участие в качестве понятого при производстве опознания, в судебном заседании дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного Северо-западного отдела полиции, и в конце декабря 2017г., он в составе СОГ выезжал в магазин «Эконом» на место совершения разбойного нападения на потерпевшую ФИО1, а также принимал от нее объяснение. Потерпевшая находилась во взволнованном состоянии, и объяснение он записывал с ее слов. Кто из оперативных сотрудников составлял фоторобот преступника и предъявлял ФИО1 фотомассив, ему неизвестно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что состоит в должности старшего следователя СО-2 УМВД России по 

<

адрес>, и в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 В ходе предварительного следствия его проводилось предъявление лица для опознания. При этом в служебном кабинете на третьем этаже находился ФИО3, оперативными сотрудниками были приглашены два статиста, а также понятые, и ФИО3 было предложено занять любое место по своему усмотрению среди опознаваемых лиц, после чего, в кабинет была приглашена потерпевшая ФИО1 Потерпевшая зайдя в кабинет, на ее вопрос, узнает ли она кого-либо из опознаваемых, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, сразу же указала на ФИО3 Как ФИО3, так и двое статистов, находились в кабинете без головных уборов. Она пояснила, что опознает его по цвету лица, шрамам на лице и обуви, которая была сразу же изъята. Также потерпевшая пояснила, что нападавшего видела очень близко и хорошо запомнила его лицо, при этом, видела его и ранее, когда он приходил в магазин. Никаких замечаний к составленному протоколу от участвующих лиц, в том числе и от ФИО3 не поступило. До проведения опознания потерпевшая не видела ФИО3, так как она находилась в кабинете других следователей, где дверь была закрыта, и не могла видеть, как его заводили в ее служебный кабинет, который находится дальше кабинета, где находилась потерпевшая. Также она производила допрос свидетеля ФИО35 с применением видеозаписи, однако впоследствии по совету своего адвоката, ФИО35 отказалась подписывать протокол допроса.

Кроме того, о виновности подсудимого свидетельствуют:

Рапорт оперативного дежурного дежурной части Северо-Западного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 от 24.12.2017г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут от диспетчера «02» поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> в магазине «Эконом» мужчина под угрозой ножа открыто похитил денежные средства. (том 1 л.д.5);

Протокол осмотра места происшествия от 24.12.2017г., согласно которому, осмотрено помещение магазина «Эконом» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия следов для идентификации обнаружено не было, ничего не изъято, применялась видеосъемка, и служебная собака. (том 1 л.д.6-9,10,11);

Протокол предъявления лица для опознания от 25.12.2017г., с участием потерпевшей ФИО1, согласно которому, она опознана гражданина ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление. Опознала его по очень светлому цвету лица, по коже, так как на ней имеются шрамы, похожие на оспу. Кроме того, в момент опознания он находился в валенках, в которых он был в момент нападения. (том 1 л.д.58-61);

Протокол выемки от 25.12.2017г., с участием ФИО3., согласно которому, он добровольно выдал, валенки черного цвета. (том 1 л.д. 63);

Протокол обыска от 25.12.2017г., с участием ФИО3., согласно которому, изъяты три шапки, две куртки, джинсы. (том 1 л.д. 99-102);

Протокол осмотра предметов от 29.12.2017г., согласно которому, были осмотрены:

Акт инвентаризации наличных денежных средств, выполнен на двух листах, формата А 4, на которых имеется печатный и рукописный текст синего цвета, подписи, в котором имеются заполненные строки, в которых отражена информация, о имеющейся недостаче в сумме 5 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. В нижней части листом имеется оттиск печати круглой формы синего цвета «магазин «Эконом»»;

Отчет кассира, где в заполненных строках, отражена информация, о : «выручка – 14342,60», «сдано 9264,60», «5 078-00», «итого за день 14 342-60», отчет за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1;

Отчет суточный №, на котором имеется печатный текст, в котором отражена информация, о выручке 14 342,60, дата ДД.ММ.ГГГГ;

Копия должностной инструкции на продавца-кассира ФИО1; доверенность; 

Полиэтиленовый пакет, при вскрытии пакета в нем обнаружены мужские валенки, которые имеют окрас черного цвета, в верхней части каждого виден мех светлого цвета. (том 1 л.д.122-130,132-133,134,135);

Протокол осмотра предметов от 05.02.2018г., с участием обвиняемого ФИО3, согласно которому, осмотрен оптический компакт-диск «DVD+-R». В ходе осмотра оптический компакт-диск помещаем в дисковод, на оптическом компакт диске имеется 2 файла.

Файл №, продолжительность 51 минуту. При просмотре видеозаписи в верхней правой части имеется дата и время «2017-12-24 15:00:00», в нижней части имеется «САМ 03». На момент просмотра на видеозаписи виден торговый зал магазина, по обе стороны расположены витрины с товаром. В торговом зале с периодичностью ходят клиенты. Справой стороны в конце зала имеется рабочие место кассира-продавца. В 15 часов 45 минут около рабочего места кассира-продавца находятся две женщины продавцы, и меняются рабочими местами. При этом один продавец-кассир женщина уходит из торгового зала. В 15 часов 49 минут видно как в магазин заходит мужчина, одетый в темную одежду, который сразу направляется к рабочему месте кассира-продавца, при этом проводит манипуляцию правой рукой в наружном правом кармане, извлекает какой-то предмет и подходит к кассиру-продавцу, затем в 15: 49 покидает магазин.

Файл №, продолжительность 51 минуту. При просмотре видеозаписи в верхней правой части имеется дата и время «2017-12-24 15:00:00», в нижней части имеется «САМ 06». В 15 часов 48 минут, продавец-кассир поворачивается к входной двери, затем отворачивается. В 15 часов 49 минут видно как в магазин заходит мужчина, одетый в темную одежду и направляется к рабочему месте кассира-продавца, при этом проводит манипуляцию правой рукой в наружном правом кармане, извлекает какой-то предмет схожий на нож и подходит к кассиру-продавцу, при этом левой рукой удерживает продавца за плечо, в правой руке мужчины видно лезвие ножа, и левой рукой он удерживает кассира. Кассир, женщина открывает кассии и передает ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, затем в 15: 49 мужчина покидает магазин. (том 1 л.д.157-158,159).

Видеозаписи были просмотрены и исследованы и в судебном заседании, и их содержание достоверно подтверждает показания потерпевшей ФИО1; 

Протокол очной ставки от 25.12.2017г. между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым ФИО3, согласно которому потерпевшая ФИО1 подтвердила свои показания. (том 1 л.д. 72-75).

Свидетель защиты ФИО34, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является бабушкой ФИО3, с которым совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время она находилась дома, где в это время также находился ФИО3. В то же время к ним домой приходили сотрудники полиции, которые спрашивали ФИО3, однако она сказала, что его нет дома, так как ее внук спал и у него неоднократно звонил телефон. К ФИО3 приходили различные люди, и ФИО3, когда просыпался, просил говорить, что его нет дома. В этот же день ФИО3 совместно с ФИО35 ездили на рынок за продуктами, откуда вернулись не позднее 14 часов, после чего, ФИО3 приготовил обед и лег спать, и после этого, из дома, никуда не выходил. В период времени с 14 до 18 часов, когда ФИО3 спал, ФИО35 около двух раз заходила к ним, однако в какое время, она не помнит. Она, ФИО34 в обеденное время также отдыхала, однако, сколько было времени, она не помнит, может быть 15 часов, а может быть и позже, проснулась она примерно в 18 часов. Когда она ложилась спать, ФИО3 также спал, что он делал, когда она спала, сказать не может, так как у нее бывают проблемы с памятью, однако думает, что он также спал. (том 1 л.д.140-142).

Свидетель защиты ФИО35 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО3, различающиеся в некоторых деталях. Кроме того, показала, что с ФИО3, она знакома более двадцати лет, он является другом детства, и они поддерживают теплые дружеские отношения. Кроме того, она осуществляет уход за бабушкой ФИО3 – ФИО34, и проживает с их семьей в соседней квартире. ДД.ММ.ГГГГг., после того, как они с ФИО3 вернулись домой около 14 часов, он приготовил ужин и заснул, а она, периодически, вплоть до самого вечера несколько раз заходила к ним в квартиру, и видела, что ФИО3 спит. Протокол своего допроса в ходе следствия она не подписала по совету своего адвоката.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя с корыстной целью, напал на потерпевшую ФИО1, зажав ей рукой рот, там самым, лишив возможности позвать на помощь, при этом, для подавления ее воли к сопротивлению и облегчения изъятия имущества, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя, при этом, для подкрепления своей угрозы, как предмет, используемый в качестве оружия имевшийся у него при себе предмет, внешне похожий на нож, лезвие которого приставил к спине потерпевшей ФИО1, высказав, при этом, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, и потребовал прекратить сопротивление, и передать ему имеющиеся в кассе магазина денежные средства в сумме 5000 рублей. ФИО1, в сложившейся ситуации, восприняв высказанные в ее адрес ФИО3 угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, подкрепленные демонстрацией предмета, похожего на нож, восприняла реально и опасалась их осуществления, в связи с чем, вынужденно передала ФИО3 денежные средства. После чего, открыто, противоправно и безвозмездно, изъяв и обратив в свою пользу денежные средства, причинив имущественный ущерб их собственнику, ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом ФИО3, совершая преступление, осознавал, что его действия, связанные с изъятием чужого имущества носят открытый характер и их противоправность является очевидной для потерпевшей.

К показаниям подсудимого ФИО3 о его непричастности к совершению преступления и изложенной версии о том, что во время инкриминируемого ему деяния он спал у себя дома, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею, как в ходе предварительного следствия в процессе допросов, при проведении очной ставки, а также при предъявлении для опознания, а также, и в судебном заседании, которая уверенно опознавала ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, подробно изложив его особые приметы – светлый цвет волос и лица, дефекты кожи лица, хромота, обувь, в которой он был обут в момент совершения в отношении нее преступления. При этом согласно представленной медицинской документации, у ФИО3 имеется хроническое заболевание – «посттравматический деформирующий артроз голеностопных суставов слева 3-4 ст., справа 2 ст.», и сам подсудимый не отрицал, что в период времени инкриминируемого ему деяния, он хромал. При проведении опознания потерпевшая ФИО1 категорично, без промедления, среди опознаваемых лиц, опознала ФИО3, как лицо, совершившее в отношении нее разбой, по изложенным выше особым приметам и обуви. Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей - понятые ФИО10, ФИО11, а также статисты ФИО8 и ФИО9 При этом оба статиста, принимавшие участие в следственном действии внешне существенно схожи с ФИО3, что утверждали в ходе допроса, как вышеназванные свидетели - понятые, так и было объективно установлено судом в судебном заседании при визуальном осмотре данных лиц.

Потерпевшая ФИО1 непосредственно после совершения в отношении нее преступления ФИО3, подробно рассказала об этом своей сменщице ФИО33, детально описав особые приметы преступника, его действия в отношении нее. ФИО33, в свою очередь, сообщила данную информацию своему руководителю - ФИО32, что свидетели и изложили в своих показаниях, которые в деталях совпадают с показаниями потерпевшей ФИО1 Последняя же, и в судебном заседании, категорически настаивала на своих показаниях и утверждала, что преступление в отношении нее совершил именно ФИО3, которого она хорошо запомнила по особым приметам – очень светлому лицу со следами от оспы или угрей, хромоте, а также обуви – валенкам, которые и были изъяты у ФИО3 в ходе производства выемки. При этом незначительные неточности между ее показаниями и первоначальным объяснением, обусловлены нахождением потерпевшей в состоянии шока, непосредственно после совершения в отношении нее преступления. Данные обстоятельства в судебном заседании пояснила, как сама потерпевшая ФИО1, так и свидетель ФИО12, который принимал у нее объяснение.

Показания потерпевшей ФИО1 объективно согласуются и с видеозаписями с камер наблюдения, установленными в магазине, где отчетливо видны действия нападавшего лица в отношении потерпевшей, направленные на хищение денежных средств, путем совершения разбоя.

Более того, сам подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что увидев в окне отдела полиции потерпевшую ФИО1, указав на нее, сказал, что это его потерпевшая. При этом четкого ответа, почему он так пояснил, ФИО3 в суде не дал. Данные показания согласуются с показаниями, данными в судебном заседании и потерпевшей ФИО1, которая пояснила, что в окно увидела мужчину, внешность которого не рассмотрела, в связи с плохим зрением, который показав в ее сторону, сказал, что за окном стоит его потерпевшая. Кроме того, подсудимый ФИО3 в ходе судебного заседания, допустил высказывание о том, что он заходил в магазин, был в магазине, что должно быть видно на видеокамерах.

В силу ст. 193 УПК РФ - следователь может предъявить для опознания лицо свидетелю или потерпевшему. Опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать. Не может проводиться повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам. Лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Общее число лиц, предъявляемых для опознания, должно быть не менее трех. Перед началом опознания, опознаваемому предлагается занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания делается соответствующая запись. Если опознающий указал на одно из предъявленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо. Наводящие вопросы недопустимы. По окончании опознания составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.

Протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д.58-61), вопреки доводам защиты, является допустимым доказательством, поскольку был произведен в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и ее положениям не противоречит. 

А именно, потерпевшая ФИО1 до производства опознания, была допрошена следователем об обстоятельствах, при которых она видела ФИО3, а также о приметах и особенностях по которым она может его опознать. Повторное опознание ФИО3 потерпевшей ФИО1, по тем же признакам, не проводилось. ФИО3 предъявлялся потерпевшей ФИО1 для опознания вместе с двумя другими лицами - ФИО8 и ФИО9 внешне явно сходными с ним. Перед началом опознания ФИО3 следователем ФИО13 было предложено занять любое место среди предъявляемых лиц, о чем в протоколе опознания была сделана соответствующая запись. После того, как потерпевшая ФИО1 четко указала на ФИО3, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, ей было предложено следователем объяснить, по каким приметам и особенностям она опознала ФИО3 При этом потерпевшая ФИО1 пояснила, что опознала ФИО3 по очень светлому цвету лица, по коже лица, на которой имеются шрамы, похожие на оспу, а также валенкам, в которых он был обут в момент нападения на нее. По окончании опознания следователем ФИО13, в соответствии со ст.ст. 166,167 УПК РФ, был составлен протокол, в котором были указаны условия, результаты опознания, а также дословно указаны объяснения опознающего – ФИО1 По окончании производства опознания, от участвующих лиц, в том числе, от ФИО3, никаких замечаний и дополнений не поступило.

То есть, протокол опознания полностью отвечает требованиям ст. 193 УПК РФ.

Суд считает несостоятельными доводы защиты относительно того, что понятые и статисты, участвующие при производстве опознания, были каким-либо образом зависимы от сотрудников Северо-Западного отдела полиции – поднадзорными лицами с непогашенной судимостью, либо контролерами и охранниками ТЦ «Европа», которые по роду своей деятельности якобы на постоянной основе взаимодействуют с сотрудниками полиции. Сам по себе факт установления административного надзора на лицо, либо факт определенного рода трудовых отношений, никаким образом не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела данных лиц, которые в соответствии со ст. 60 УПК РФ, в качестве понятых, привлекаются следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и его результатов. Требования же к иным лицам, предъявляемым для опознания (так называемым статистам) определены уголовно-процессуальным законодательством исключительно внешним сходством с опознаваемым лицом. Более того, данные утверждения защиты являются голословными, в то время как понятые ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, отрицали какую-либо свою зависимость от сотрудников органов внутренних дел.

Несостоятельны доводы подсудимого ФИО3 и его защитника относительно того, что при производстве опознания статисты находились в головных уборах, а ФИО3 находился без головного убора. Свидетели понятые - ФИО10, ФИО11, а также свидетели - статисты ФИО8 и ФИО9, равно как и потерпевшая ФИО1 и следователь ФИО13, в судебном заседании пояснили, что все трое лиц – два статиста и опознаваемый ФИО3, при производстве следственного действия находились без головных уборов, что категорически опровергает показания подсудимого ФИО3

Суд признает несостоятельными и доводы защиты относительно того, что опознание ФИО3 не могло быть произведено, и протокол предъявления для опознания является недопустимым доказательством, поскольку потерпевшей ФИО1 ранее оперативным сотрудником был показан фотомассив «доставленных лиц», где она указала на фото ФИО3, в связи с чем, по мнению защиты, было произведено следственное действие – «опознание лица по фотографии», а находясь в отделе полиции, по мнению защиты, оперативные сотрудники в коридоре якобы показали потерпевшей ФИО1 ФИО3, указав, что он совершил в отношении нее преступление, то есть опознание проводилось повторно.

Данные доводы защиты опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, которая показала, что при нахождении ее в коридоре отдела полиции, ее подвели к окну и указали на какого-то человека, который находился во дворе отдела, на что она ответила, что она не видит с такого расстояния, так как у нее очень плохое зрение вдаль, и ей нужны очки, в связи с чем, рассмотреть этого человека, она не смогла. Однако она отчетливо слышала, как этот человек сказал, что за окном находится его потерпевшая. То есть, потерпевшая ФИО1, не видела и не могла видеть со значительного расстояния ФИО3, его предметы одежды, рост, черты лица и особые приметы, вследствие наличия у нее заболевания органов зрения, а только обезличенно наблюдала мужчину, находившегося во дворе Северо-Западного отдела полиции, о чем и сообщила оперативным сотрудникам.

Следователь ФИО13 в судебном заседании, категорически отрицала возможность визуального контакта потерпевшей ФИО1 с подсудимым ФИО3 до производства опознания, пояснив, что потерпевшая до начала производства следственного действия находилась совершенно в другом помещении, расположенном на значительном отдалении от ее кабинета, где находился ФИО3, в условиях, исключающих возможность потерпевшей видеть подозреваемого.

Проведение же «опознания лица по фотографии» оперативным сотрудником не проводилось, при этом, предъявление фотомассива «доставленных лиц» и составление фоторобота преступника, не является следственными действиями, и проводилось в рамках оперативно-розыскных мероприятий в целях установления лица совершившего преступление.

При таких обстоятельствах, суд считает, что опознание проводилось в строгом соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, протокол предъявления лица для опознания является допустимым доказательством, и не находит оснований для признания его недопустимым доказательством, как о том ходатайствует сторона защиты.

Суд относится критически к показаниям свидетелей со стороны защиты – ФИО34 и ФИО35, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, а также совокупностью иных доказательств, представленной стороной обвинения, которые были проанализированы судом выше. Показания данных свидетелей противоречивы между собой, в деталях, противоречивы, и с показаниями подсудимого ФИО3 При этом ФИО34 является бабушкой подсудимого ФИО3, то есть является его близким родственником, с которой он совместно проживает. ФИО35, проживает в соседней квартире с ФИО3, является его близкой подругой с детства, с которой они поддерживают теплые дружеские отношения на протяжении более 20 лет, при этом, она осуществляет постоянный уход за престарелой бабушкой ФИО3 – ФИО34 С учетом изложенного, данные свидетели защиты, являются заинтересованными в исходе дела лицами, вследствие чего, их показания, нельзя признать достоверными.

Вместе с тем, исходя из показаний свидетеля ФИО34, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, в том числе, следует, что она, ДД.ММ.ГГГГг. в обеденное время отдыхала, сколько было времени, она не помнит, 15 часов или позже, проснулась она, примерно в 18 часов. Когда она ложилась спать, ФИО3 также спал, что он делал, в тот момент, когда она спала, сказать не может, так как у нее бывают проблемы с памятью, думает, что он также спал.

Показания свидетеля ФИО34, в этой части, не подтверждают и, фактически, опровергают изложенную ФИО3 версию о том, что во время совершения инкриминируемого преступления, он спал у себя дома.

Иные доводы подсудимого и его защитника, правового значения для дела не имеют.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО3 являются крайне противоречивыми и непоследовательными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшей ФИО15, свидетелей обвинения ФИО33, ФИО32, ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а в части и показаниями свидетеля защиты ФИО34; протоколом предъявления лица для опознания, видеозаписью с камер наблюдения, а также иными доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в связи с чем, суд считает их несостоятельными. 

Не доверять же показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, логичны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, при этом, оснований для оговора подсудимого ФИО3, со стороны вышеназванных лиц, которые не были знакомы между собой, судом не установлено.

Таким образом, суд считает, что протоколы допросов потерпевших, свидетелей обвинения, протокол очной ставки, протокол предъявления лица для опознания, протоколы осмотров предметов, протокол выемки, равно как и другие доказательства, представленные суду стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, поскольку все указанные выше следственные и процессуальные действия, были произведены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Потерпевшим и свидетелям разъяснялись их права, обязанности, положения ст. 51 Конституции РФ, использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них, а также ответственность, о правильности содержания протоколов, их личном прочтении и отсутствии замечаний и дополнений к их содержанию, во всех протоколах имеются соответствующие отметки и подписи указанных лиц. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, категорично, объективно и неоспоримо свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния – разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, виновность в котором, установлена судом.

А, потому, оценивая указанные выше доказательства, наряду с другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в настоящие время хронических психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянии не страдает, у него обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>). Диагностированный у ФИО3 

<

данные изъяты> в настоящие время, воздержание не сопровождается снижением интеллектуальных и критических способностей, какого – либо продуктивной психопатологической симптоматикой, он знает основные социально- правовые нормы, осознает возможные правовые последствия сложившейся судебно- следственной ситуации, а поэтому в настоящие время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия не определялись болезненно-искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный, упорядоченный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, а поэтому в тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленный у ФИО3 

<

данные изъяты>, в настоящие время воздержание, не связан с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по своему состоянию психического здоровья в настоящие время он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО3 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. (том 1 л.д.164-171).

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым и лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении подсудимому ФИО3 уголовного наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО3 ранее судим, характеризуется удовлетворительно, страдает синдромом зависимости от опиоидов, проживает с престарелой бабушкой, страдающей радом хронических заболеваний.

ФИО3 страдает хроническими заболеваниями: 

<

данные изъяты> иные заболевания, что в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ, признается обстоятельством, смягчающим его наказание и учитывается при его назначении.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, поскольку, им совершено тяжкое преступление, при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести, за совершение которого он был осужден к реальному лишению свободы.

При назначении ФИО3 наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Учитывая изложенное, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, полагает назначить ему наказание за совершенное преступления в виде реального лишения свободы, с учетом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, не находя, при этом, оснований для применения ст.ст. 68 ч. 3, 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, его состояния здоровья, суд считает возможным не применять ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное подсудимым ФИО3 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО3, судом был признан п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменения категории преступления, совершенного ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

В соответствии со ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО3, подлежит зачёту период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, местом отбывания наказания ФИО3, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма в размере 550 рублей, выплаченная адвокату Мяснянкиной Е.А., участвовавшей в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на – 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> на апелляционный период оставить прежней.

Вещественные доказательства: валенки – вернуть ФИО3; оптический носитель, акт инвентаризации, суточный отчет №, отчет кассира ФИО1, должностная инструкция, доверенность – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии. 

Председательствующий: 

Справка: Приговор ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.