УИД 52MS0042-01-2023-002887-29

Дело № 12-8/2024 (12-339/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2024 года пр-т Гагарина, д. 158, г. Н. Новгород

Судья Приокского районного суда города Нижний Новгород Галдина О.А., рассмотрев с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО5, потерпевшего ФИО6 в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

В поступившей в Приокский районный суд города Нижний Новгород жалобе ФИО3 выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО3 не явился, судом о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем подтвердил защитник в судебном заседании. 

В судебном заседании защитник ФИО3- ФИО5 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что по данному делу было проведено административное расследование, следовательно, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, о чем свидетельствует приобщенное к материал дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2023г. по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку из данного определения следует, что проводилось административное расследование по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ. Кроме того, ФИО3 не почувствовал, что совершил столкновение с транспортным средством потерпевшего, не вышел из машины поскольку испугался, что потерпевший является мошенником и на дороге ДТП было специально подстроено, по этой же причине не вызвал сотрудников ГИБДД и не обратился в полицию. Просит производство по делу прекратить либо переквалифицировать действия ФИО3 на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 полагает вынесенное постановление мирового судьи законное и обоснованное, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся участников производства по делу, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ, предусмотрено, что если в результате дорожнотранспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожнотранспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожнотранспортного происшествия.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года № 6-П, определения от 28 сентября 2017 года № 1818-О, от 19 декабря 2017 года № 3056-О, от 28 сентября 2021 года № 1696-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 5 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожнотранспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожнотранспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушив п. 2.5 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); 

- установочными данными водителей (л.д.4);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 обр.ст.);

- фотоматериалами (л.д.5-7);

-объяснениями ФИО6 от 18.09.2023г. (л.д.8);

-объяснениями ФИО7 от 18.09.2023г., из которых следует, что он вместе с ФИО6 двигался на его автомобиле 

<

адрес> в среднем ряду, перед ними резко перестроился автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО6 пытался уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, водитель «

<

данные изъяты> отказался выходить из автомобиля и покинул места ДТП (л.д.9);

-объяснениями ФИО3 от 25.09.2023г., из которых следует, что ФИО3 вместе с супругой ФИО8 15.09.2023г. двигался на своем автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО3 совершил перестроение из левого ряда в правый, однако, по правому ряду двигался автомобиль на скорости, который резко объехал автомобиль ФИО10, остановился перед ним, из автомобиля вышли двое молодых людей, сказали, что ФИО10 совершил столкновение с их автомобилем, однако ФИО10 не почувствовал удар, он думал, что это подставное ДТП, потому покинул места ДТП, однако, вечером он заметил повреждения на машине. Поехал в ГИБДД Павловский, однако оно уже не работала, на следующий день ФИО10 написал заявление в ОП (л.д. 10);

-объяснениями ФИО8 от 25.09.2023г., из которых следует, что она с супругом ФИО3 15.09.2023г. двигалась 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, неожиданно их стал объезжать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автомобили резко остановилась перед машиной ФИО10, из машины вышли двое молодых людей, сказали, что ФИО10 совершил столкновение с их автомобилем, однако свидетель с супругом не почувствовали удар, они решили, что это подставное ДТП, потому покинули места ДТТ, однако, вечером они заметили повреждения на машине. Супруг поехал в ГИБДД Павловский, однако оно уже не работала, на следующий день ФИО10 написал заявление в ОП (л.д.11);

-копиями свидетельства о регистрации транспортных средств, водительских удостоверений (л.д. 12-13);

- копией талона (л.д. 14);

- видеозаписью (л.д. 18,45);

- иными материалами дела.

Доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и суд приходит к выводу о том, что их совокупность объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защитника ФИО3 о проведение административного расследования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку правила подсудности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Оснований для вывода о том, что по делу было проведено административное расследование, и оно подлежало рассмотрению судьей районного суда, не имеется.

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, в том числе в случае, когда по делу проводилось административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующие значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не выполнялись. Дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащихся в материалах проверки.

Учитывая вышеизложенное необходимость в вынесении определения о проведении административного расследования и в проведении административного расследования отсутствовала, такого определения в материалах дела не имеется, дело об административном правонарушении было возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении без проведения административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей и рассмотрено с соблюдением правил подсудности по месту совершения административного правонарушения.

Доводы об отсутствии оснований для задержания ФИО3 также нельзя признать обоснованными, поскольку сотрудник полиции применил административное задержание как принудительную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено наказание в виде административного ареста, посчитав его необходимым и соразмерным, что не противоречит положению п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Процессуальный документ, а именно протокол об административном задержании, отражающий применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод защиты о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ, поскольку последний 16.09.2023г. самостоятельно обратился в отдел полиции МО МВД России «Павловский» и сообщил о произошедшем ДТП, суд полагает несостоятельными на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно указывают на то, что факт дорожно-транспортного происшествия был для ФИО3 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Обращение на следующий день в отдел полиции не может являться основанием для квалификации действий ФИО3 по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для переквалификации действий ФИО3 на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Довод защитника о несоответствии характера повреждений автомобилей подлежит отклонению, так как согласно имеющейся в материалах дела смехе административного правонарушения от 15.09.2023г., фотоматериалами, видеозаписью ДТП следует, что повреждения на автомобилях соотносимы и характерны для данного столкновения. Причастность водителя ФИО3 к данному ДТП у судьи сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Вместе с тем назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ и является обоснованным, справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей неверно установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении, которые положены в основу вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, при этом они не опровергают выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также могли бы повлиять на его исход, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом также не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А.Галдина