Дело № 2-2216/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В., 

при секретаре Сомко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, ГУМВД РФ по Ростовской области, МВД России о признании нарушения прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, ГУМВД РФ по Ростовской области, МВД России о компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что в отношении истца 20.12.2011г. было возбуждено уголовное дело, за день до этого, 19.12.2011 г. руководителю следственного органа - начальнику СУ МУ МВД России «Новочеркасское» начальником полиции ГУ МВД ФИО2 были переданы результаты оперативно-розыскных мероприятий, в числе которых была копия постановления судьи Ростовского областного суда № 1132 от 31.05.2011 г., которым, якобы, в отношении истца было разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением конституционных прав истца на тайну телефонных переговоров и тайну частной жизни.

Истец указывает, что 25.08.2016г. в ходе рассмотрения искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, МВД России, ГУМВД РФ по Ростовской области о компенсации морального вреда, было установлено, что оригинал постановления № от 31.05.2011г., которым разрешено ЦПЭ ГУВД по Ростовской области проведение оперативно розыскных мероприятий в отношении ФИО1, отсутствует в ГУ МВД по РО, и, соответственно, в материалы уголовного дела представлена незаверенная копия указанного постановления № от 31.05.2011г.

Истец ссылается на то, что постановление № от 31.05.2011г. в отношении истца было сфальсифицировано сотрудниками ГУ МВД по РО, утверждая, что ГУМВД РФ по Ростовской области, прослушивая его телефонные разговоры, нарушили его конституционные права. 

Истец просит суд признать нарушение конституционных прав ФИО1 на тайну телефонных разговоров, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; взыскать с РФ денежную компенсацию морального вреда в сумме 6 000 000 руб.

Истец ФИО1 отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представители истца ФИО3, ФИО4 после разрешения судом заявления об отводе председательствующего в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представители ответчиков Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, ГУМВД РФ по РО, МВД РФ в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, в удовлетворении исковых требованиях просили отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. 

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 27-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону 25.08.2016 постановлено решение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, ГУМВД РФ по Ростовской области, третье лицо ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда. При рассмотрении гражданского дела № установлено, что 27.05.2011г. ГУМВД РФ по Ростовской области в рамках проведения проверки оперативной информации в отношении ФИО1, который с 2004 года является учредителем и директором ООО «Информационно-правовой центр ФИО1», обратилось в Ростовский областной суд с соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится просьба о разрешении прослушивания и аудиозаписи телефонных переговоров ФИО1, снятия информации с технических каналов связи с целью получения сведений о местоположении мобильных телефонов фигуранта. Из текста постановления ГУМВД известно, что ФИО1 использует СМИ в целях компроментации властных структур и их руководителей, воздействия на правоохранительные и судебные органы. Кроме этого фигурант мошенническим путем получает незаконные денежные вознаграждения от различных коммерческих структур и физических лиц за печать «заказных статей», в том числе провокационного характера и содержащих признаки «клеветы» и «оскорбление». В целях документирования преступной деятельности фигуранта, получения сведений о намерениях, его связях, их ролей в совершаемых преступлениях, ГУМВД обратилось в суд с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан на тайну телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд, рассмотрев постановление ГУВД МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ряда оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, вынес постановление №, которым разрешил ЦПЭ ГУВД по Ростовской области проведение следующих оперативно-розыскных мероприятий: 1). Прослушивание и аудиозапись телефонных переговоров, осуществляемых ФИО1 с мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи, сроком на 180 суток. 2). Снятие информации с технических каналов связи с целью получения смысловой информации, содержащихся в СМС сообщениях, сроком на 180 суток. 3). Снятие информации с технических каналов связи с целью получения сведений о входящих, исходящих, в т.ч. междугородных телефонных соединениях мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи, используемых ФИО1 4). Снятие информации с технических каналов связи с целью получения сведений о местоположении мобильных телефонов и иных телефонов, терминалов сотовой связи фигуранта, установленным в ходе проведения оперативно розыскной деятельности, используемых ФИО1, сроком на 180 суток. Разрешая ранее заявленный ФИО1 иск, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушение его прав проведением оперативно-розыскного мероприятия, поскольку данное мероприятие проведено с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований ст.6-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ст. 23 Конституции РФ. Представленные ГУМВД материалы в Ростовский областной суд были сочтены достаточными для вынесения постановления на разрешение проведения в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий. Судебное постановление судьи Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено и не изменено. С учетом изложенного исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, вступило в законную силу. Суд апелляционной инстанции указал, что довод истца о том, что на самом деле постановление судьи Ростовского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ никогда не принималось, противоречит материалам дела; суд пришел к выводу о том, что постановление Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени не отменено и не изменено; вывод суда об отсутствии доказательств неправомерности действий сотрудников МВД, проводивших на основании постановления судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении истца прослушивание, аудиозапись телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи соответствует материалам дела. Таким образом, доводы настоящего искового заявления ФИО1 полностью опровергаются решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.08.2016г. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации, МВД России, ГУМВД РФ по Ростовской области, третье лицо ФИО, о взыскании компенсации морального вреда, в порядке ст.61 ГПК РФ имеющим преюдициальную силу для суда, рассматривающего заявленный спор. С учетом изложенного, требования иска ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме. Необходимо также отметить следующее. В силу статьи 12 ГК РФ нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения; компенсации морального вреда. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.С учетом изложенного требование о признании нарушения конституционных прав истца на тайну телефонных разговоров, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну не относится к способам защиты гражданских прав, что, помимо недоказанности данного требования, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд критически оценивает доводы истцовой стороны о том, что в рамках спорного правоотношения в составе ответной стороны должен быть привлечен к участию в деле Ростовский областной суд. Конституционный Суд Российской Федерации, разъясняя конституционный смысл нормы части второй статьи 40 ГПК Российской Федерации, указал, что установленные указанной нормой условия, при которых допускается процессуальное соучастие, не являются произвольными, а ее действие распространяется лишь на случаи, когда это будет способствовать более быстрому и правильному разрешению споров, т.е. направлено на достижение одной из важнейших целей правосудия (Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 246-О-О). Разрешая заявленный спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, вынесенных ранее судебных постановлений, в силу положений ст.61 ГПК РФ имеющих преюдициальную силу для суда, в целях своевременного и правильного разрешения дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления представителей истца о привлечении заявленного соответчика. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав все обстоятельства настоящего гражданского дела, изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, ГУМВД РФ по Ростовской области, МВД России о признании нарушения прав, компенсации морального вреда, подлежат отклонению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в лице УФК по РО, ГУМВД РФ по Ростовской области, МВД России о признании нарушения прав, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 05.06.2017 г.

Мотивированное решение составлено 05.06.2017 г.

Судья: