Дело № 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 05 февраля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Иваново Вергазов Н.Т.

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

ее представителя ФИО2,

при секретаре Мягкове А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2017 года ФИО1. подвергнута по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией огнестрельное оружие ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене вынесенного в отношении нее постановление и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, обжалуемое постановление вынесено незаконно, с нарушением материальных и процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что в нарушение части 3 ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении в отношении нее дела об административном правонарушении, установлении наличия события административного правонарушения, ее виновности и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьёй использованы доказательства, полученные с нарушением закона. Так, в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении в нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно, что установлен факт хранения ее именно «огнестрельного» оружия, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ей, как лицу, привлекаемому к ответственности за незаконное хранение гражданского «огнестрельного» оружия ограниченного поражения, ее права и обязанности не разъяснялись.

Заявитель в жалобе указывает на то, что указанные в постановлении об административном правонарушении и использованные судьёй в качестве доказательств «копия разрешения» и «квитанция №» в составленном в отношении нее протоколе об административном правонарушении от 02.10.2017 не указаны. В нарушение статей 26.6, 27.10 КоАП РФ их изъятие, как вещественных доказательств, не производилось, к делу они не приобщались. По ее мнению, в качестве доказательств они также использоваться не могут. 

Заявитель считает, что использованный судьёй в качестве доказательства протокол изъятия оружия и патронов от 02.10.2017 составлен с грубейшими нарушениями требований статей 25.7 и 27.10 КоАП РФ - изъятие у нее оружия и патронов проводилось без присутствия понятых. Проводившейся по ее жалобе прокурорской проверкой установлено, что приглашённым уже после изъятия оружия и патронов сотрудникам Росвардии для подписания протокола изъятия в качестве свидетелей их права и обязанности, а также ответственность как свидетелей под роспись не разъяснялись.

ФИО1 полагает, что все вышеуказанные доказательства должны быть признаны невозможными для использования, как полученные с нарушением требований закона.

По мнению заявителя, вывод судьи о классификации изъятого у нее оружия как «огнестрельного» на основе сертификата № РОСС.. ., является безосновательным. Как указано в постановлении, согласно сертификату «пистолет марки 

<

данные изъяты>» является огнестрельным оружием ограниченного поражения. Однако согласно протоколу изъятия, в наименовании изъятого у нее оружия ни слова «пистолет», ни слова «Стражник» не имеется. И, наоборот, в сертификате отсутствует указание на то, что пистолет «Стражник» это «гражданское» оружие, тогда как изъятое у нее является таковым.

ФИО1 указывает в жалобе на то, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ вместо «постановления по делу об административном правонарушении» судья в отношении нее вынес «постановление об административном правонарушении», то есть, превысив должностные полномочия, издала документ, не предусмотренный нормами КоАП РФ. Имя и отчество судьи, его адрес в постановлении не указаны. 

ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 15 декабря 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Частью 6 ст. 20.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав административного правонарушения, предусмотренный указанной нормой права, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

Мировым судьей установлено, что в период времени с 5 июля по 2 октября 2017 года в нарушение п.54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года №814, и ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии» ФИО1 осуществляла хранение принадлежащего ей огнестрельного оружия ограниченного поражения марки МР-461, к. 18*45 №КО 646101847, срок действия разрешения серии РОХа №10544856 истек 4 июля 2017 года, по адресу: 

<

адрес> то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.б ст.20.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, в собственности ФИО1 имелось огнестрельное оружие ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>, срок действия разрешения серии РОХа № истек 4 июля 2017 года, однако сознавая незаконность своих действий, ФИО1 принадлежащее ей оружие в органы внутренних дел не сдала и хранила его незаконно по месту жительства до его изъятия.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 пояснила, что вину она не признает, в органы внутренних дел она явилась сама, пистолет хранился у неё законно, она пропустила срок перерегистрации.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ее защитник Хмиль М.В. пояснил, что в протоколе не указано, что оружие является огнестрельным, изъятие оружия произведено с нарушением норм КоАП РФ, полагал, что отсутствует состав, либо действия ФИО1 должны быть квалифицированы по ч.1 ст.20.11 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля инспектор отделения ЛРР по г.Иваново Управления Росгвардии по Ивановской области К.Д.Н., который пояснил, что протокол изъятия оружия ФИО1 производился в присутствии двух сотрудников ОЛРР Г.Э.С. и Б.И.В.; на основании ФЗ «Об оружии» гражданское оружие ограниченного поражения является огнестрельным.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАп РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены в обжалуемом постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО1, согласно которых она является владельцем оружия ограниченного поражения марки 

<

данные изъяты>, данным оружием владеет 10 лет. Срок действия разрешений на право хранения и ношения истек 4 июля 2017 года, она знала о перечне необходимых документов для продления разрешения, 02 октября 2017 года она обратилась в ОЛРР (по г. Иваново) Управления Росгвардии по Ивановской области, для подачи заявлений на продление разрешения, где оружие было у нее изъято в связи с окончанием срока действия разрешения, о сроке действия разрешения на принадлежащее ей оружие она забыла, так как с момента покупки им ни разу не пользовалась; протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к нему от 2 октября 2017 г., копией разрешения, квитанцией №, рапортами и другими материалами, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ «Об оружии» (в действующей на момент совершения правонарушения редакции) хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. 

В силу п. 75 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы предоставляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения (продления) соответствующих лицензий и разрешений.

По смыслу п. 13 ст. 13, ст. 22 ФЗ «Об оружии» хранение огнестрельного оружия ограниченного поражения может осуществляться только на основании соответствующей лицензии. При этом, поскольку оружие представляет собой источник повышенной опасности, гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц, с соблюдением требований, установленных Правительством РФ (для отдельных видов оружия). 

Приобретая оружие, осуществляя его хранение, ФИО1 безусловно осознавала необходимость выполнения определенных обязанностей, связанных с обладанием источником повышенной опасности.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАп РФ, сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, а именно, что установлен факт хранения ее именно «огнестрельного» оружия, суд находит не обоснованными. Из материалов дела следует, что при описании события вмененного административного правонарушения указано, что оружие относится к гражданскому оружию ограниченного поражения, отражены его индивидуализирующие признаки (модель, калибр и номер), по которым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального Закона об оружии, а так же по сертификату № 

<

данные изъяты> возможно определить, что пистолет марки 

<

данные изъяты> относится к гражданскому огнестрельному оружию ограниченного поражения. Следовательно, такое описание события административного правонарушения не влечет нарушение права ФИО1 на защиту, не лишает ее возможности знать, в чем она обвиняется.

Не влечет отмену обжалуемого постановления и довод о том, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указаны «копия разрешения» и «квитанция №», которые мировой судья использовала в качестве доказательств, их изъятие, как вещественных доказательств, не производилось, к делу они не приобщались, по этому, по ее мнению, в качестве доказательств использоваться не могут. Действующим законодательством об административном правонарушении не предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении на приобщении указанных документов, они не являются вещественными доказательствами и не подлежат изъятию. Они являются доказательствами и направляются с протоколом об административном правонарушении и иными материалами мировому судье. 

Довод заявителя о незаконности протокола изъятия оружия и патронов от 02.10.2017 года суд так же находит не состоятельным. Вопреки доводам заявителя, изъятие у нее оружия и патронов проводилось в присутствия понятых. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что тот факт, что Б.И.В. и Г.Э.С. являются сотрудниками ОЛРР, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленному в присутствии данных лиц протоколу изъятия оружия. В статье 25.12 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено. Из результатов проведенной прокуратурой проверки не следует, что приглашённым уже после изъятия оружия и патронов сотрудникам Росвардии для подписания протокола изъятия в качестве свидетелей их права и обязанности, а также ответственность как свидетелей под роспись не разъяснялись.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в присутствии понятых, которые своей подписью подтвердили объективность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым она воспользовался, указав, что пропустила срок для продления лицензии.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей не были превышены должностные полномочия. Указание в жалобе на то, что вместо «постановления по делу об административном правонарушении» судья в отношении нее вынес «постановление об административном правонарушении», не влечет его отмены. В обжалуемом постановлении фамилия и инициалы мирового судьи так же указаны. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба ФИО1 не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено. 

Оснований для признания постановления мирового судьи незаконным и необоснованным суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского судебного района г. Иваново ФИО3 от 15 декабря 2017 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Н.Т. Вергазов