Дело № 12-20/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2018 года

11 часов 00 минут

г. ФИО3

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Ковалев Эдуард Васильевич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4, при секретаре Айвазяне Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Саровского городского суда Нижегородской области (

<

...>) жалобу ФИО1, **** года рождения, уроженки ..., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей в ..., работающей без заключения трудового договора, разведенной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 20 КоАП РФ, хронических заболеваний не имеющей, инвалидность не установлена, на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области от 10 апреля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, просила в жалобе отменить постановление за отсутствием состава правонарушения, в совершении которого она признан виновным, утверждая, что не была извещена о рассмотрении дела, чем нарушены её права. Кроме того, 09 апреля 2017 года она около ... не находилась. В указанное в протоколе время ФИО1 находилась в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном в ..., куда вошли сотрудники полиции и предложили ей проехать в ФГБУЗ КБ-50 ФМБА России для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. До прибытия сотрудников полиции заявитель выпила в помещении кафе стакан красного вина. Согласно акту медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2017 года у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение с результатом 0,96 мг/л. В отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 находилась у ..., сильно шаталась из стороны в сторону, падала, могла причинить вред себе или окружающим, своим видом оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. Содержимое протокола не соответствует действительности. ФИО1 не шаталась, не падала, была чисто и опрятно одета по сезону, никакого вреда никому причинить не могла, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, согласно которому она была внешне опрятна, всесторонне ориентирована, адекватна, телесные повреждения не выявлены. В помещении кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 вела себя спокойно, никого не оскорбляла. Считала, что оснований для составления в отношении неё протокола об административном правонарушении не имелось, просила отменить постановление от 10 апреля 2017 года, а производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде ФИО1 доводы жалобы поддержала, настаивая на своей позиции, утверждая, что сотрудники полиции её оговаривают, поскольку для повышения показателей их работы они часто стоят у входа в кафе 

<

данные изъяты> и составляют протоколы об административных правонарушениях на посетителей кафе, которые вышли на улицу покурить. 09 апреля 2017 года ФИО1 пришла в кафе 

<

данные изъяты>, выпила два стакана вина и вышла на улицу покурить. Она стояла на ступеньках кафе, к ней подошли сотрудники полиции и предложили поехать в ПНД КБ-50 на освидетельствование. ФИО1 никакие документы подписывать не стала, но согласилась проехать с сотрудниками полиции. После медицинского освидетельствования ФИО1 была доставлена в МУ МВД России по ЗАТО ФИО3. Подписывать документы она не пожелала, в связи с чем, сотрудники полиции стали ей угрожать задержанием и оставлением в помещении для административно задержанных лиц, под давлением сотрудников полиции ФИО1 подписала протокол об административном правонарушении, не обратив внимания на указание в нем времени и места рассмотрения дела. В жалобе допущены неточности о месте её задержания, поскольку жалобу подготовил её защитник. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу, - заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области ФИО4 в судебном заседании полагал, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. При рассмотрении дела он изучил материал и сделал вывод о надлежащем извещении ФИО1 о слушании дела. С учетом обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновной ФИО4 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании ФИО1, заслушав мнение должностного лица, свидетелей, изучив материалы дела, проверив полномочия лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области от 10 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен, поскольку сведений о вручении ФИО1 копии постановления от 10 апреля 2017 года не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ подлежат граждане, пребывающие в местах общего пользования в состоянии опьянения, в силу выраженности которого утрачивают контроль за своим поведением и имеют внешний облик, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность. 

Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически спор заявлен относительно наличия состава административного правонарушения в действиях ФИО1, которая отрицает факт нахождения 09 апреля 2017 года около 17 час. 37 мин. в общественном месте у ... в ..., однако данное обстоятельство опровергается исследованными судом доказательствами.

Так, согласно рапорту сотрудника полиции ФИО5 08 апреля 2017 года в 17 час. 37 минут ФИО1 была задержана в общественном месте у ... в ..., которая в состоянии алкогольного опьянения, сильно шаталась из стороны в сторону, падала, мог причинить вред себе и окружающим, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, была доставлена в ПНД КБ № 50 для медицинского освидетельствования.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 09 апреля 2017 года в 17 час. 37 минут совместно со ФИО6 на улице перед кафе 

<

данные изъяты> увидели ФИО1, которая в состоянии алкогольного опьянения, сильно шаталась из стороны в сторону, падала, мог причинить вред себе и окружающим, оскорбляя своим видом человеческое достоинство и общественную нравственность, выкрикивала непристойности. ... расположен рядом с кафе 

<

данные изъяты>. При задержании ФИО1 громко кричала, чтобы её отпустили, и угрожала увольнением. В ПНД ФИО1 вела себя адекватно. Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указаны с её слов, без оказания не неё какого-либо давления. Дело оформлялось длительное время, поскольку ФИО1 возмущалась и оказывала давление на сотрудников полиции. В рапорте ФИО5 ошибочно указал не ту дату.

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта на расстоянии, поведение, не соответствующее обстановке, падала, могла причинить вред себе или окружающим, имела неустойчивую походку, гиперемия кожных покровов лица, инъецированность склер глаз, нарушение речи (смазанность речи). Протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование составлен 09 апреля 2017 года в 17 час. 40 мин. . 

В акте медицинского освидетельствования № от 09 апреля 2017 года врач ФИО7 установила у испытуемого ФИО1 следующие признаки опьянения: результат пробы Шульте более 40 сек., лицо умеренно гиперемировано, зрачки умеренно расширены, склеры инъецированы, двигательная сфера раскоординирована, речь смазанная, походка шаткая, в позе Ромберга не устойчива, запах алкоголя, со слов испытуемой «сегодня выпила 2 стакана вина», измерение прибором Алкотест показало 0,96 мг/л, исследования проводилось 17 час. 52 мин. и 18 час. 05 мин. 09 апреля 2017 года. Установлено алкогольное опьянение. 

Данные, указанные в акте медицинского освидетельствования, подтверждаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО5

Описанные в постановлении и материалах дела клинические признаки опьянения позволяют сделать вывод о том, что состояние ФИО1 и её внешний вид, поведенческие реакции не соответствовали нормам морали и правилам поведения граждан в общественных местах.

Оценив предоставленные доказательства, заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 правильно пришел в выводу о том, что 09 апреля 2017 года в 17 час. 37 мин. ФИО1 находилась у ... в состоянии алкогольного опьянения, а представленная совокупность клинических признаков опьянения явилась достаточной для того, чтобы состояние ФИО1 оценить оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо ФИО4 пришёл к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.

Иного в распоряжение суда не представлено. Утверждение ФИО1 о том, что сотрудники полиции часто составляют протоколы об административных правонарушениях, в связи с чем, является заинтересованными лицами, суд считает не состоятельным, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором указано время и место его рассмотрения, после чего проставлена подпись заявителя. В судебном заседании ФИО1 не оспаривала подлинность её подписи в протоколе об административном правонарушении, указав, что при подписании протокола он был заполнен.

Свидетель ФИО8 суду показала, что 09 апреля 2017 года ФИО2 находилась в кафе 

<

данные изъяты>, пила вино, затем вышла на улицу. Спустя некоторое время ФИО8 узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. Момент задержания свидетель не видела.

Оценивая показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля не подтверждают доводы жалобы ФИО1, поскольку свидетель не обладает какими-либо значимыми сведениями по делу.

При этом позиция ФИО1 о том, что она имела незначительное состояние опьянения, судом отвергается, так как для квалификации действий ФИО1 по указанной норме закона не имеет значение, в состоянии какой степени опьянения она находилась, а совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 находилась в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность. 

При таких обстоятельствах, заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, которое правильно квалифицировал по ст. 20.21 КоАП РФ, так как само несогласие привлекаемого лица с юридически значимыми обстоятельствами не отменяет указанных обстоятельств и не может поставить их под сомнение. Оснований для переоценки доказательств у суда не имеется, иного в распоряжение суда не представлено.

Проверив дело в полном объеме в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не усматривает существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 от 10 апреля 2017 года. 

При назначении наказания ФИО1 заместитель начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 отягчающим обстоятельством правильно учел повторное совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 20 КоАП РФ, что обоснованно, так как ФИО1 ранее привлекалась за совершение однородных правонарушений. Смягчающих ответственность нарушителя обстоятельств не выявлено. Процессуальных нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, выбранная мера административной ответственности с учетом данных о личности привлеченного лица, чрезмерно суровой не является.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение с учетом обстоятельств дела не относится.

На основании изложенного, считаю, что постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО4 вынесено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 Нижегородской области от 10 апреля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Э.В. Ковалев