Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О., 

при секретаре Шелгачеве Е.М.,

помощник судьи Незнанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца ФИО1 гражданское дело № 2-196/2021 по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») с исковым заявлением (с учетом уменьшения размера исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 270 695 рублей, штрафа в размере 135 347 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 14.11.2019 в 

<

адрес> в здании автоцентра ИП ФИО3 произошел пожар, причиной которого послужило возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания, которым мог послужить любой искрообразующий объект как электротехнического назначения (электродвигатель подъемного механизма и пр.), так и не электротехнического характера - разряд статического электричества, открытый огонь, искра, образованная падением металлического предмета на бетонный пол и пр. Вид источника зажигания, воспламенившего пары бензина, определить не представилось возможным. Гражданская ответственность ИП ФИО3 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования «Сбереги бизнес». ФИО2 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимый пакет документов. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с отказом, истец обратился с досудебной претензией. Ответом на досудебную претензию страховщик подтвердил свой отказ. В порядке Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением от 10.09.2020 требования ФИО2 удовлетворены, событие признано страховым случаем, финансовый уполномоченный обязал страховщика произвести выплату страхового возмещения в части: взыскано 6 805 рублей ущерба. Таким образом, поскольку решением финансового уполномоченного установлены факты, подтверждающие признание события страховым случаем, в этой части решение финансового уполномоченного не обжалуется. Истец не согласен с размером страховой выплаты, определенной финансовым уполномоченным. Сразу после пожара была проведена оценка причиненного материального ущерба. По отчету ИП ФИО4 № 480 стоимость восстановительного ремонта составила 318 100 рублей, так как транспортное средство истца было уничтожено в полном объеме. Поскольку автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 используется исключительно для личных и семейных нужд, на правоотношения, возникшие из заключенного договора страхования ответственности в пользу третьих лиц, распространяется действие Закона о защите прав потребителей. Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, поскольку заявителем подтвержден факт наличия договора добровольного страхования гражданской ответственности и факт наступления страхового случая в период его действия. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда ФИО2 оценивает в 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уменьшения размера исковых требований. Пояснил, что решением финансового уполномоченного от 10.09.2020 случай, произошедший 14.11.2019 в автосервисе ИП ФИО3, в результате которого было повреждено транспортное средство истца - автомобиль 

<

данные изъяты> признан страховым случаем и установлена обязанность ООО СК «Сбербанк страхование» по выплате страхового возмещения ФИО2 Сумма, определенная финансовым уполномоченным в счет страхового возмещения в размере 6 805 рублей получена истцом. Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» № 20/21 от 20.04.2021 рыночная стоимость транспортного средства истца 

<

данные изъяты> на дату происшествия 14.11.2019 составляет 326 100 рублей. Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства в результате пожара 14.11.2019, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 600 рублей. Таким образом, ФИО2 к взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» заявлена сумма страхового возмещения в размере 270 695 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 347 рублей 50 копеек, а также в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя денежные средства в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2, ответчик ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ИП ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

В письменных пояснениях представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО6 в представленных в суд письменных возражениях указал, что требования уже были удовлетворены при рассмотрении Финансовым уполномоченным обращения истца в порядке обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению. Стороной истца не представлено новых обосновывающих сведений и доказательств, опровергающих принятое 10.09.2020 омбудсменом решение о частичном удовлетворении требований потребителя. По решению Финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, присужденная ко взысканию сумма выплачена истцу. Требования о взыскании неустойки (размер которой не может превышать размера страховой премии), штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, штраф безусловно подлежит уменьшению. При этом заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не является признанием долга либо факта нарушения обязательства в соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон регулируются положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Как следует из положений статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства 70 УК № 443225 от 06.06.2011, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 30.03.2012. 

14.11.2019 в г. Томске на 

<

адрес> в здании автоцентра ИП ФИО3 произошел пожар, причиной которого послужило возгорание паров бензина, сформированных в ходе его слива из бензобака автомобиля в канистру при воздействии источника зажигания, которым мог послужить любой искрообразующий объект как электротехнического назначения (электродвигатель подъемного механизма и пр.), так и не электротехнического характера - разряд статического электричества, открытый огонь, искра, образованная падением металлического предмета на бетонный пол и пр. Вид источника зажигания, воспламенившего пары бензина, определить не представилось возможным. В результате термического и огневого воздействия пострадала вещная обстановка, легковые автомобили, первый этаж нежилого строения по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства отражены в постановлении начальника ОНД и ПР по Ленинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела № 125/139 от 13.12.2019.

Гражданская ответственность ИП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (полису) страхования «Сбереги бизнес» № соответствии с условиями страхования «Сбереги бизнес» в редакции, утвержденной приказом № 225 от 29.12.2018. 

Согласно пункту 2.3 договора страхования, страховым случаем является факт наступления гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности (в соответствии с п. 3.4.1 Условий страхования).

Страховым случаем при страховании гражданской ответственности согласно Условиям страхования, является наступление гражданской ответственности страхователя (застрахованного) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.3 и 3.4.4 Условий страхования (п. 3.4.1. Условий страхования).

В соответствии с Условиями страхования, страховым случаем в части страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем застрахованной деятельности с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных Условиями страхования, является факт наступления в соответствии с законодательством Российской Федерации гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, при одновременном соблюдении следующих условий: 3.4.1.1 причинение вреда при осуществлении страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности произошло в течение срока действия страхования по договору и на территории страхования, указанной в полисе; 3.4.1.2 требования о возмещении вреда, предъявленные выгодоприобретателями, являются обоснованными, заявленными в соответствии и на основании норм гражданского законодательства в течение срока действия полиса или после его прекращения в течение сроков исковой давности, предусмотренных законодательством. Под требованиями о возмещении вреда, предъявленными выгодоприобретателями, в настоящих Условиях понимаются письменные претензии или исковые требования о возмещении вреда, предъявленные к страхователю (застрахованному лицу), подтвержденные доказательствами о факте, причинах и размере причиненного вреда и признанные страховщиком (в случае досудебного урегулирования предъявленной претензии), или вступившим в законную силу решением суда, устанавливающим гражданскую ответственность страхователя (застрахованного лица) за причинение вреда, а также их причину и размер (в случае разбирательства предъявленные претензий в судебном порядке), или определением об утверждении мирового соглашения, заключенным с письменного согласия страховщик.

Из п. 3.4.3.16 Условий страхования следует, что не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям, предъявленным в связи с повреждением или уничтожением предметов, которые обрабатываются, перерабатываются или иным образом подвергаются воздействию со стороны страхователя (застрахованного лица) или работающих у него лиц в рамках его производственной или профессиональной деятельности (производство продукции, ремонт, оказание услуг и т.д.) в случае, если вред причинен в процессе их производства (создания) или выполнения таких работ (услуг).

Согласно экспертному заключению Оценочной компании «ЛАНДО» (ИП ФИО4) № 480 от 14.11.2019, выполненному по заказу ИП ФИО3 восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразно, ущерб причиненный собственнику составляет 318 100 рублей. 

28.11.2019 ИП ФИО3 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Письмом № 00262/101-1-02/10 от 22.01.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО3, ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя по причине того, что указанное событие не может быть отнесено к событиям, на случай наступления которых был заключен полис, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. 

18.03.2020 представитель ФИО2 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с досудебной претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в размере 318 100 рублей согласно отчету ИП ФИО4 № 480. 

Письмом № 350/292/4 от 30.03.2020 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования, поскольку заявленное событие не может быть отнесено к событиям, на случай наступления, которых был заключен полис, и как следствие, не может быть признано страховым случаем. 

Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

05.08.2020 ФИО2 направил финансовому уполномоченному заявление о выплате страхового возмещения в размере 318 100 рублей. 

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Окружная Экспертиза». 

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 02.09.2020 №1969-Д, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 70 составила 17 810 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 6 805 рублей.

Установив наступление страхового случая и нарушение ООО СК «Сбербанк страхование» прав истца на получение страхового возмещения в установленный законом срок, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с учетом заключения судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 6 805 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 10.09.2020 требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору страхования имущества и гражданской ответственности удовлетворены частично: с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 6 805 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.09.2020 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 6805 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.09.2020 № 96102.

Не согласившись с размером страховой выплаты в сумме 6805 рублей, определенной финансовым уполномоченным в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная Экспертиза» от 02.09.2020 № 1969-Д, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском. 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 не согласился с заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 02.09.2020 № 1969-Д. Представитель истца ФИО1 указал, что заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 02.09.2020 № 1969-Д является не полным, имеет ряд несоответствий, противоречий, не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной судебной автотехнической экспертизы. 

Суд, оценив приведенные представителем истца доводы, принял их во внимание, оценив заключение эксперта ООО «Окружная Экспертиза» ФИО8 от 02.09.2020 №1969-Д пришел к выводу о том, что данное заключение является не полным, имеет ряд несоответствий, противоречий, в частности относительно события, в результате которого транспортное средство истца 

<

данные изъяты>, государственный номер № получило повреждения; отсутствие источников цен в калькуляции при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; отсутствие в экспертном заключении ответа на поставленный вопрос № 2: «Какие повреждения ТС относятся к рассматриваемому происшествию?», также не была исследована вся документация (правила страхования, договор страхования «Береги бизнес», акты осмотра, отчет ИП ФИО4), что вызвало сомнения в правильности и полноте заключения, данного экспертом ООО «Окружная Экспертиза» ФИО8 от 02.09.2020 № 1969-Д, в связи с чем судом была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 20/21 от 20.04.2021 рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату происшествия 14.11.2019 составляет 326 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № на дату происшествия 14.11.2019 составляет 48 600 рублей. 

Указанное заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд признает заключение экспертов ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы № 20/21 от 20.04.2021 надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость причиненного истцу ущерба в результате происшествия – пожара, произошедшего 14.11.2019 в г. Томске на ул. Ижевской, д. 38 в здании автоцентра ИП ФИО3

На основании вышеизложенного, требование ФИО2 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения в размере 270 695 рублей, из расчета: 326 100 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на 14.11.2019) – 48 600 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства на 14.11.2019) – 6 805 рублей (сумма выплаченного истцу страхового возмещения ООО СК «Сбербанк страхование» 16.09.2020) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленный судом при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая вышеизложенные положения закона, фактические обстоятельства дела, степень понесенных истцом нравственных переживаний, требования разумности и справедливости суд полагает заявленный ФИО2 размер компенсации морального вреда – 10 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию в его пользу с ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» штрафа в размере 135 347 рублей 50 копеек от суммы невыплаченного страхового возмещения (50% от 270695 руб.)

При этом, истцом ошибочно вопреки требованиям п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при расчета штрафа неучтена подлежащая взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» сумма компенсация морального вреда. Штраф от указанных сумм составляет 140 347 рублей 50 копеек (270695 руб. + 10000 руб. х 50%).

Учитывая изложенные обстоятельства, требования п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в заявленном размере – 135 347 рублей 50 копеек. Учитывая размер взысканного страхового возмещения, отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности и необоснованности штрафа оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что сумма удовлетворенных материальных требований истца составляет 406 042 рубля 50 копеек (270695 руб. + 135 347,50 руб.) применяя правила уплаты государственной пошлины, определенные в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 260 рублей 43 копейки, а также государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда, за которое согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц в размере 300 рублей, а всего 7 560 рублей 43 копейки.

В соответствии с п. 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Томский экспертный центр». 

Оплата стоимости экспертизы внесена третьим лицом ИП ФИО3 на счет Управления Судебного департамента в Томской области в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3 от 11.01.2021.

Согласно заявлению директора ООО «Томский экспертный центр» стоимость экспертизы составила 28 000 рублей, которые он просит возместить.

Экспертное заключение ООО «Томский экспертный центр» № 20/21 от 20.04.2021 предоставлено в материалы дела, на основании данного экспертного заключения установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Учитывая изложенное, на Управление Судебного департамента в Томской области подлежит возложению обязанность перечислить ООО «Томский экспертный центр» в счет оплаты за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы 20 000 рублей из средств, поступивших от ИП ФИО3 11.01.2021 на счет Управления Судебного департамента в Томской области №.

Оставшаяся часть стоимости экспертизы в размере 8000 рублей подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Томский экспертный центр».

Несение третьим лицом ИП ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 3 от 11.01.2021, данные средства в силу ст. ст. 94, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам.

Настоящее решение суда по существу принято в пользу истца ФИО2, при этом процессуальное поведение третьего лица ИП ФИО3 способствовало принятию данного судебного акта, в связи с чем понесенные третьим лицом указанные судебные расходы в сумме 20 000 рублей в силу ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ИП ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 270 695 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 347 рублей 50 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Томской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр»: ИНН 

<

***> КПП 701701001; Томское отделение № 8616 Сбербанка России ПАО, р/сч 

<

***>, к/сч 30101810800000000606 в ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области, г. Томск БИК 046902606 ОГРН 

<

***> (дата присвоения 06.06.2005) в счет оплаты за проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей из средств, поступивших от Индивидуального предпринимателя ФИО3 11.01.2021 на счет Управления Судебного департамента в Томской области № 40302810100001000055 (платежное поручение № 3 от 11.01.2021).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томский экспертный центр» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 560 рублей 43 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2020-003802-31 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-196/2021

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь Е.М. Шелгачев