Дело № 22К-235/2024 

Судья Копченкина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 18 января 2024 года

Тамбовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В., 

с участием прокурора Пудовкиной И.А.

подозреваемого ХХХ, посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Шустова В.М.,

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. в интересах ХХХ на постановление Токаревского районного суда Тамбовской области от 04.12.2023 г., которым в отношении 

ХХХ, *** года рождения, уроженца д. ***, гражданина ***, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, ***, не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 29 января 2024 года включительно, с содержанием в ФКУ УФСИН России по Тамбовской области СИЗО-3. 

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав защитника и подозреваемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшую необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

в отношении ФИО2 Уваровским межрайонным следственным отделом СУ СК Российской Федерации по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, по факту дачи взятки должностному лицу - инспектору ДПС ОГИБДД МОМВД России «Мордовский» ХХХ

*** в 18 часов ХХХ задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ. 

*** постановлением Токаревского районного суда *** удовлетворено ходатайство старшего следователя Уваровского МСО СУ СК РФ по *** ХХХ, согласованное с и.о. руководителя названного следственного отдела, об избрании подозреваемому ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-3 УФСИН России по *** сроком на 2 месяца 00 суток до *** включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что совершенное его подзащитным преступление относится к разряду тяжких, а не особо тяжких преступлений. Обращает внимание, что ХХХ, является гражданином Азербайджана, постоянно вместе со своей семьей, супругой и тремя малолетними детьми (гражданами РФ) проживает на территории РФ, и является единственным их кормильцем, имеет вид на жительство РФ, за время нахождения на территории РФ не нарушал правила пребывания на территории РФ и законы РФ. Отмечает, что регистрация и проживание ХХХ в *** не является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, иностранный гражданин, имеющий вид на жительство, имеет право беспрепятственно передвигаться по всей территории Российской Федерации, а уголовно-процессуальный закон не предусматривает удаленность места регистрации гражданина, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, в качестве основания для избрания такому лицу меры пресечения в виде содержания под стражей. Полагает, что единственным основанием для избрания в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, из изложенных в ходатайстве следователя и предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, является подозрение в совершении тяжкого преступления. Также, суд первой инстанции, не принял во внимание доводы ХХХ об отсутствии в его действиях признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ или какого-либо иного преступления и как следствие сделал не верные выводы об обоснованности подозрения ХХХ в совершении вменяемого ему преступления. Указывает, что ХХХ является гражданином ***, плохо владеет русским языком, общается на нем только посредством переводчика. Считает, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на склонение ХХХ к передаче им денежных средств и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов, денежные средства не были бы переданы, а преступление не было бы совершено, ведь как следует из показаний ХХХ, его умысел был направлен именно на оплату штрафов, а не дачу взятки.

В возражениях прокурор *** ХХХ просит апелляционную жалобу адвоката Шустова В.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства. 

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Из материалов дела усматривается, что ХХХ подозревается в совершении тяжкого преступление против государственной власти и интересов государственной службы, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок.

Обоснованность подозрения в причастности ХХХ к совершению преступления проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности ХХХ, который является гражданином ***, имеет вид на жительство в Российской Федерации, имеет семью, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства в *** участковым характеризуется удовлетворительно, по указанному месту регистрации соседи видели его в последний раз в мае 2023 года.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания подозреваемому ХХХ меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе ХХХ может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, следствие по которому только начато. 

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ХХХ, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ХХХ признаков состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ или какого-либо иного преступления, а также доводы защитника в суде апелляционной инстанции о процессуальных нарушениях допущенных следствием при проведении допроса подозреваемого, связанных с нарушением права на защиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции убедился в обоснованности подозрения ХХХ в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, их достаточность для разрешения уголовного дела, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, в досудебной стадии уголовного производства. 

На основании изложенного указанная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность ХХХ к совершенному представлению подтверждается представленными материалами, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание ХХХ произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у ХХХ заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Токаревского районного суда *** от *** в отношении подозреваемого ХХХ Алекбера оглы изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что причастность ХХХ к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами заменить словами - обоснованность подозрения в причастности ХХХ к совершенному преступлению подтверждается представленными материалами.

В остальном то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: