Судья Черкасова И.В. Дело № 12-129/2020

№ 7-31/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

РЕШЕНИЕ

2 июля 2020 года город Магадан

Судья Магаданского областного суда Баюра Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Бушуевой Н.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Тарасова А.А., представителя административного органа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ЛПП на ОМТ ЛОП в аэропорту г. Магадана ФИО3 на решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Тарасова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана от 7 февраля 2020 года № 204500058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением врио начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана ФИО3 от 7 февраля 2020 года № 204500058 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2020 года названное постановление отменено, производство по настоящему делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО3 подал жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с выводом судьи городского суда о том, что на ФИО1 не распространяются требования Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», а также Правил организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 886, поскольку ФИО1 владел постоянным личным пропуском в зону транспортной безопасности, следовательно, в силу пункта 1.2 статьи 1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обязан был соблюдать требования транспортной безопасности.

Отмечает, что судьей не учтен тот факт, что на ФИО1 в момент совершения административного правонарушения была надета специализированная форма одежды, которая имеет специальный отсек (кармашек), специально разработанный для помещения в него пропуска на право нахождения в контролируемой территории аэропорта г. Магадана. Таким образом, ФИО1 имел реальную возможность устранить причины, обстоятельства и последствия вмененного ему административного правонарушения.

В письменных возражениях на жалобу защитник полагал судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Тарасов А.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2020 года № 204500058 и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения), судья Магаданского городского суда исходила из того, что ФИО1 не является субъектом транспортной инфраструктуры, для которых установлена обязанность по выполнению Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2018 года № 886.

Из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности решить вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представляется возможным. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Российской Федерации об административных правонарушениях» возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, а при длящихся правонарушениях - со дня его обнаружения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, выявлены 6 февраля 2020 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 6 апреля 2020 года.

Решением судьи Магаданского городского суда от 18 мая 2020 года постановление врио начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана от 7 февраля 2020 года № 204500058, вынесенное в отношении ФИО1, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем возможность возобновления производства по делу, а также правовая оценка действий лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. В этой связи доводы жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При таком положении, принимая во внимание невозможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 18 мая 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы защитника Тарасова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление врио начальника ЛОП в аэропорту г. Магадана от 7 февраля 2020 года № 204500058 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу начальника ЛПП на ОМТ ЛОП в аэропорту г. Магадана ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра