Дело № 2- 119/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тужилкиной С.А., с участием

помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Волченкова Н.А.;

истца ФИО1;

ответчика ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Приус» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со стороны 

<

адрес> остановился на 11 км. на автобусной остановке, предложил истцу доехать по маршруту дачного автобуса № за 50 рублей, предупредив что осталось одно место. Автобуса долго не было, истец согласилась, т.к. приболел ребенок. В машине кроме истца на переднем сиденье пассажира сидела женщина лет 60 и пара женщина с мужчиной пожилого вида. на 34 квартале (

<

адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре) истец попросила водителя остановить на автобусной остановке чтобы выйти, водитель остановился. Истец, заплатив 50 рублей, стала выходить их автомобиля, который резко тронулся с места и поехал, отчего истец упала на асфальт, она некоторые моменты не помнит после падения из-за шока. Истец помнит, что она пыталась встать на ноги, но не могла из-за боли в ногах, на остановке сидели двое мужчин в нетрезвом виде, увидев, что она не может встать, подбежали и помогали ей встать. Автомобиль ответчика стоял примерно в 5-7 метрах от истца, водитель не сразу вышел из автомобиля. Подойдя к истцу, ответчик спросил, что с ней, она ответила что не может встать на ноги и предложила вызвать ГИБДД, ответчик не дослушав что она хотела чтобы он вызвал скорую помощь он быстро проследовал к своей машине и уехал. Через некоторое время с истцом связался дежурный ГИБДД и сказал, чтобы истец шла домой и ждала инспектора ГИБДД. С большим трудом истец встала и кое как в шоковом состоянии дошла до дома. Через некоторое время приехала машина ГИБДД и взяла у истца показания. Боли в ногах у истца не проходили, она вызвала такси поехала в травмпункт на 

<

адрес>, где её осмотрел врач. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №. Причиненные истцу в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения в дальнейшем отразились на её здоровье. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент истцом производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время истец получает лечение. Из-за травм истца мучают постоянные боли в ногах, повышенное давление из-за которого у истца начинаются головные боли. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 49 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы на лечение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49 000 (сорок девять тысяч) рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос»).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Она не находилась в состоянии алкогольного опьянения, Свидетели, допрошенные в судебном заседании, оговаривают ее. Она после получения травмы стационарно или амбулаторно лечение не проходила, поехала в отпуск, вернулась из отпуска, вышла на работу, Её стали беспокоить сильные боли в ногах, она обратилась к терапевту, который ей поставил диагноз, она считает, что выявленное заболевание является результатом травимы, полученной ей в результате ДТП, происшедшего 30.07.2019.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования он не признает, просит суд отказать в удовлетворении иска. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ он довез истца до города, высадил на автобусной остановке. Он остановил автомобиль, истец вышла из салона автомобиля, после чего он продолжил движение, увидел, что истец упала. Он остановил автомобиль, пошел к истцу, она не просила его о помощи, после чего он уехал. Его вызвали сотрудники ГИБДД в этот же день, составили схему ДТП, он дал объяснение по поводу происшедшего. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным сотрудником ГИБДД, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту падения истца на автобусной остановке. Он считает, что в его действиях нет вины в причинении вреда здоровью истца, отсутствует его вина в получении истцом при падении телесных повреждений.

Свидетели ФИО5, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с истцом ехали в автомобиле, которым управлял ответчик. Они и истец находились в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье. Когда истца довезли до указанного ей водителю места, она вышла из салона автомобиля, деверь закрыла, только потом автомобиль поехал. Они увидели, что истец сидит на бордюре на автобусной остановке, где ее высадили. Водитель остановил автомобиль, подошел к истцу и помог ей подняться, после чего он вернулся и они поехали дальше.

Допрошенный в качестве специалиста врач-терапевт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-терапевтом в поликлинике № 1 КГБУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре, истец находится на амбулаторном наблюдении, выставлен диагноз двухсторонний гонартроз 1 стадии, болевой синдром, истец обращалась для медицинского обследования ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заболевание является возрастным, травматологической ситуации не было, оно связано с возрастными изменениями костей и хрящей, данное заболевание в результате травмы возникнуть не могло, его развитие началось намного ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос») в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом уведомлен надлежащим образом. Не предоставил каких-либо ходатайств и возражений. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Представитель ответчика предоставил суду письменное возражение по иску согласно содержанию, которого просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей и специалиста, заключение прокурора, который просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается паспортом транспортно средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, ответом на запрос суда, поступившим из ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Гражданская ответственность водителя (собственника) автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), как владельца транспортного средства была застрахована в страховой компании ООО Страховая компания «Гелиос», что подтверждается данными о страховом полисе ОСАГО серия МММ №. Истец ФИО1 к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты не обращалась. Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в районе 

<

адрес> ФИО2 перевозил пассажира ФИО1 на заднем сиденье автомобиля, остановившись, высадив пассажира, продолжил движение. Пассажир ФИО3 упала находясь на автобусной остановке, в отношении ФИО2 данным процессуальным документом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.. Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз тяжести вреда здоровью, проведенных при проведении проверки сообщения об административном правонарушении, №, № установлено, что на основании судебно-медицинской экспертизы медицинских документов на имя гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кратких предварительных сведений, с учетом поставленных вопросов, эксперт пришел к следующему: на момент обращения за мед. помощью ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись кровоподтеки в области правого и левого коленных суставов (морфологические свойства не описаны; данные повреждения, в соответствии с п. 9 приказа №-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г., по медицинским критериям как вред здоровью не оцениваются, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности менее 10 %; кровоподтеки могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара; так как не описаны морфологические свойства кровоподтеков, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 установлено, истец наблюдалась у участкового терапевта ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ диагноз двухсторонний гонартроз 1 стадии, болевой синдром.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В судебном заседание на основании доказательств, предоставленных сторонами спорного правоотношения и исследованных судом при рассмотрении дела, пояснений ответчика, показаний свидетелей и специалиста, не установлена вина ответчика ФИО2 в причинении вреда здоровью истцу на основании установленного ФИО3 в октябре 2019 года диагноза: двухсторонний гонартроз 1 стадии, болевой синдром, по указанным последней основаниям (падение истца на асфальт ДД.ММ.ГГГГ), т.е. не установлено наличие доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью истца ФИО3, наличие причинно-следственной связи между указанными истцом обстоятельствами, в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2, связанных с перевозкой ФИО3 в качестве пассажир ДД.ММ.ГГГГ на личном автомобиле ответчика. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО Страховая компания «Гелиос» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат удовлетворению, т.к. данные требования не основаны на законе и не нашли своего доказательственного подтверждения при судебном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ООО Страховая Компания «Гелиос») о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов