Судья Байшев А.К. Дело № 22-1323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Похилько П.В.,

защитника осужденного Биушкина А.И. – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской палаты Республики Мордовия Нарядчикова В.Н., представившего удостоверение № 731 и ордер № 1604 от 06 сентября 2021 года, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нарядчикова В.Н., поданную в защиту интересов осужденного Биушкина А.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года в отношении Биушкина А. И..

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав адвоката Нарядчикова В.Н. в защиту интересов осужденного Биушкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Похилько П.В., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года 

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, с 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

29 марта 2019 года приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;

01 октября 2019 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2019 года, окончательно назначено 9 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. 

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 года неотбытое наказание заменено на 2 месяца 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 22 сентября 2020 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.157 УК РФ, к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 осужден за совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Приговором суда установлено, что ФИО1, будучи отцом несовершеннолетнего сына – Н., родившегося 

<

данные изъяты> года, и в силу ст. 80 Семейного кодекса РФ обязанный его содержать, без уважительных причин, в нарушение вступившего в законную силу решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2012 года, на основании которого был обязан выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка и иных доходов в пользу Н.Е. ежемесячно, начиная с 08 августа 2012 года и до совершеннолетия сына Н., уклонялся от выполнения указанной обязанности - не выплачивал денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 06 октября 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за неуплату без уважительных причин в нарушение требований судебного решения средств на содержание несовершеннолетнего ребенка Н. в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Впоследствии ФИО1, действуя умышленно, пренебрегав нормами морали и общественными принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования своего сына, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не производил, действий по трудоустройству и обращению в ГКУ «ЦЗН Саранский» не предпринимал. При этом с целью создания видимости исполнения решения суда от 17 сентября 2012 года и во избежание уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ФИО1 перечислял незначительные денежные суммы в октябре 2020 года в размере 500 рублей, в ноябре 2020 года - 500 рублей, в декабре 2020 года - 1000 рублей Однако, данные суммы не соизмеримы с размером задолженности и ежемесячной выплаты по алиментам. Тем самым ФИО1 вновь умышленно, без уважительных причин, в нарушение решения суда, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершил неуплату средств на содержание несовершеннолетнего сына - Н. в период с 06 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по алиментам в размере 67 163 руб. 48 коп.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нарядчиков В.Н., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что исходя из содержания обжалуемого приговора, усматриваются основания для его отмены по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора ввиду его суровости. Из приговора следует, что при описании преступного деяния судом в полной мере не раскрыта субъективная сторона вменяемого осужденному преступления. Суд в приговоре указал, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий, однако суд не установил и не отразил в приговоре, желал ли осужденный наступления указанных общественно-опасных последствий или не желал, но сознательно допускал их или относился к ним безразлично. Со ссылкой на абз. 4 п. 1, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что суд, устанавливая степень общественной опасности преступления, должен учитывать конкретные обстоятельства содеянного, в том числе вид умысла (прямой или косвенный), что судом в обжалуемом приговоре сделано не было. При назначении наказания в виде исправительных работ суд должен выяснить трудоспособность лица, которому назначается данный вид наказания. Вместе с тем, из обжалуемого приговора следует, что суд при вынесении приговора, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличия у ФИО1 серьезных заболеваний сердца, гипертонической болезни, остеохондроза, однако, в приговоре не рассмотрел вопрос о трудоспособности ФИО1 и возможность им исполнить данный вид наказания. Со ссылкой на ч. 2 ст. 61 УК РФ, абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 указывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, поэтому считает необоснованным не признание судом указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, а также отказ применить положения ст. 73 УК РФ о назначении наказания условно. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Нарядчикова В.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.Заслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и поданных относительно нее возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 установлена совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания ФИО1, данные им в ходе дознания (т.1 л.д.67-70), оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Кроме того вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего Н.Е., свидетеля С. - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району г.о.Саранск УФССП по Республике Мордовия, данных в ходе дознания (т.1 л.д.53-56) и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела, в полной мере исследованными в судебном заседании, в том числе: копией свидетельства о рождении 

<

данные изъяты> года Н., отцом которого указан ФИО1 (т.1 л.д.44), копией свидетельства об установлении отцовства ФИО1 в отношении Н., родившегося 

<

данные изъяты> года (т.1 л.д.45), копией решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 сентября 2012 года (т.1 л.д.120-121), копией исполнительного листа Рузаевского районного суда Республики Мордовия (т.1 л.д.8-10), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 сентября 2012 года (т.1 л.д.11), копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 сентября 2020 года, вступившего в законную силу 06 октября 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде обязательных работ сроком на 50 часов (т.1 л.д.95), справкой о расчете задолженности по алиментам, согласно которой долг по алиментам у ФИО1 за период с 06 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года составляет 67 163 руб. 48 коп. (т.1 л.д.52), сообщением ГКУ РМ «Центр занятости населения Саранский», согласно которому ФИО1 в период с 06 октября 2020 года по 19 февраля 2021 года в целях поиска подходящей работы не обращался, в качестве безработного не зарегистрирован и предоставление государственных услуг по осуществлению социальных выплат ему не производилось (т.1 л.д.90-92). 

Приведенные в приговоре показания представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля, иные доказательства, обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Органом дознания при расследовании, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления осужденным ФИО1 не вызывают сомнений.

Юридическая оценка содеянному и квалификация действий осужденного судом дана правильно - по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ характеризуется прямым умыслом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом при описании преступного деяния не указан вид умысла, являются несостоятельными. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованием ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано полное признание осужденным своей вины, наличие 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось.

Обоснованно суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, так как он не принимает участие в его воспитании, от содержания уклоняется, совершил преступление в отношении ребенка, который признан по настоящему делу потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы.

Не находит таких оснований и судебная коллегия. 

Назначенное осужденному наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, справедливость вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, способствует их достижению, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о том, что суд не учел наличие заболеваний у ФИО1 и возможность назначения ему наказания в виде исправительных работ, являются безосновательными, поскольку судом установлено, что осужденный является трудоспособным и не заявлял о наличии у него инвалидности. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при разрешении дела, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев