РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к 

<

адрес>» о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств устранить строительные недостатки, компенсации морального вреда

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с договором 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Истец все условия по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме и передал квартиру истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ со строительным браком, а именно: балконные витражи при дожде протекают и на полу балкона образуются лужи, коробка балконной двери имеет перекос в связи с чем, дверь на балкон периодически закрывается с большим усилием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к ответчику с претензиями об устранении строительных недостатков.

Определением Ханты-Мансийского районного суда 

<

адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и 

<

адрес>» утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался устранить строительные недостатки.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательство по устранению недостатков истец обратилась в Ханты-Мансийский районный суд, с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате услуг представителя.

Ответчиком мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно не исполнено до настоящего времени, работы указанные в определении об утверждении мирового соглашения в полном объеме и надлежащим образом не выполнены.

В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в 

<

данные изъяты>, присужденной судом в пользу истца.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Представитель истца в судебном заседании, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав мнение представителей сторон, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Квартал» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора объектом долевого строительства по Договору является 

<

адрес>, общей 

<

адрес>.

Стороны согласовали стоимость строительства квартиры, которая 

<

данные изъяты>. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ гола зарегистрировано право собственности ФИО1 на 

<

адрес>.

В связи с выявленными в процессе проживания дефектами в строительстве истец обращалась в адрес ответчика с претензией, письменным требованием о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ (вх.№), ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Стороной ответчика данных доказательств суду не представлено.

Ответчик не оспаривает факт наличия недостатком. при этом предоставляет акты выполненных работ, не оспаривая так же факт нарушения условий мирового соглашения в части сроков по устранению недостатков. Представитель же истца настаивает на неисполнении работ в полном объеме, в том числе в части перекоса балконной двери, подтверждая свои доводы фактом наличия действующего исполнительного производства.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебное заседание представителем ответчика представлено коммерческое предложение Общества с ограниченной ответственностью «Брас-ХМ» в соответствии с которым, стоимость ПВХ конструкции 

<

данные изъяты>, демонтаж монтаж конструкция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, общая стоимость заказа 

<

данные изъяты>. Стоимость работ по заполнению проемов на балконах между витражом, между балконными плитами» в соответствии с предложением Индивидуального предпринимателя ФИО7 составляет с учетом строительных материалов 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма по устранению недостатков 

<

данные изъяты> иной стоимости работ истцом не представлено. В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, так как факт наличия недостатков стороной ответчика не оспаривается, а выяснение перечня работ, которые так же необходимо будет выполнить, так как имеются иные последствия нарушения обязательств, судом отказано, так как истцом предмет иска не был изменен и ограничен конкретными недостатками, наименование и перечень недостатков истец не изменил при рассмотрении дела.

В рассматриваемом судом споре подлежат применению санкции, установленные законодательством о защите прав потребителей, так как специальных санкций по размерам неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено.

Согласно статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правилами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданных в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как предписано в статье 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В абзаце четвертом пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).С учетом рассмотрения судом требований в пределах заявленных истцами и подлежащих применению установленных норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» размер неустойки исчисляется судом с общей цены стоимости работ по устранению недостатков. При этом сумма неустойки не может превышать стоимость работ по устранению недостатка.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в 

<

данные изъяты> рублей, судебные 

<

данные изъяты>

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым с ответчика взыскана компенсация морального вреда в 

<

данные изъяты>, неустойка в 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> соглашения. Ответчиком представлены копии платежных поручений в подтверждение данных фактов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал», так как стоимость устранения строительных недостатков составляет 55 448 рублей, а размер уплаченной ответчиком истцу в качестве неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по мировым соглашениям составляет 

<

данные изъяты>

Ответственность ответчика, как следует из положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. 

Поскольку недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены в полном объеме - нарушение срока удовлетворения требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности, к каковой относится и компенсация морального вреда.

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об утверждении мирового соглашения не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требования об устранении недостатков после вынесения определений суда, поскольку истец не утратила статуса потребителей (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит № – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Доводы истца о ее длительном проживании в условиях, описанных в исковом заявлении, о размере и глубине страданий истца заслуживают особого внимания. Суд принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные и физические страдания, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителей, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – I «О защите прав потребителей» при 

<

данные изъяты> требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет 

<

адрес> в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу ФИО1 денежные средства в общей сумме 30 000 рублей, в том числе из них компенсация морального вреда 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись судьи Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение суда составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.