К делу № 2-3262/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе 

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Григорян Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «Немецкая деревня» с исковым заявлением о защите прав потребителя. 

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать квартиру № в соответствующем объекте долевого строительства участнику долевого строительства, который в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Срок передачи объекта долевого строительства был установлен заключенным договором – не позднее 01 квартал 2017 г., однако фактически объект не был передан в установленный срок, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки за период с 19.06.2017 г. по 31.12.2018 г. в размере 475 609, 07 руб., убытки в размере 159 243, 32 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 242 426, 20 руб., расходы на оплату юриста в размере 30 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 640 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Немецкая деревня» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № 

Согласно п. 1.5 Договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира № на 03 этаже, расположенная в многоквартирном доме, согласно приложения № к данному Договору. 

Пунктом 3.4 договора установлена цена объекта в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пункт 2.3 устанавливает срок окончания строительства Объекта – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически объект участнику долевого строительства в срок передан не был, что сторонами в судебном заседании не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ответчика, но оно не была урегулирована. 

Вместе с тем, исполнение истцом взятых на себя обязательств в виде уплаты денежных средств не оспорено сторонами в судебном заседании. Однако в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств в части срока передачи указанного объекта недвижимости, что представителем ответчика также не оспорено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнил свои обязательства по договору, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указывает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установив факт задержки ответчиком выполнения работ по строительству жилья, суд приходит к выводу о взыскании неустойки по договору в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по причине неисполнения ответчиком условий договора и принятых на себя обязательств. 

Представленный истцом расчет неустойки на период с 19.06.2017 г. по 31.12.2018 г. судом проверен и признан верным.

При этом, ст. 333 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, утвержденной Президиумом ВС РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств должны учитываться конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора; причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения обязательств, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того, взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20 000 руб., и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья в размере 159 243, 32 руб., суд приходит к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении в связи с тем, что стороной истца объективных причин, по которым истец был лишен возможности проживать по месту своей регистрации, как и соответствующих доказательств, не представлено, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения при отсутствии бесспорных доказательств невозможности проживания по месту регистрации не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры. В связи с тем, что суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между расходами, понесенными истцом по договору аренды жилого помещения, доводы истца, о том, что ввиду несвоевременной сдачи ответчиком квартиры он вынужден был нести дополнительные траты, ничем не подтверждены, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскав в пользу истца штраф в размере 17 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований частично, а именно, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость услуг по составлению доверенности в размере 1 640 руб. 

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 1 824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Немецкая деревня» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., сумму штрафа в размере 17 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 640 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Немецкая деревня» в доход государства государственную пошлину в размере 1 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –