дело № 2-578/19 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Твердова И.В.

при секретаре Паас В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос. 

В судебном заседании представитель администрации МО Туапсинский район, действующий по доверенности ФИО2, исковые требования поддержал, пояснил, что на принадлежащем ответчику ФИО1 земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект недвижимого имущества – доходный дом, площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, который построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на реконструкцию, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, ввиду чего является самовольной постройкой и подлежит сносу. Просит признать объект недвижимого имущества площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, кадастровый номер в ЕГРН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества, площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, кадастровый номер в ЕГРН №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить право осуществить снос самовольной постройки администрации муниципального Туапсинский район с последующим взысканием расходов, понесенных при сносе с ответчика.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление ФИО3 об отложении судебного заседания в связи с болезнью, которое удовлетворению не подлежит, поскольку доказательство уважительности причины неявки представителя в судебное заседание не представлено, неявка представителя в судебное заседание свидетельствует о злоупотреблении представителем ответчика своим правом на судебную защиту, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск администрации МО Туапсинский район подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определены вопросы местного значения поселения, согласно которым к полномочиям органов местного самоуправления поселений в том числе отнесены вопросы по утверждению генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждению подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдаче разрешений на строительство, переданные органами МСУ поселений органам МСУ муниципального района, что подтверждается соответствующими соглашениями, которые являются общеизвестными, из чего следует, что истец вправе обращаться с данным иском в суд.

Как следует из материалов дела, в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома; жилого дома, площадью 1 149,8 кв.м. с кадастровым номером №, год завершения строительства 2011, расположенного на указанном земельном участке.

Согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе, спорный объект площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, является объектом недвижимого имущества, имеет признаки доходного дома, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям и нормам пожарной безопасности, экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части отступа от границ земельного участка и максимальной этажности зданий, расположен на земельном участке с нарушением требований в части отступа от границ земельного участка на расстоянии 1,94м, 2,32м, 2,85м, подлежит сносу в полном объеме, так как частичный снос объекта приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по назначенной судом экспертизе в совокупности с другими представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд находит данное заключение объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела, наряду с другими доказательствами, поскольку указанные в отчете выводы категоричные, безусловные и не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом. 

Подготовивший заключение по назначенной судом экспертизе эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется, и суд принимает заключения эксперта по назначенной судом экспертизе во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст.44 Градостроительного кодекса РФ, действующей на момент производства строительства спорного объекта, градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно ст.40 Градостроительного кодекса РФ правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Глава местной администрации по результатам публичных слушаний принимает решение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Согласно разделу «градостроительные регламенты использования территорий жилой зоны в части видов предельных (максимальных и (или) минимальных) размеров земельных участков и предельных параметров разрешенного строительства» Правил землепользования и застройки, опубликованных в установленном порядке, являющихся общеизвестными, минимальный отступ от границы земельного участка для спорного объекта составляет три метра.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО1, построен спорный объект – доходный дом, в отношении которого имеются сведения в ЕГРН, как о жилом доме, объект построен без утверждения градостроительного плана земельного участка, без разрешения на строительство доходного дома, без разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения минимального отступа от границ смежных земельных участков, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, поскольку спорный объект имеет признаки доходного дома.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, решением Туапсинского районного суда от 31.08.2012 года за ФИО1 сохранен жилой дом после реконструкции, общей площадью 1 149,8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, согласно заключению эксперта по назначенной судом экспертизе площадь застройки спорного объекта недвижимого имущества составляет 343,5 кв.м., этажность 5, объект недвижимого имущества имеет признаки доходного дома, иные исследования эксперту произвести не представилось возможным ввиду чинимого ответчиком препятствия и уклонения ответчика от участия в экспертизе, в связи с чем суд в порядке ч.3 ст.79 ГПК РФ полагает возможным признать факт строительства ответчиком самовольной постройки, при этом сопоставив этажность самовольной постройки согласно сведениям ЕГРН, площадь застройки, установленную экспертом, суд приходит к выводу о том, что общая площадь самовольной постройки значительно превышает площадь сохраненной постройки решением Туапсинского районного суда от 31.08.2012 года, а также площадь, сведения о которой имеются в ЕГРН.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако в судебном заседании допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений градостроительного и земельного законодательства при возведении спорного объекта, приятия мер по оформлению разрешительных документов на строительство спорного объекта, не представлено, при этом в судебном заседании достоверно установлен факт самовольного строительства спорного объекта, который в установленном законом порядке не подлежит приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по сносу самовольной постройки в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец освобожден, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Туапсинского районного суда от 14.03.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, оплата за производство которой не произведена.

Эксперт ООО «Митра» выполнил определение суда, представил в суд экспертное заключение, стоимость производства экспертизы составляет 40 000 рублей, доказательств оплаты производства экспертизы не представлено, ввиду чего, в порядке ст.98 ГПК РФ, судебные расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать объект недвижимого имущества площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, кадастровый номер в ЕГРН №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки - объекта недвижимого имущества площадью застройки 343,5 кв.м., этажность 5, кадастровый номер в ЕГРН №, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда, предоставить администрации МО Туапсинский район право снести самовольную постройку с последующим взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Решение служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Митра» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Туапсинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>