Дело № 2-158/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании суммы аванса и неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора подряда от ХХ.ХХ.ХХХХ., взыскании с него сумму аванса в размере 670000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы. В обоснование иска указано, что ХХ.ХХ.ХХХХ между сторонами заключен договор подряда, согласно которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и строительству деревянного дома в соответствии с проектом и техническими условиями в срок до 25 сентября 2016 года. В качестве аванса ФИО1 выплатила ФИО2 670000 рублей. Однако, ответчик в установленный срок работы по договору не выполнил, отказался от выполнения работ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму произведенной предоплаты в размере 670000 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, госпошлину в размере 12900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец не явилась, судом извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности адвокат Панова С.А. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска показала, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор на изготовление и строительство деревянного дома. По указанному договору ФИО2 обязался изготовить и поставить в адрес истца деревянный дом в соответствии с проектом и техническими условиями. Полная стоимость договора составила 1590000 рублей. По договору ФИО3 выплатила ФИО2 аванс в размере 670000 рублей, остальные денежные средства должна была выплатить после изготовления дома. Срок изготовления работ по договору – 25 сентября 2016 года, хотя 17 июня 2016 г. истцом был осуществлен выезд в г. Никольск и установлено, что готовность дома составляет 1-5 %. В ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО2 и ФИО3 25 июля 2016 года ФИО2 отказался от дальнейшего выполнения работ по договору. В связи с отказом от дальнейшего выполнения работ 26 июля 2016 г. истцом в адрес ответчика выставлено предложение расторгнуть договор подряда и требование возвратить ей аванс и неустойку. В дальнейшем 21 октября 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей сумму аванса и неустойку по договору. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с требованием в части расторжения договора подряда и взыскания с него суммы аванса в размере 670000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, считает, что оснований для взыскания с него неустойки по договору подряда не имеется, поскольку он не отказывался от выполнения работ по договору. Напротив, работы по договору подряда исполнил в срок, до 25 сентября 2016 года. Уведомил об этом по телефону ФИО3, но последняя утверждала, что она утратила интерес к дому, что денежные средства ею вложены в бизнес и требовала вернуть ей аванс. Утверждал, что не отказывался по телефону от дальнейшего исполнения работ по договору подряда. Тот факт, что по состоянию на 17 июня 2016 года дом был не готов, не означает, что дом был не готов к 25 сентября 2016 года. По договору он имеет право самостоятельно определять сроки начала выполнения и порядок проведения работ. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ХХ.ХХ.ХХХХ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и строительство деревянного дома, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство изготовить, поставить в адрес заказчика и установить его на месте заказчика сруб дома в срок до 25 сентября 2016 года, а Заказчик обязался оплатить стоимость работ. Общая стоимость работ по договору составила 1590000 рублей.

ХХ.ХХ.ХХХХ истец в соответствии с условиями договора произвела предоплату по договору в размере 670000 рублей. Об этом свидетельствует расписка ФИО2 в получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в срок, установленный договором, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

17 июня 2016 года составлен промежуточный акт по договору изготовления и строительства деревянного дома, заключенного между ФИО2 и ФИО3. Согласно указанного акта по состоянию на 17 июня 2016 г. готовность дома составляет 1-5 %, положен один ряд бревен. Материалов для строительства дома не достаточно, приобретенные материалы находятся под открытым небом. Указанный акт подписан ФИО4 ФИО2 от подписи отказался. 

26 июля 2016 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 требование о возврате аванса и выплате неустойки в размере 300000 рублей в связи с тем, что ФИО2 отказался от выполнения работ по договору.

В свою очередь 04 августа 2016 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 ответ на претензию, в которой указал, что не отказывается от выполнения работ по договору. Указал, что аванса в размере 670000 рублей не достаточно для завершения работ по договору и просил выплатить ему дополнительно в качестве аванса сумму в размере 200000 рублей. Также 20 августа 2016 года ФИО2 направил в адрес Заказчика уведомление о продлении срока окончания работ до 25 октября 2016 года и предложил заказчику подписать дополнительное соглашение к договору. 

ФИО1 дополнительное соглашение не подписала, возражала против продления срока окончания работ и отказалась выплатить ФИО2 дополнительный аванс в размере 200000 рублей. 

Согласно п. 5.7 договора исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке продление срока окончания работ не более чем на 30 календарных дней, предварительно уведомив при этом заказчика. 

Следовательно, согласно условиям договора ФИО2 имел право в одностороннем порядке продлить срок исполнения работ по договору на 1 месяц, то есть до 25 октября 2016 года, чем он и воспользовался. 

21 октября 2016 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств и уплаты штрафа. В данном уведомлении указано, что поскольку в установленный срок исполнителем работы не были выполнены, исполнитель отказался от выполнения работ, ФИО3 требует ФИО2 возвратить ей сумму аванса в размере 670000 рублей, неустойку в соответствии с п. 6.4 договора в размере 300000 рублей. 

В соответствии с п. 6.4 договора в случае расторжения договора по вине исполнителя и отказа его от выполнения работ, исполнитель возвращает заказчику все полученные суммы и выплачивает заказчику неустойку в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором, заключенным между ФИО2 и ФИО3, промежуточных сроков выполнения работ не предусмотрено. 

Согласно п. 5.7 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять сроки начала выполнения и порядок проведения работ.

ФИО2 в судебном заседании утверждал, что выполнил работы по строительству сруба дома в установленный срок — до 25 сентября 2016 года, о чем уведомил заказчика по телефону. Однако, в телефонном разговоре ФИО3 сообщила, что она уже не заинтересована в указанном доме и отказывается от его приемки и оплаты. 

По мнению суда, истцом и ее представителем суду не представлены достаточные доказательства факта отказа исполнителем от дальнейшего выполнения работ по договору подряда. Следовательно, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойки за расторжение договора по вине исполнителя и отказ от исполнения работ по договору не имеется. 

Исковые требования в части расторжения договора подряда и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы аванса по договору в размере 670000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку ответчик признал исковые требования в этой части и признание иска принимается судом. 

Расходы на оплату госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств, с учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере 5000 рублей. 

Расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей также подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор на изготовление и строительство деревянного дома, заключенного ХХ.ХХ.ХХХХ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в качестве аванса по договору в сумме 670000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 10200 рублей 00 копеек, 1000 рублей расходы по оформлению доверенности, 5000 рублей расходы на услуги представителя, всего взыскать 686200 (Шестьсот восемьдесят шесть тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2017 года.

Судья О.А. Шмакова