<

...> 1-272/2024 

66RS0002-01-2024-000379-50

П Р И Г О В О Р

 Именем РоссийскойФедерации 

г. Екатеринбург «15» мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего – судьи Осокина М.В.,

при секретаре судебного заседания Пермякове Е.К.,

с участием с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., ФИО1, помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., 

представителя потерпевшего Потерпевшая,несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,педагога Г.Е.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

...>, ранее судимого:

- 10.06.2015 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с частью 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 05лет 06 месяцев; освобожденного 20.03.2020 по отбытию наказания;

- 03.09.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (2 эпизода) к наказанию в соответствии с частью 2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- 23.11.2020 приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерациик наказанию в соответствии с частью 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наказания по приговору от 03.09.2020 в виде лишения свободы на срок 03 года;

- 15.12.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района по ч. 1 ст. 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (3 эпизода) к наказанию в соответствии с частью 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наказания по приговору от 23.11.2020 в виде лишения свободы на срок 03 года 02 месяца;

- 28.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебногорайона по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в соответствии с частью 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом наказания по приговору от 15.12.2020 в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца; освобожден по отбытию наказания 15.09.2023,

осужденного приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024 по части 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерациик 2 годамлишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

25.12.2023 задержанного в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 27.12.2023 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

20.12.2023, в период времени с 14:00 до 14:30, более точное время не установлено, ФИО2, находясь вблизи дома № 15 по ул. Пехотинцев г. Екатеринбурга, увидел в руках у малолетнего Потерпевший №1, *** года рождения,сотовый телефон марки «Инфиникс икс669Д», в связи с чем, преследуя цель незаконного обогащения, решил похитить указанное имущество. 

Реализуя свой преступный умысел, желая ввести в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих истинных преступных намерений, ФИО2, находясь 20.12.2023 в период времени с 14:00 до 14:30, более точное время не установлено, вблизи дома № 15 по ул. Пехотинцев в Железнодорожном административном районе г. Екатеринбурга, подошел к потерпевшему и попросил показать свой вышеуказанный сотовый телефон, на что Потерпевший №1 ответил отказом.

Далее ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, высказал требование Потерпевший №1 о передаче имеющегося у него сотового телефона марки «Инфиникс икс669Д» стоимостью 13000рублей 00 копеек, приэтом пояснив, что нанесет удары потерпевшему в случае не выполнения вышеуказанного требования, то есть высказал угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, и в целях облегчения открытого хищения имущества потерпевшего, желая подкрепить свои угрозы действиями, осуществил замах своей рукой на Потерпевший №1, подтвердив своими действиями угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. В этот момент Потерпевший №1, с учетом агрессивного поведения ФИО2, угрозу причинения телесных повреждений воспринял реально и, опасаясь ее осуществления, достал из кармана одежды имеющийся при нем сотовый телефон марки «Инфиникс икс669Д». ФИО2 при этом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшему сотовый телефон марки «Инфиникс икс669Д» стоимостью 13000рублей 00 копеек, после чего скрылся с места происшествия.

Похищенным сотовым телефоном ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевшая материальный ущерб в сумме 13000рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил показания, ранее данные им на предварительном следствии, указав, что вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №1 он признает, однако отрицал высказывание угрозы причинения тому телесных повреждений. Отвечая на вопросы участников судебного заседания подсудимый пояснил, что 20.12.2023 проходя мимо школьного двора школы №4, расположенной на ул. Пехотинцев, 15А, в г. Екатеринбурге,он увидел подростка, который держал в руках телефон. Тогдау ФИО2 появился преступный умысел отнять у него телефон. Подросток убрал телефон, ушел с другом из поля зрения ФИО2, тогда последний обошел школьный двор с другой стороны. Подошел к увиденному ранее подростку, который стоял с другим подростком, сказал, что якобы у его сына похитили такой же телефон, попросил показать его. Подросток сказал, что у него нет телефона, на что ФИО2 сказал ему не обманывать. Когда подросток достал телефон, ФИО2 его выхватил. Чтобы подросток не кричал, ФИО2 сказал, что они пойдутк директору. Подросток согласился. Когда они дошли до калитки школьного двора, ФИО2 побежал, подросток крикнул, чтоб тот остановился. В этот же день Сухаревдошел до ломбарда «Победа», расположенный на ул. Техническая в г. Екатеринбурге, в котором продал похищенный телефон за 6000 рублей.(том № 1, л.д. 82-84, 98-101, 112-114)

Показания подсудимого, изложенные в его объяснениях, в силу требований п.1 части 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие защитника и без заявления об отказе от его услуг (т.1 л.д. 30).

Суд, критически относится к показаниям подсудимого в части отрицания им высказывания угрозы потерпевшему, рассматривая их в качестве версии его защиты, направленной на смягчение своего положения, поскольку предъявленное обвинение подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании в свободном рассказе показал, а также подтвердил ранее данные на предварительном следствии показания, указав, чтоу него имелся сотовый телефон марки «Инфиникс», приобретенный матерью – Потерпевшая 20.12.2023 в дневное время после уроков он вместе со своим другом Свидетель №1 играли на заднем дворе школы вблизи дома № 15 по ул. Пехотинцев, г. Екатеринбург, с собой у него был вышеуказанный телефон. В момент, когда Свидетель №1 на некоторое время отошел, к нему подошел ранее незнакомый мужчина и попросил показать его телефон. Потерпевший №1 ответил, что телефон у друга, тогда мужчина сказал, что если Потерпевший №1 не покажет телефон, то мужчина его ударит. Потерпевший №1 испугался, достал свой телефон, и мужчина выхватил его из рук. На требование вернуть телефон подсудимый предложил пройти с ним к директору. Затем подойдя к калитке мужчина убежал вместе с телефоном. О случившемся потерпевший сообщил учителю, потом рассказал матери, сильно переживал и расстраивался из-за произошедшего.(том 1л.д. 62-63)

Потерпевшая Потерпевшая в судебном заседании также подтвердила дополнительно оглашенные показания, данные на предварительном следствии, сообщила суду, чтосвоему сыну Потерпевший №1,*** года рождения, ею был приобретен сотовый телефон марки «Инфиникс». 20.12.2023 от сына ей стало известно, что за ним и его другомв указанную дату шел мужчина, который подошел к ним и просил показать телефон.Потерпевший №1ответил, что телефона нет. Тогда мужчина сказал Потерпевший №1, что ударит его. В этой связи Потерпевший №1, испугавшись применения к нему насилия,отдал телефон. Стоимость телефона оценивает в 13000рублей. Дополнительно потерпевшая настаивала, что ее сын изначально говорил о высказанных в его адрес угрозах, оснований не доверять данным словам она не видит, склонности к фантазированию и приукрашиванию реального положения дел в свою пользу за Потерпевший №1 она не отмечала. Ребенок близко к сердцу принял совершенное в отношении него преступление, сильно переживал произошедшее.(том 1л.д. 52-53)

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеляСвидетель №1, 20.12.2023 он гулял вместе с другом – Потерпевший №1 во дворе школы № 4. Свидетель заметил мужчину худощавого телосложения, который за ними наблюдал, однако не придал этому значения. Когда свидетель находился на некотором расстоянии от Потерпевший №1, то увидел, что к тому подошел указанный выше мужчина, они о чем-то говорили. Потерпевший №1 показал рукой в сторону Свидетель №1, тогда свидетель подошел к ним и услышал, как мужчина сказал потерпевшему показать его мобильный телефон, сообщив, что якобы у его сына похитили мобильный. В ответ на это Потерпевший №1 занял оборонительную позу, держал в руке ветку. Мужчина сказал: «Ты что – дурак». Тогда Потерпевший №1 расстегнул куртку и показал мужчине телефон, тот выхватил телефон из его рук и быстрым шагом направился к калитке. В присутствии Свидетель №1 подсудимый угроз Потерпевший №1 не высказывал, о чем они говорили, когда находились вдвоем тот не рассказывал.(том 1л.д. 68-71)

Из оглашенных показаний свидетеляСвидетель №2 следует, что она является педагогом Потерпевший №1, который 20.12.2023 после уроков сообщил ей, как неизвестный мужчина во дворе школы забрал у него мобильный телефон, при этом, подробно рассказал, что мужчина сначала потребовал показать телефон, пояснив, что якобы у его сына похитили мобильный. На отказ Потерпевший №1 он стал угрожать применением к нему физической силы. Когда Потерпевший №1, испугавшись, показал телефон, мужчина выхватил телефон и убежал с ним.(том 1л.д. 72-77)

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Так, в заявлении от 20.12.2023 Потерпевшая просила привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее сотовый телефон ее сына – Потерпевший №1 (том 1л.д. 9)

В протоколе осмотра места происшествия от 20.12.2023 зафиксирован осмотр участка местности вблизи дома № 15 по ул. Пехотинцев в г. Екатеринбург, где был похищен сотовый телефон Потерпевший №1 (том 1 л.д. 14-18)

В акте применения служебно-розыскной собаки зафиксировано следование от места, указанного потерпевшим к калитке в заборе и дальнейшему прокладыванию следа собакой по ул.Пехотинцев в г.Екатеринбурге, которая закончила работу на углу территории школы №4. (том 1 л.д. 19).

Судом исследованы документы на мобильный телефон марки «Инфиникс икс669Д», а также квитанция о его приобретении 19.09.2023 за 11989 рублей, а также квитанция о приобретении у ФИО2 указанного мобильного телефона 20.12.2023 сотрудников ИП ФИО3 за 6000 рублей, его последующую продажу третьему лицу 22.12.2023 по товарному чеку за 7990 рублей. (том 1 л.д. 25-28, 31, 32).

При осмотре следователем оптического диска с видеозаписью, на которой запечатлен момент хищения 20.12.2023 имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1, зафиксировано, как неизвестный мужчина замахивается на потерпевшего, потом начинает убегать, а потерпевший хватает его за рукав, но тот вырывается. (том 1л.д. 33-42)

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.(том 1 л.д. 43-44)

Судом также исследованы иные документы, которые не имеют доказательственного значения для установления обстоятельств совершения преступления, в том числепостановление о возбуждении уголовного дела, рапорта сотрудников полиции, протокол осмотра отпечатка следа обуви, изъятого с места происшествия.

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминированного преступления.

Так, в соответствии с частью 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации грабежом является открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В этой связи следует отметить, что открытый характер изъятия мобильного телефона из рук потерпевшего следует из показаний потерпевшегоПотерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, видеозаписи с камер видеонаблюдения, и не оспаривается подсудимым ФИО2

Инкриминированный признак совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтвержден в показаниях потерпевшегоПотерпевший №1 в судебном заседании в присутствии педагога и законного представителя - материПотерпевшая Потерпевший сообщил, что мужчина, выхвативший у него из рук телефон, перед тем как совершить это сказал, что если Потерпевший №1 не покажет ему свой телефон, то мужчина его ударит. Указанную угрозу Потерпевший №1 воспринял реально, испугался.Отрицание в допросах и в суде высказывания данной угрозы ФИО2 продиктовано желанием последнего смягчить свое положение, к его показаниям суд относится критически. Изначальное сообщение потерпевшим о наличии данной угрозы также следует из показаний Потерпевшая и Свидетель №2

Какой-либо заинтересованности указанных свидетелей и потерпевших в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Отсутствие сведений о высказывании данной угрозы в показаниях Свидетель №1 не является достаточным для исключения указанного квалифицирующего признака, поскольку свидетель указал, что подсудимый и потерпевший разговаривали друг с другом, находясь в непосредственной близости, и содержание данного общения ему не известно, тогда как показания иных выше приведенных свидетелей и потерпевших указывают на наличие данной угрозы. Замах ФИО2 рукой на потерпевшего запечатлен на видеозаписи. 

Характер насилия, которым угрожал ФИО2, а именно, высказанное намерение ударить потерпевшего, не содержит сведений об опасном для жизни и здоровья характере данного действия, и в этой связи угроза насилия квалифицируется судом в качестве не представляющего такой опасности.

Стоимость похищенного определена на основании представленных сведений о цене приобретения телефона, а также показаний потерпевшей, не оспаривается стороной защиты и подсудимым, соответствует разумным критериям определения среднерыночной стоимости и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд находит установленной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по п. «г» части 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества с угрозой применения насилия,неопасного для жизни и здоровья.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяя наказание ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, направлено против собственности, в качестве альтернативного объекта посягательства выступает здоровье человека, с угрозой причинения вреда которому совершено данное оконченное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, в том числе причинения реального имущественного ущерба, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО2 судом принимается во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства и отбывания в прошлом наказания характеризуется отрицательно, состоит в зарегистрированном браке, проживает с женой и двумя несовершеннолетними детьми, официально трудоустроен, является инвалидом второй группы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельства суд признает:

- в соответствии с п. «г» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- в соответствии с п. «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явку с повинной, данную до возбуждения уголовного дела, в виде объяснений подсудимого, где он добровольно указал об обстоятельствах совершения им указанного преступления(сведений о задержании подсудимого сотрудниками полиции с поличным и вынужденном характере признания совершения им преступления не имеется, более того в рапорте от 20.12.2023 инспектор ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу указал на отсутствие положительных результатов патрулирования улиц с целью выявления лиц, схожих с имеющимися приметами подозреваемого.) Также смягчающим наказание обстоятельством по пункту «и» части 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование подсудимым расследованию преступления, поскольку ФИО2 в ходе дознания и предварительного следствия подробно рассказал о выше приведенных событиях и своих действиях при этом, чем оказал содействие следствию в установлении юридически значимых обстоятельств. Указанная информация, несомненно, способствовала в расследовании данного преступления и показания подсудимого положены в основу доказательственной базы.

Достаточных основания для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств суд не находит, поскольку соответствующих сведений не получено, а материальные затруднения сами по себе без дополнительных к тому сведений таковыми признаны быть не могут.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с частью 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – частичное признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого, являющегося инвалидом 2 группы, а также его родственников и близких вследствие наличия у них хронических заболеваний, принесение извинений за свое поведение, участие подсудимого в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка, *** г.р.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» части 1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» части 2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости за совершение также тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем наказание подлежит назначению в соответствии с требованиями части 2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства в полном объеме, суд не усматривает при наличии названных данных о личности подсудимого, тяжести и характера совершенного преступления, при назначении наказания возможности применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 и части 3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

С учетом всех приведенных обстоятельств ФИО2 за совершение преступления по настоящему уголовному делу назначается наказание в виде лишения свободы.

Признание осуждения условным при опасном рецидиве невозможно в силу требований п. «в» части 1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие рецидива преступлений также исключает применение положений, предусмотренных частью 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы также не имеется, поскольку подсудимый является инвалидом второй группы, им совершило тяжкое преступление не впервые.

В силу п. «в» части 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех приведенных данных о личности, а также назначения наказания в виде лишения свободы, подсудимому следует оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

При этом в срок отбытия окончательного наказания следует зачесть период отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024, а именно, период с 03.04.2024 по 14.05.2024 из расчета один день к одному.

Одновременно с этим, следует принимать во внимание, что в указанный период ФИО2 также находился под стражей по настоящему делу, а применение части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по своему правовому смыслу образует единую судимость за совершение преступлений по совокупности и направлено на назначение единого окончательного наказания, как если бы это произошло при рассмотрения единого уголовного дела по совокупности указанных преступлений.

В этой связи, не допуская двойного зачета одного и того же периода времени в счет отбытия наказания, на основании п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания следует зачесть период содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и меры пресечения по настоящему уголовному делу с 25.12.2023 по 02.04.2024 и с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Согласно требованиям ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу в виде оптического диска следует продолжить хранить при уголовном деле.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.Гражданский иск по делу не заявлялся.

В силу требований ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в полном объеме, оснований для освобождения от них полностью либо частично суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» части 2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании части 5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия окончательного наказания период отбытия наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 03.04.2024, а именно период с 03.04.2024 по 14.05.2024 из расчета один день к одному.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» части 3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей ФИО2 в порядке задержания и меры пресеченияс 25.12.2023 по 02.04.2024 и с 15.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство в виде оптического диска продолжить хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитников на предварительном следствии на сумму 7568 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

<

...>

<

...>

Судья М.В. Осокин