Дело № 12-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2019 года г. Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Спиридонов Е.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем Баландиной Р.А. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

Из постановления следует, что 25.01.2019 в 17:03 ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 167 км автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение требования пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное правонарушение ФИО1 совершил повторно.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, просил о его отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился. Его защитник Вепрев В.Л., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Заслушав защитника, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам «Дорожные знаки» при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 25.01.2019 в 17:03 ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 167 км автодороги Пермь-Екатеринбург совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25.01.2019 (л.д.4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Красноуфимский» ФИО (л.д.13) и его письменным объяснением от 26.03.2019 (л.д.33-34); схемой административного правонарушения (л.д.8); схемой дислокации дорожных знаков и разметки на 166-167 км автодороги Пермь-Екатеринбург (л.д.9); видеозаписью правонарушения (диск – л.д.5).

Справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.11) и копией вступившего в законную силу постановления от 26.05.2018 (л.д.10) подтверждается, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Обстоятельства правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения не влекут отмену постановления. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью указанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Указание защитника на то, что на видеозаписи правонарушения не виден государственный регистрационный знак автомобиля, запорошенный снегом, что не позволяет его идентифицировать в качестве транспортного средства принадлежащего ФИО1, не влечет отмену обжалуемого постановления.

Так, сотрудники ГИБДД наблюдали визуально факт обгона водителем ФИО1 впереди идущего транспортного средства в нарушение предписания дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом фиксировали правонарушение с помощью видеозаписи, что следует из рапорта сотрудника ДПС ФИО2

Рапорт сотрудника ГИБДД является допустимым доказательством по делу, поскольку он отнесен частью 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к доказательствам по делу об административном правонарушении, и подлежит, наряду с иными доказательствами, оценке при принятии решения по делу. Несогласие ФИО1 с указанным доказательством, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность. 

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД, не установлена, поскольку он, возбуждая в отношении заявителя дело об административном правонарушении, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. 

При таких обстоятельствах видеозапись нарушения в совокупности с рапортом сотрудника ГИБДД не позволяют усомниться в том, что на видеозаписи зафиксировано нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1

Ссылка защитника на фотографии автомашины «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак 

<

***>, представленные ФИО1 мировому судье (л.д.37-38), обоснованно отвергнута судом первой инстанции, как не подтверждающая фиксацию сотрудниками ГИБДД иного транспортного средства, которым управляло иное, а не ФИО1, лицо. При этом мировой судья обоснованно указал, что названные фотографии сделаны спустя значительное время после дня возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении.

Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют пояснения понятых, зафиксировавших отказ ФИО1 от объяснений и от подписи в указанном процессуальном документе, а также отсутствуют подписи понятых в схеме совершения административного правонарушения об отказе ФИО1 подписать ее, не свидетельствует о недостоверности указанных доказательств.

В соответствии с ч.5 ст.28.2 КоАП РФ в случае отказа физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола об административном правонарушении, в протоколе делается соответствующая запись должностным лицом, его составившим. Следовательно, обязательное присутствие понятых при составлении процессуальных документов, на которые ссылается защитник, законом не предусмотрено.

Отсутствие дорожной разметки в схеме совершения административного правонарушения не дает оснований усомниться в ее достоверности, поскольку в схеме зафиксировано расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого указанный маневр совершен ФИО1

Наказание назначено ФИО1 с учетом характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности, личности правонарушителя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов