Дело № 2-3728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., 

при секретаре Бутовской Н.В.,

«20» сентября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании иска указано, что 05 июня 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей под 18,25 % годовых, сроком возврата кредита до 03 июня 2019 года, с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 12 270 рублей, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по которому ответчиком ФИО2 в залог банку по договору от 05 июня 2014 года 

<

***>-1З предоставлено транспортное средство – автобус ГАЗ-322132 2005 года выпуска vin № кузов номер №, тогда как ФИО1 обязательства по ежемесячному внесению периодических платежей в погашение кредита с июля 2016 года не исполняются, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 суммы основного долга 359 345,36 рублей, договорных процентов 77 968,43 рублей, договорной неустойки 21 036,99 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автобус ГАЗ-322132 2005 года выпуска vin № кузов номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Центр-инвест» не явился, при предъявлении иска представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест» (в настоящее время ПАО КБ «Центр-инвест») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 500 000 рублей под 18,25 % годовых, сроком возврата кредита до 03 июня 2019 года, с условием погашения кредита ежемесячными платежами по 12 270 рублей.

В обеспечение обязательств ФИО1 перед банком по исполнению кредитного договора, между истцом и ФИО2 05 июня 2014 года заключен договор залога 

<

***>-1З, в рамках которого ФИО2 предоставлено транспортное средство – автобус ГАЗ-322132 2005 года выпуска vin № кузов номер №

Согласно представленного истцом расчета задолженности, ФИО1 обязательства по погашению кредита не исполняются с июля 2016 года, задолженность ФИО1 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору от 05 июня 2014 года 

<

***> по состоянию на 09 августа 2017 года составляет 458 350 рублей, из которых сумма основного долга 359 345,36 рублей, договорные проценты 77 968,43 рублей, договорная неустойка 21 036,99 рублей.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неоднократного неисполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, заявленные банком требования о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 458 350 рублей, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд считает не подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании как с солидарного должника суммы задолженности 458 350 рублей с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Тем самым названными выше нормами предусмотрено, что залогодатель отвечает перед кредитором в пределах стоимости предмета залога и только при удовлетворении требований за счет заложенного имущества.

Солидарная же ответственность залогодателя с заемщиком перед кредитором нормами раздела 3 главы 23 ГК РФ не предусмотрена.

При этом само по себе указание в п 1.2 договора залога от 05 июня 2014 года о том, что залогодатель дает свое согласие отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств согласно кредитного договора, не свидетельствует о заключении с ФИО2 договора поручительства, а подтверждает, что залогодатель согласился в пределах стоимости предмета залога отвечать перед кредитором в случае неисполнения обязательств заемщиком.

Учитывая, что сторонами при заключении договора залога стоимость автобуса согласована как 100 000 рублей, суд считает возможным установить порядок реализации заложенного имущества, при котором определить первоначальную стоимость автомобиля 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 13 780 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» с ответчика ФИО1 в сумме 7 784 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 6 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 05 июня 2014 года 

<

***>, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору от 05 июня 2014 года 

<

***> в сумме 458 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 784 рубля, а всего 466 134 (четыреста шестьдесят шесть тысяч, сто тридцать четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2 автобус ГАЗ-322132 2005 года выпуска vin № кузов номер №, установив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену автомобиля 100 000 рублей.

В части исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО2 о взыскании как с солидарного должника задолженности в сумме 458 350 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«20» сентября 2017 года

Судья Лымарев В.И.