Дело №

УИД 27RS0№-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сенотрусова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Семиной Т.Ю.,

с участием представителя истца ООО «Промлит» Закон О.Д., ответчиков Каравашенко ФИО7 Каравашенко ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Каравашенко ФИО7 Каравашенко ФИО2 ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, в обоснование указав, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги по 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в связи с чем, сформировалась задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 949,32 рублей, также за указанный период начислена пеня в размере 68 183,21 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков указанные суммы, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 174 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Каравашенко ФИО7 и Каравашенко ФИО2 исковые требования признали за три года без учета пени, к остальному периоду просили применить срок исковой давности, просили снизить или исключить пени, пояснили, что ФИО1 ФИО3 является их дочерью. Каравашенко ФИО7 полагал, что ФИО1 ФИО3 подлежит исключению из ответчиков, так как она не является собственником квартиры и в ней не проживает, задолженность подлежит перерасчету, так как он с ДД.ММ.ГГГГ проживает в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Требованиями ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст. 30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

На основании п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Каравашенко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., Каравашенко ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, ФИО1 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.

Каравашенко ФИО7 и ФИО1 ФИО3 зарегистрированы по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Ответчиком Каравашенко ФИО2 внесены денежные средства на сумму 83 416,09 рублей, которая согласно расчету суммы задолженности за коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зачтена в счет оплаты образовавшейся задолженности до марта 2021 года и после августа 2023 года.

Согласно расчету истца, который осуществляет управление указанным выше многоквартирным домом, проверив правильность которого суд находит верным, задолженность по указанной квартире по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 949,32 рублей, пени за указанный период составили 68 183,21 рублей.

В соответствие ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности за жилье и коммунальные услуги за спорный период, а также наличия иных обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчиками суду не представлено.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчиков в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2020, 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчиков и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в сумме 70 949,32 рублей, пени в сумме 30 000 рублей, исходя из размера доли в праве собственности на квартиру, с учетом не являющегося собственником жилого помещения зарегистрированного нем лица, соответственно, задолженности по 35 474,66 рубля и пени по 15 000 рублей солидарно с Каравашенко ФИО7 ФИО1 ФИО3 и Каравашенко ФИО2 ФИО1 ФИО3 соответственно.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 174 рублей, по 2 587 рублей солидарно с Каравашенко ФИО7 ФИО1 ФИО3 и Каравашенко ФИО2 ФИО1 ФИО3 соответственно.

Доводы ответчика Каравашенко ФИО7. о том, что ФИО1 ФИО3 подлежит исключению из ответчиков, так как она не является собственником квартиры и в ней не проживает, задолженность подлежит перерасчету, так как он с июля 2021 года проживает в 

<

адрес>, отклоняются ввиду вышеизложенного.

Не подлежит применению исковая давность в силу следующего.

Заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности подано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района «

<

адрес>» вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков указанной задолженности, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

С иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Принимая во внимание изложенное, при установленных судом обстоятельствах (даты подачи заявления о вынесении судебного приказа, даты его вынесения, отмены и даты обращения в суд с иском) срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на получение платы за коммунальные услуги не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промлит» к Каравашенко ФИО7, Каравашенко ФИО2, ФИО1 ФИО3 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каравашенко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО1 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ФИО2 №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 474,66 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промлит» (ФИО2 №) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 474,66 рублей, пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.И. Сенотрусов