Дело №2-2370/2025

УИД №23RS0044-01-2025-002746-59

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2025 г. ст. Северская

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Моисеевой С.М.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО6 ФИО1, ФИО11 ФИО7 к ФИО11 ФИО8 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, действуя в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ФИО5, в котором просит признать принадлежащие ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, категории земель - земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования - личное подсобное хозяйство с кадастровым номером 23:26:0502006:25, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> незначительными; прекратить право собственности ответчика на 1/5 доли в указанном имуществе с выплатой ему денежной компенсации.

Требования истца обоснованы тем, что стороны в период с 01.10.1999 по 28.02.2023 состояли в официальном браке, от которого имеют троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 28.02.2023 брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 20.01.2023. В браке супругами приобретены жилой дом с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и земельный участок с кадастровым номером 23:26:0502006:25, расположенные по указанному выше адресу. На основании вступившего в законную силу определения Северского районного суда Краснодарского края от 23.10.2024 по гражданскому делу №2-2864/24 по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов утверждено мировое соглашение, по условиям которого в отношении жилого дома, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и земельного участка, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:25 признано право общей долевой собственности за ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО4 по 1/5 доли за каждым. Ответчик, несмотря на то, что брак между сторонами расторгнут, продолжает проживать в указанном домовладении, при этом имеет иное жилье, пригодное для постоянного проживания, расположенное по ул. Коммунаров, 17 в пгт. Ильском, однако, туда идти жить он не хочет. Ответчик злоупотребляет алкоголем, пьет в присутствии несовершеннолетних детей, а также привлекает к распитию спиртных напитков их совершеннолетнего сына, нигде не работает, фактически находится на содержании своей бывшей супруги, поскольку проживая с ней и детьми в одном домовладении пользуется их имуществом и продуктами. Алименты, взысканные на основании судебного приказа, не платит, задолженность превысила 1 миллион рублей, при этом их дочь ФИО3 является ребенком-инвалидом. Поскольку во внесудебном порядке спор разрешить не удалось, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2, ее представитель на основании доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. До начала судебного заседания от истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила иск удовлетворить в полном объеме. Также приложила постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которым у должника ФИО11. С.П. по состоянию на 16.10.2025 имеется задолженность по алиментам за период с 28.02.2019 по 15.10.2025 в размере 1 797 091,45 руб.

Ответчик ФИО11. С.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считается надлежащим извещением. Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ также является надлежащим извещением. Ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по существу исковых требований не представлено.

В порядке ст.ст. 167, 232-234 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Абзацем 7 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается за исключением отчуждения имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из анализа положений ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ следует, что распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО5 в период с 01.10.1999 по 28.02.2023 состояли в официальном браке, от которого имеют троих детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно предоставленной в материалы дела справке ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет статус «ребенок-инвалид» (л.д. 16). Согласно справке ОСФР по Краснодарскому краю истец ФИО2 осуществляет уход за ФИО3 с 01.01.2021 по настоящее время (л.д. 18).

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 28.02.2023 брак между супругами ФИО11 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №197 Северского района от 20.01.2023.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу определения Северского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО5 о разделе имущества супругов, признано право общей долевой собственности ФИО11 ФИО12, ФИО11 ФИО13, ФИО11 ФИО14, ФИО11 ФИО15, ФИО11 ФИО16 по 1/5 доли за каждым на жилой дом общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:25, расположенных по адресу: 

<

адрес> Доля ФИО5 в отношении указанного имущества уменьшена с целой до 1/5 доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании доли ФИО5 в размере 1/5 доли в спорном жилом доме и земельном участке малозначительной, прекращении права собственности путем выплаты ему компенсации, истец указала, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, поскольку имеет иное, пригодное для проживания жилое помещение, в содержании спорного имущества, в том числе оплате коммунальных услуг не участвует, создает невыносимые условия для жизни остальным собственникам имущества ввиду систематического злоупотребления алкоголем и привлечения к этому своих детей, проживающих с ним совместно.

На основании п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Исходя из положений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 5 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что общая площадь домовладения, этажностью – 1, с кадастровым номером 23:26:0502006:115 составляет 108,4 кв.м, соответственно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности каждого собственника приходится 21,7 кв.м (108,4 / 5), общая площадь земельного участка, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 23:26:0502006:25 составляет 1 500 кв.м, соответственно на 1/5 долю в праве общей долевой собственности каждого собственника приходится 300 кв.м (1500 / 5).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Ильского городского поселения Северского района, утвержденными решением Совета Ильского городского поселения Северского района от 21.12.2012 №232 (в ред. от 23.12.2024), предельные минимальные и максимальные параметры размера земельного участка, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства составляют от 500 до 2 500 кв.м для пгт. Ильский.

Таким образом, выделение земельного участка площадью 300 кв.м, что соразмерно 1/5 доли ответчика в праве общей долевой собственности не соответствует установленным градостроительным регламентам.

Согласно предоставленной в материалы дела справке №119 от 01.09.2025 о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненной экспертом-оценщиком ИП ФИО26, рыночная стоимость 1/5 доли в жилом доме с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и 1/5 доли земельного участка с кадастровым номером 23:26:0502006:25 по состоянию на сентябрь 2025 г. составляет в сумме 1 280 000 руб.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала установленную экспертом стоимость 1/5 доли спорного имущества, а равным образом не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы на предмет исследования возможности реального выдела доли ответчика из спорного имущества соразмерно его доле.

Между тем, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Приведенные выше положения закона с учетом ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ, определяющих, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

Судом установлено, что ответчику ФИО5 кроме спорного имущества на праве собственности принадлежит жилое здание, площадью 28,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502007:341 и земельный участок, площадью 2676 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502007:74, расположенные по ул. Коммунаров, д.17 в пгт. Ильский Северского района Краснодарского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 80-81).

Из изложенного следует, что ответчик ФИО5 не испытывает нуждаемости в использовании спорными 1/5 доли домовладения и земельного участка, поскольку имеет иное, пригодное для проживания жилое помещение с расположенным под ним земельным участком большей площади.

При этом суд обращает внимание на то, что у супругов ФИО11 имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО3, являющаяся ребенком-инвалидом, совершеннолетний сын ФИО9, которые также являются собственниками по 1/5 доли спорного имущества и проживают совместно со своей матерью ФИО2 в данном домовладении, из чего следует, что они имеют существенный интерес в пользовании данным недвижимым имуществом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 16.10.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства №182835/25/23059-ИП с предметом исполнения – алименты на содержание ФИО3, ФИО4 в размере 1/3 части всех видов заработка, где взыскателем является ФИО2, а должником – ФИО11. С.П., ответчику ФИО5 рассчитана задолженность по алиментам за период с 28.02.2019 по 15.10.2025, которая составляет 1 797 091,45 руб.

Из материалов дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №197 Северского района Краснодарского края от 13.08.2025 ФИО11 ФИО17 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ «Неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств … на содержание несовершеннолетних детей …», ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ.

При этом как следует из содержания указанного постановления суда от 13.08.2025 в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 пояснил суду, что официально не работает.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной Определении №18-КГ24-33-К4 от 28.05.2024, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из изложенного следует, что ответчик, имеет в собственности иное пригодное для проживания жилое помещение, однако продолжает проживать совместно со своей бывшей супругой и их общими детьми, в отношении которых алименты он не уплачивает, имеет задолженность по алиментам более миллиона рублей, официально не трудоустроен, хотя находится в социально активном возрасте и ограничений к труду не имеет, доказательств несения бремени содержания спорного имущества в материалы дела ответчиком не представлено.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности, с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу о незначительности доли (1/5) ответчика в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок, поскольку площадь соразмерной его доли участка 300 кв.м не соответствует минимально допустимой площади участка для соответствующего вида разрешенного использования, а площадь домовладения соразмерная 1/5 доли в праве – 21,7 кв.м при наличии у ответчика иного жилого помещения в собственности может быть признана незначительной ввиду отсутствия у ответчика реального интереса в использовании спорного домовладения.

Таким образом, учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, а именно признание судом 1/5 доли в праве общей долевой собственности ответчика незначительной, отсутствия у него существенного интереса в использовании общего имущества, а также непредоставления стороной ответчика доказательств возможности выдела принадлежащей ему доли, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании доли ответчика в спорном имуществе незначительной и прекращении на нее право собственности ответчика с выплатой ему истцом денежной компенсации в размере 1 280 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО11 ФИО18, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО19, ФИО11 ФИО20 ФИО1, к ФИО11 ФИО21 о признании долей незначительными, прекращении права собственности с выплатой компенсации - удовлетворить.

Признать 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0502006:25, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие ФИО11 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незначительными, обязав ФИО11 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) выплатить ФИО11 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) денежную компенсацию за 1/5 доли в указанном недвижимом имуществе в размере 1 280 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0502006:25, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А».

Настоящее решение суда является основанием для Северского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю для внесения изменений в сведения ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности ФИО11 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 108,4 кв.м с кадастровым номером 23:26:0502006:115 и 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 23:26:0502006:25, категории земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - личное подсобное хозяйство, расположенные по адресу: 

<

адрес> «А».

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.М. Моисеева