№ 2-60/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила произвести раздел жилого дома по адресу 

<

адрес>, выделив ей в натуре помещения пропорционально 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, а именно в помещении (литера А) кухню-прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройку литера а площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройку литера 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные в правой части жилого дома с его фасада, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу, указав в обоснование требований, что ей праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (лит.А), расположенного по адресу 

<

адрес> Собственником второй 

<

данные изъяты> доли жилого дома является ответчик.

По заключению строительно-технической экспертизы спорное домовладение имеет различные входы, системы отопления, не имеет вспомогательных общих помещений, является жилым домом блокированной застройки, в связи с чем возможен его реальный раздел (л.д. 127-128).

По ходатайству представителя истца определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (л.д. 148,149). 

Стороны, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Любанского городского поселения Тосненского района Ленинградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

адрес> на основании ордера на жилое помещение, предоставленным ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство», является квартиросъемщиком, пользуется второй половиной дома, общих помещений с истцом не имеет, имеет отдельные коммуникации и инженерные сети, различные входы в жилое помещение. Против выделения доли истца в натуре не возражает.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 10,23).

Также 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом принадлежит 

<

адрес> (л.д. 46-47), передано в оперативное управление ЛОКП «Ленинградское областное лесное хозяйство» (л.д. 48).

Согласно техническому паспорту спорное имущество представляет собой одноэтажный жилой дом (литера А), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в котором оборудованы две квартиры.

При этом истец занимает и использует следующие помещения общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в спорном жилом доме: кухня-прихожая площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера А), пристройка (литера а) площадью 4,9 кв.м., пристройка (литера а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет (литера а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12-19)

Истец, а также ФИО6, ФИО7 зарегистрированы по месту жительства в 

<

данные изъяты> части жилого дома по указанному выше адресу (л.д. 22).

Вторая половина домовладения состоит из кухни-прихожей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты>.м., жилой комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки (литера а3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройки (литера а4) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалета (литера а5) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений 59,4 кв.м. (л.д. 12-19), предоставлена в качестве двухкомнатной 

<

адрес> ответчиком ЛОКП Ленинградское областное лесное хозяйство» ФИО2 согласно ордеру на жилую площадь от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес> д. Коркино, 

<

адрес> (л.д. 161).

Право собственности на земельный участок по данному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано (л.д. 33).

В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При этом в пункте 3 статьи 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В подпункте «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 данного постановления).

По смыслу закона выдел по требованию участника общей долевой собственности принадлежащей ему доли домовладения может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с отчетом ООО «ФИО14» по результатам строительно-технической ФИО3 одноэтажного жилого дома по адресу 

<

адрес>, указанный жилой дом является блокированной застройкой, включает в себя два пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Существующее объемно-планировочное решение жилого дома, техническое состояние его несущих элементов, размер площадей дома, приходящийся на идеальные доли, позволяет произвести раздел жилого дома на равные доли с соблюдением нормативных требований, без нанесения несоразмерного ущерба строению.

Имеется один вариант раздела жилого дома – по центральной капитальной глухой стене, которая с начала постройки дома делит его на две двухкомнатные квартиры в идеальных равных площадях. 

Согласно данному отчету, ФИО4 надлежит выделить в основном строении (лит. А) кухню-прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также пристройку (литер а) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., пристройку (литер а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет (литер а2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а всего помещений общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В квартире установлены отдельные счетчики на потребление электроэнергии и водоснабжения, печное отопление.

Общая площадь второй квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 88-116, 129-130).

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности выдела доли истца из общей долевой собственности по варианту, предложенному истцу.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» казенное предприятие вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе с согласия собственника такого имущества, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, предмет и цели которой определены уставом такого предприятия. 

Казенное предприятие субъекта Российской Федерации вправе отчуждать или иным способом распоряжаться принадлежащим ему имуществом только с согласия уполномоченного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В 

<

адрес> полномочия по реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом 

<

адрес> наделен 

<

адрес> комитет по управлению государственным имуществом.

Следовательно, исковые требования о выделе доли жилого дома надлежит удовлетворить, при этом право общей долевой собственности истца на него надлежит прекратить.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчиков, у суда не имеется оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Ленинградскому областному казенному предприятию «Ленинградское областное лесное хозяйство», Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом о выделе доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. Малое 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан Любанским 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, часть жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> а именно кухню-прихожую площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты>.м., жилую комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (литера А), пристройку (литера а) площадью 

<

данные изъяты>.м., пристройку (литера а1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м, туалет (литера а 2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 15 апреля 2019 года.

Судья И.А. Петрова