Дело № 2-1453/2024

УИД № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 20 ноября 2024 года 

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллина Р.З., 

при секретаре судебного заседания Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ч., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Урал с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего войсковой части № и Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Урала ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого не застрахована. В результате данного ДТП истцу автомобилю Дэу Нексия были причинены технические повреждения.ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в адрес Министерства обороны РФ, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ На осмотре приглашенная сторона отсутствовала. Для определения стоимости повреждений автомобиля, он обратился к независимому эксперту ООО «Авторист36». Согласно заключению №, стоимость ремонта без учета износа составляет 154800 рублей. Указывает, что ему причинен материальный ущерб в размере 154800 рублей. Просит взыскать указанную сумму солидарно с ответчиков. Также истец просит взыскать убытки за составление экспертного заключения в размере 17500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 306 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствии, представил возражение на исковое заявление, в котором указывает, что заявленная сумма является завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости, истцом не доказан размер восстановительного ремонта с учетом износа, заключение не является надлежащим доказательством по делу. Действия Министерства обороны Российской Федерации, должностных лиц не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба ФИО2 

В судебное заседание представитель ответчика войсковой части № не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 ч., по адресу: № произошло ДТП с участием транспортных средств: Урал с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности войсковой части № и Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем Урал с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу, чем нарушил п. 9.10. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Урал с государственным регистрационным знаком № не застрахована.

Постановлением ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Со схемой совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 согласились.

Согласно объяснениям ФИО3, он является военнослужащим в должности водителя войсковой части №. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, войсковая часть № расположена по адресу: 

<

адрес>

Как следует из материалов дела, автомобиль Урал с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЮРИСТ36» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба с учетом экономической не целесообразности восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 154800 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного транспортного средства Дэу Нексия составляет 193000 рублей, стоимость годных остатков – 38 200 руб. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен транспортным средством – автомобилем Урал, владельцем которого на праве оперативного управление является войсковая часть № и, который находился под управлением военнослужащего указанной войсковой части ФИО3

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходит из заключения ООО «АВТОЮРИСТ36» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 154800 рублей. Эксперт-техник, ФИО4, проводивший экспертизу, является работником ООО «АВТОЮРИСТ36» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (выписка Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный №) 

Данное заключение признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба.

Ответчиками суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца, с заявлением о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы не обращались.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликатных обязательств, возникающих в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» установлено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» определено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Министерство обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 16.08.2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий. 

В соответствии с пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Минобороны России, как главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, с учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, именно Министерство обороны Российской Федерации как учредитель и собственник имущества от имени Российской Федерации несет ответственность в рамках рассматриваемого спора.

При этом, войсковая часть будучи обособленным подразделением Министерства обороны Российской Федерации и находясь на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» не участвует в гражданских правоотношениях в качестве самостоятельного субъекта права, а источником возмещения вреда, независимо от его подчиненности и системы финансирования, в данном случае являются бюджетные средства, выделенные Министерством обороны Российской Федерации.

Кроме того, с учетом пункта 2 статьи 120 ГК РФ, подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, а также Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 мая 2017 года № 274, именно на Министерство обороны Российской Федерации, как на учредителя и собственника имущества войсковой части 63494 от имени Российской Федерации возложена ответственность по денежным обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет Министерства обороны РФ, в связи с чем в пользу истца должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 154 800 рублей, поскольку указанный размер ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При этом суд учитывает, что ответственность по выплате ущерба возлагается на данного ответчика ввиду отсутствия возможности предъявления соответствующих требований о выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду отсутствия страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку виновником ДТП является военнослужащий Министерства обороны РФ, суд приходит к выводу, что именно на Министерство обороны РФ должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу ФИО2 в размере 154 800 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя; расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес убытки по оплате услуг эксперта Независимой экспертизы ООО «АВТОЮРИСТ36» на составление экспертного заключения по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 17 500 рублей. Расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с причиненным ущербом, понесенные убытки подлежат возмещению ответчиком Министерством обороны Российской Федерации по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО2 и адвокатом Чулипа А.В. заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 10 000 руб. Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной ФИО2 его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, полагая их разумными и обоснованными.

Также истец понес почтовые расходы в размере 513 рублей, что подтверждается квитанцией Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика Министерства обороны Российской Федерации в размере 4 306 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 154 800 рублей. 

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 500 рублей, оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 4 306 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей. 

В удовлетворении требований к войсковой части № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.З. Хисматуллин

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья Р.З. Хисматуллин