Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 18 марта 2025 года 

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Сычёв Владимир Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 26 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 26 февраля 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить указанное определение, дело направить для проведения дополнительной проверки, так как по его мнению виновником дорожно-транспортного происшествия является не он, а водитель автомобиля марки «Лексус» ФИО3 В обоснование жалобы указано, что 07.02.2025 он двигался по ул.Гагарина и хотел повернуть налево, для чего заблаговременно включил сигнал поворота, посмотрел в зеркала заднего вида и убедился в безопасности маневра, приступил к маневру, начал поворачивать налево, и почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Считает, что водитель автомобиля марки «Лексус» ФИО3 выполнял маневр обгона и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, тем самым нарушил требования п.11.2 Правил дорожного движения РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Водитель транспортного средства – автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, сообщил в адрес суда просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение – инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом. 

На основании ст.30.6 КоАП РФ судьёй определено рассмотреть жалобу на определение по делу об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 – адвокат Ананьин Н.С. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. 

Положениями ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.2 и 3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, 07.02.2025 в 12 часов 04 минуты по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

Изложенное подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, с которой согласны оба участника происшествия, письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3, карточкой по ДТП.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия зафиксированы на представленной заявителем и его защитником видеозаписи и видеозаписи, предоставленной ГИБДД, при просмотре которой установлено, что автомобиль «Лексус», начал маневр обгона автомобиля «Тойота Королла», и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, столкновение указанных автомобилей произошло, когда автомобиль марки «Лексус» находился слева от автомобиля марки «Тойота Королла», на полосе движения, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п.8.2 ПДД РФ).

В силу п.11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как указано в п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Проведя проверку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследовав сведения видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на участке дороги, оборудованном камерами наблюдения, с участием автомобилей, получив письменные объяснения водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ДПС ГИБДД установило факт отсутствия состава правонарушения в действиях ФИО3, а поскольку в силу положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, должностным лицом, в соответствии с ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесено определение от 26.02.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанного лица.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п.3 ч.1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по факту дорожно-транспортного происшествия 07 февраля 2025 года было отказано в возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемое определение в отношении ФИО3 принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе разрешения жалобы, поданной на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 названного кодекса.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учётом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Каких-либо суждений о наличии состава административного правонарушения или вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении ФИО3 обжалуемое определение не содержит. Процессуальные документы также не содержат выводов о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

С учётом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суждения ФИО1 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела (в том числе относительно обстоятельств самого дорожно-транспортного происшествия), о необходимости установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.

Вопросы о наличии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведётся производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, применительно к вопросам возмещения вреда, подлежат самостоятельному установлению в рамках соответствующего вида судопроизводства, и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.

Приведённые в жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В настоящем случае существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается, из доводов жалобы не следует.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм, регулирующих спорные правоотношения, основанием для изменения принятого по делу акта не является.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и си.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого определения, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При этом судья учитывает, что в силу ст.ст.1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы ФИО1 о виновности ФИО3 в произошедшем ДТП и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14, ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, основаны на неверном понимании положений Правил дорожного движения Российской Федерации и опровергаются исследованными материалами.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО2 от 26 февраля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв