Дело № 22-943/2025

Судья Цуприк Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Глистина Н.А.,

при секретаре Григорьеве Н.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

адвоката Подольских Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Р.Б.В. на постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Р.Б.В. о восстановлении его прав в уголовном судопроизводстве.

Заслушав доклад судьи Глистина Н.А., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении его прав по уголовному делу ***. 

Постановлением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2025 года Р.Б.В. отказано в принятии к рассмотрению его ходатайства.

В апелляционной жалобе Р.Б.В. отмечает, что требования закона исключают единоличное разрешение вопроса о принятии к производству данного ходатайства.

Считает, что постановление пресекает его установленные законом права, гарантированные Конституцией РФ.

Отмечает, что при рассмотрении его ходатайство обязательным было участие защитника-адвоката.

Просит обжалуемое постановление отменить и направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, Р.Б.В. обратился в Мичуринский районный суд Тамбовской области с ходатайством о восстановлении его прав по уголовному дела ***. 

Статья 125 УПК РФ, в рамках которой в суд могут быть обжалованы действия органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, не содержит указаний на сроки такого обжалования. 

В связи с чем, верным является вывод суда о том, что препятствий для обжалования Р.Б.В. решений и действий (бездействия) должностных лиц по делу не имеется. При таких обстоятельствах, отсутствует сам предмет рассмотрения, поскольку в восстановлении срока для обжалования нет необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, такое решение суд мог принять единолично в ходе подготовки к судебному разбирательству, в том числе в и отсутствие защитника - адвоката. В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мичуринского районного суда Тамбовской области от 18 апреля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Р.Б.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Б.В. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий