Дело № 12-81/2024

26RS0002-01-2023-000908-29

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

24 января 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К., 

с участием:

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» – действующего на основании ордера адвоката Давыдова С.А.,

представителя территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> – старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. на постановление государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> общество с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> постановление государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» изменено, на основании положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей снижен до 125 000 рублей.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата обезличена> решение Ессентукского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> на новое рассмотрение.

В поданной жалобе защитники ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдов С.А. просят об отмене постановления государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, приводя доводы, свидетельствующие о его незаконности. Так, в обоснование поданной жалобы заявители указывают, что проверка ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО, на основании которой составлен протокол и обжалуемое постановление, проведена не в полном объеме, необходимые обстоятельства, подлежащие доказыванию для привлечения ООО «Автомагистраль СК» установлены не были, а именно: время, место совершения, сведения о лице, осуществившего погрузку груза, движение транспортного средства с грузом. Товарно-транспортная накладная, на основании которой сделан вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения, отсутствуют сведения о заключении договора между перевозчиком и ООО «Автомагистраль СК» на погрузку, осуществление перевозки груза. Кроме того, ООО «Автомагистраль СК» и должностные лица указанного общества не осуществляли погрузку груза, указанного в товарно-транспортной накладной, что подтверждается отсутствием в ней сведений о лице, осуществившем погрузку и отпуск груза. Также, из протокола об административном правонарушении усматривается отсутствие времени совершения административного правонарушения, указано только место погрузки транспортного средства, которое противоречит сведения о месте погрузки, указанным в приобщённой в качестве доказательств товарно-транспортной накладной. Кроме того, при вынесении протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления были допущены существенные нарушения, а именно: неправильно указан расчет массы, так как вмененный груз является массой «брутто» и включает в себя вес автомобиля; административный протокол составлен в нарушении сроков ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; до вынесения протокола и постановления юрисдикционным органом не была представлена возможность ознакомиться с материалами дела; нарушены требования статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях об извещении юридического лица о совершении в отношении него процессуальных действий.

Впоследствии защитник ООО «Автомагистраль СК» Давыдов С.А. представил в суд дополнения к жалобе, согласно которым указал, что повестка о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении была вручена ФИО2 Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ФИО2 не являлась сотрудником ООО «Автомагистраль СК», а тем более его законным представителем, ввиду чего указанное извещение нельзя признать надлежащим. При этом повестка была передана законному представителю Общества 

<

дата обезличена>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ООО «Автомагистраль СК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В случае принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы, просил назначить минимальный штраф, с применением ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи со сложным финансовым положением общества. Просил соединить в одно производство все жалобы ООО «Автомагистраль СК» на основании положений части 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку указанные правонарушения выявлены в ходе проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия, проводимого ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО.

Законный представитель ООО «Автомагистраль СК», а также защитник-адвокат Паразян А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ввиду чего настоящее дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц с участием защитника Общества – адвоката Давыдова С.А., действующего на основании ордера.

Защитник Давыдов С.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил постановление государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отменить. Также, просит учесть, что передавший повестку инспектор ФИО4, не является участником административного производства, в его производстве дело не находилось. Касательно защитника Паразяна А.А., тот более не представляет интересы Общества.

К участию в деле для дачи пояснений привлечен представитель территориального отдела государственного автодорожного надзора по 

<

адрес обезличен>, действующая на основании доверенности – ФИО3, которая пояснила, что о месте и времени рассмотрения дела ООО «Автомагистраль СК» было уведомлено своевременно путем личного вручения повестки по месту нахождения юридического лица, о чем свидетельствует штамп организации о приеме указанной корреспонденции с указанием даты принятия и входящего номера. Просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А., Давыдова С.А. без удовлетворения. Относительно ходатайства защитника о применении положений части 3.2. статьи 4.1. Кодекса РФ об – разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение судьи. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов поданной жалобы (в том числе дополнений к ней), анализ позиции лиц, участвующих в судебном заседании, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению 

<

номер обезличен> или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению 

<

номер обезличен>.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (часть 2 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ).

Как следует из норм, содержащихся в части 15 статьи 31 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ и частях 8, 12 статьи 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон от 

<

дата обезличена> №259-ФЗ), погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Установлено, что на основании решения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> должностным лицом ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО проведена документарная внеплановая проверка деятельности по перевозке грузов в отношении ООО «Автомагистраль СК», в ходе которой были исследованы копия постановления о проведении ОРМ, копия протокола обследования помещений, изъятые в ходе обследования товарно-транспортные накладные, выписки из реестра транспортных средств и иные документы.

В ходе проверки выявлены нарушения, отраженные в акте от 

<

дата обезличена>, послужившие основанием для привлечения ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности.

Так, постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО5 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ООО «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КРФ об АП.

Государственный инспектор ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО признал установленным и доказанным, что 

<

дата обезличена> по адресу: 

<

адрес обезличен>А, при погрузке груза в автотранспортное средство марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) было допущено превышение допустимой массы транспортного средства. Из товарно-транспортной накладной б/н от 

<

дата обезличена> следует, что фактическая масса груза составила 43,7 тонн. Масса транспортного средства марки ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак М664НХ-26), согласно выписки из государственного реестра транспортных средств без нагрузки составляет 7875 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 51,575 тонн, при максимально допустимой массе транспортного средства 44,00 тонны, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, а грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного вышеуказанного транспортного средства по сведениям ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Кавказ» не выдавалось.

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, эти требования закона в ходе административного производства по настоящему делу выполнены должностным лицом надлежащим образом.

Так, государственный инспектор ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО при рассмотрении дела полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, и обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Автомагистраль СК» ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приложения 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и наличии в действиях общества состава рассматриваемого правонарушения.

Судья соглашается с данным выводом, поскольку вина ООО «Автомагистраль СК» объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии СК 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, актом документарной внеплановой проверки от 

<

дата обезличена>, товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена>, выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенные перечень информации о транспортном средстве ДАФ 95480 седельный грузовой тягач (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>); ответом ФКУ Упрдор «Кавказ» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, согласно которому, в отношении указанного транспортного средства специальное разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства не выдавалось.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Автомагистраль СК» отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество и его должностные лица не осуществляли погрузку и отправку груза, не нашли своего объективного подтверждения выходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 

<

дата обезличена> №259-ФЗ транспортная накладная, это перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

В соответствии с пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) грузоотправителем.

Согласно пункту 8 статьи 11 Закона № 259-ФЗ погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно статье 12 Закона № 259-ФЗ при предъявлении грузоотправителем и приеме перевозчиком грузов, перевозимых навалом, насыпью, наливом или в контейнерах, их масса должна быть определена и указана в соответствующих транспортных накладных. Запись в транспортной накладной о массе груза с указанием способа ее определения осуществляется грузоотправителем, если иное не установлено договором перевозки груза.

Как следует из товарно-транспортной накладной (без номера) от 

<

дата обезличена>, грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК», в связи с чем, именно общество несет ответственность за погрузку груза на автотранспортное средство. То обстоятельство, что в указанной товарно-транспортной накладной не указаны фамилия, имя, отчество и подпись лица, осуществившего погрузку и отпуск груза, не свидетельствует о том, что грузоотправителем, то есть лицом, осуществившим погрузку груза, не является именно ООО «Автомагистраль СК».

Согласно указанной товарно-транспортной накладной (транспортный раздел), перевозку груза осуществлял ИП ФИО1, а также в соответствующих графах указанного раздела имеется подпись водителя-экспедитора ФИО6 о приемке и сдаче груза.

Кроме того, указанная товарно-транспортная накладная была изъята в ходе проведения 

<

дата обезличена> службой на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес обезличен> с участием сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях ООО «Автомагистраль СК» по адресу: 

<

адрес обезличен>А.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что общество не осуществляло погрузку груза, опровергаются материалами дела, поэтому подлежат отклонению.

Также, невозможно огласиться и с доводами защитников о том, что в обжалуемом постановлении неверно осуществлен расчет массы автомобиля, так как указанная в товарно-транспортной накладной масса груза включает в себя вес автомобиля, исходя из следующего.

Как следует из ст. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению 

<

номер обезличен>.

Между тем, используемая ООО «Автомагистраль СК» товарно-транспортная накладная не соответствует указанной форме, составлена по форме 

<

номер обезличен>-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно Инструкция Минфина СССР 

<

номер обезличен>, Госбанка СССР 

<

номер обезличен>, ЦСУ СССР 

<

номер обезличен>, Минавтотранса РСФСР 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (в редакции от 

<

дата обезличена>) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» в графе «Масса брутто, тонны» записывается масса груза в тоннах с точностью до 0,01 тонны по видам наименований перевозимых грузов и общую массу груза, а не масса груза вместе с массой автомобиля.

В соответствии с терминами и определениями, установленными ГОСТ 17527-2020. Межгосударственный стандарт. Упаковка. Термины и определения (введенным в действие Приказом Росстандарта от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ст) под массой нетто (nettо mass) понимается масса продукции без упаковки и элементов упаковки. Масса брутто (gross mass) - общая масса упаковки, включая элементы упаковки, и продукции в ней.

Соответственно, указанная в товарно-транспортной накладной масса брутто, подразумевает массу груза с тарой и упаковкой (при ее наличии), а не массу груза с автомобилем. Более того, исходя общей из массы отгруженного груза, в графе «таксировка» рассчитана стоимость перевозки груза, что также свидетельствует о том, что в товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена> содержатся сведения именно о массе груза, без учета массы транспортного средства. Доводы защитников, указывающих об обратном, являются ошибочными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что административным органом не установлено и в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не указано место и время совершения административного правонарушения, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия юридических лиц или индивидуальными предпринимателей, осуществивших погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении.

Следовательно, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является место осуществления погрузки груза в транспортное средство.

Согласно товарно-транспортной накладной от 

<

дата обезличена> погрузка груза в транспортное средство осуществлялась грузоотправителем ООО «Автомагистраль СК», адрес: 

<

адрес обезличен>А. Данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности.

Каких-либо иных сведений о месте и времени погрузки груза, перевозимого вышеуказанным транспортным средством, административному органу при производстве по делу об административном правонарушении Общество не представило.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая доводы жалобы о несоблюдении срока составления протокола об административном правонарушении, суд полагает, что указанные доводы подлежит отклонению, поскольку само по себе нарушение требований ч. 1 ст.28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о немедленном составлении протокола, не может являться основанием для признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, тем более, что такое нарушение было связано с необходимостью извещения законного представителя юридического лица о дате и месте составления протокола.

Суд отмечает, что срок составления административного протокола, установленный ч. 1 ст. 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не является преклюзивным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не может суд согласиться и с доводами защитников о несоблюдении государственным инспектором порядка извещения привлекаемого лица о совершении в отношении него процессуальных действий, исходя из следующего.

В ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

То есть, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, (часть 1) Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч.2)

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу положений статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, извещение и вызовы, адресованные юридическому лицу, участвующему при производстве по делу об административном правонарушении, (его законному представителю) направляются по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В рассматриваемом случае установлено, и следует из материалов дела, о составлении протокола об административном правонарушении ООО «Автомагистраль СК» было извещено повесткой (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), врученной 

<

дата обезличена> под роспись и.о. генерального директора ООО «Автомагистраль СК» ФИО7 При этом законный представитель общества на совершение указанного процессуального действия не явился, ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении не заявил, доказательств обратному не представлено.

О времени и месте рассмотрения данного дела ООО «Автомагистраль СК» было извещено повесткой (исх. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>), которая была передана по месту нахождения юридического лица лично, о чем свидетельствует штамп указанного общества о принятии указанной повестки с указанием даты принятия и номера в журнале регистрации входящей корреспонденции (

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>). 

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом были предприняты надлежащие меры по извещению общества и созданы необходимые условия для реализации права законного представителя или защитника общества участвовать при рассмотрении дела.

Факт приема указанной корреспонденции ФИО2 в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанная повестка была вручена по месту нахождения юридического лица и зарегистрирована в журнале входящей корреспонденции, а потому является полученной непосредственно юридическим лицом.

Кроме того, ООО «Автомагистраль СК» в лице законного представителя ФИО7 было осведомлено об осуществлении указанным органом контрольного мероприятия (законный представитель присутствовал при его проведении), также было осведомлено о выявленных нарушениях, надлежащим образом извещено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, на составление которого законный представитель общества не явился, и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имело реальную возможность в лице законного представителя или иного лица, осуществляющего соответствующие полномочия в его отсутствие, реализовать свое право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Правоотношения между сотрудниками юридического лица, в том числе надлежащее исполнение ими своих служебных обязанностей, в указанном автором жалобы аспекте правового значения также не имеют, поскольку иное ставило бы в зависимость от указанных обстоятельств правоотношения между непосредственно юридическим лицом и иными лицами, в том числе публичные правоотношения, что исключает правовую определенность.

Таким образом, принимая во внимание, что явка законного представителя или защитника ООО «Автомагистраль СК» не была обеспечена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не было заявлено, должностное лицо правомерно рассмотрел дело без участия представителя общества.

Доводы о необходимости применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, административное правонарушение было выявлено в ходе проведения 

<

дата обезличена> службой на Кавминводах УФСБ России по 

<

адрес обезличен> с участием сотрудников МТУ Ространснадзора по СКФО ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ввиду чего оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемом случае, при рассмотрении жалобы у суда не возникло неустранимых сомнений в виновности ООО «Автомагистраль СК».

Суд отмечает, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Автомагистраль СК» верно квалифицированы по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Основания для прекращения производства по делу, установленные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствуют.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы защитника о снижении размера назначенного штрафа.

По общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Автомагистраль СК» ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекалось, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Согласно справке от 

<

дата обезличена>, представленной из ООО «Автомагистраль СК» следует, что основными источниками дохода общества является выполнение работ по государственным контрактам. В связи со сложной экономической и политической ситуацией в стране, существенно возросли затраты по исполнению госконтрактов с удорожанием стройматериалов, по сравнению с ценами, предусмотренными локальными сметными расчетами, нарушением логистических цепочек поставки стройматериалов. Указанные обстоятельства послужили причиной ухудшения финансово-экономического положения и убыточной деятельности ООО «Автомагистраль СК». Убыток за 2022 год составил 28,88 млн рублей. Деятельность за первое полугодие 2023 года не позволяет перекрыть убытки предыдущего года.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий правонарушения, как и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей, является чрезмерным и не соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических и физических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также критериям соразмерности и справедливости, и считает возможным снизить штраф до 125 000 руб., что составляет половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе принять решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А. и Давыдова С.А., удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по 

<

адрес обезличен> МТУ Ространснадзора по СКФО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 400 000 руб. до 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитников ООО «Автомагистраль СК» Паразян А.А. и Давыдова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 (десяти суток) со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья

Афанасова Е.К.