Судья Шарапов Е.Г. Дело № 22- 0618/2018 

Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2018 года г. Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Юшмановой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Комаря Е.Н., осужденного Байкова В.А. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов Котовой Т.А., 

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе осужденного Байкова В.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 19 января 2018 года, которым:

БАЙКОВ Владимир Александрович, родившийся 

<

данные изъяты>, холостой, работающий, судимый:

- 30 октября 2001 года 

<

данные изъяты> (с учетом постановления Котласского городского суда Архангельской области от 10 февраля 2005 года) по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено осуждение, назначенное ему приговором того же суда от 24 мая 2001 года по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 9 лет 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04 февраля 2011 года по отбытию срока наказания, 

о с у ж д е н : по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 19 января 2018 года.

Разрешены гражданский иск потерпевшей, вопросы о судьбе вещественных доказательств и взыскании процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного Байкова В.А. и адвоката Котову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора без изменения, а жалобы осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Байков В.А. признан виновным в том, что в период с 23 часов 13 июня до 4 часов 7 минут 14 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в баре «Оскор» г. Архангельске, тайно похитил с руки ФИО6 золотую цепочку (браслет) стоимостью 25000 рублей и 4000 рублей из ее кошелька, причинив значительный ущерб потерпевшей в размере 29000 рублей. 

В судебном заседании Байков В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Байков В.А. указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, поэтому приговор является несправедливым, незаконным и подлежит отмене. 

Полагает, что на момент совершения преступления его судимость была погашена, поскольку освободился 4 февраля 2011 года и отбывал наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 162 УК РФ, являющейся тяжким преступлением, срок погашения судимости за которое составлял 6 лет. Поэтому положения ст.68 УК РФ применены к нему необоснованно, лишили его права на особый порядок судебного разбирательства и возможность условного осуждения.

Утверждает, что потерпевшая его оговорила, не привела никаких доказательств об изготовлении браслета из золота и его стоимости в 25000 рублей. Явка с повинной оформлялась в отсутствие защитника, поэтому не является доказательством. Он признал кражу браслета и денег, возместил ущерб потерпевшей в размере 5000 рублей. 

С учетом изложенного просит приговор «отменить», квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Согласно требованиям ч.ч.1 и 4 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель и потерпевшая возражали против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому суд принял правильное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке (т.2 л.д.28).

Довод автора жалобы о погашенной судимости по приговору от 30 октября 2001 года несостоятелен. Согласно имеющейся в материалах дела копии этого приговора (т.1 л.д.177-178), Байков В.А. был осужден за разбой совершенный, в том числе, с квалифицирующим признаком «незаконного проникновения в жилище», за что предусмотрено, как по ранее действовавшему уголовному закону (ч.2 ст.162 УК РФ в редакции от 13.06.1996 №63-ФЗ), так и последующему (ч.3 ст.162 УК РФ в редакциях от 08.12.2003 №162-ФЗ и от 27.12.2009 №377-ФЗ), наказание от 7 до 12 лет лишения свободы. 

С учетом отнесения разбоя с указанным выше квалифицирующим признаком в силу ч.5 ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого преступления, судимость за него погашается в соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей до принятия ФЗ от 23.07.2013 №218-ФЗ) по истечении восьми лет после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судимость Байкова В.А. по приговору от 30 октября 2001 года (освободился из мест лишения свободы 4 февраля 2011 года и новое преступление совершил в ночь с 13 на 14 июня 20017 года) не погашена и обоснованно учитывалась судом первой инстанции при вынесении приговора.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6 относительно стоимости в 25000 рублей похищенного у нее ювелирного изделия (золотой цепочки с руки в виде браслета 585 пробы, длиной 23 см., шириной 80 мм., весом 25 гр,, плетение «Бисмарк», изготовленного примерно 10 лет назад в мастерской из лома принадлежавших потерпевшей золотых изделий), поскольку ее показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколом осмотрам записей с камер видеонаблюдения бара «Оскор», приобщенными в судебном заседании фотографиями потерпевшей и осужденного с указанным золотым изделием. Из исследованных в судебном заседании показаний подозреваемого Байкова В.А. следует, что похищенный браслет он продал вскоре после кражи за 10000 рублей незнакомцу (т.1 л.д.108).

Явка с повинной обоснованно признана судом допустимым доказательством лишь в части похищения Байковым В.А. золотого браслета и денег потерпевшей, поскольку он подтвердил эти обстоятельства в судебном заседании, что в полной мере соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ (то есть 5000 руб.).

С учетом приведенных разъяснений суд правильно установил и надлежащим образом мотивировал размер причиненного потерпевшей ущерба как значительный. Как установлено в судебном заседании Потерпевший №1 является предпринимателем (разводит собак), имеет ежемесячный нестабильный доход в среднем около 100000 рублей, а ее муж - около 80000 рублей. На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, она ежемесячно оплачивает лизинговые платежи за автомобиль в размере 54500 руб., коммунальные услуги в сумме 20000 руб. при задолженности по ним на июль 2017 года более чем в 400000 руб., а также тратит на содержание животных примерно 50000 руб. Хищением денег и золотого браслета она была поставлена в трудное материальное положение, поскольку в настоящее время не может приобрести аналогичное золотое изделие, а при его наличии могла заложить его в ломбард или продать, получив наличные денежные средства, которые могла также потратить на проживание и питание.

Оценив все доказательства в совокупности, суд сделал правильный вывод о виновности Байкова В.А. в совершенном преступлении и дал верную юридическую квалификацию его действиям.

При назначении наказания Байкову В.А. суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, данные о личности виновного (в целом характеризуется удовлетворительно), состояние его здоровья и возраст, смягчающие наказание обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании. Отягчающими наказание обстоятельствами судом мотивированно признаны рецидив преступлений, а также состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления.

Необходимость назначения Байкову В.А. наказания только в виде реального лишения свободы, вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, а также невозможность применения при назначении наказания положений ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре. Правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ по делу не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и смягчению по доводам жалобы осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 19 января 2018 года в отношении БАЙКОВА Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Харитонов