№ 2-1807/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца Р.С.В. 

представителя истца Б.А.В. 

представителя ответчика С.Н.П. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к ООО «Мебельбум» о защите прав потребителей, 

установил:

Р.С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 06.10.2018 г. между ООО «Мебельбум» и ею был заключен договор № 00237-Ф об изготовлении углового дивана «Аккордеон» по индивидуальным характеристикам, выбранным Р.С.В. и определенных в спецификации к договору № 00237-Ф. Стоимость товара составила 98 000 рублей. Товар был оплачен через кредитный договор между ООО «Всегда да» и Р.С.В. о перечислении денежных средств ООО «Мебельбум». В момент заключения договора ей был передан лишь сам договор. До заключения договора, как и после его заключения, каких-либо других документов Р.С.В.. не подписывала. С технической документацией на диван «Аккордеон» ознакомлена не была. Товарного и кассового чека, технической документации на товар не получала. В соответствии с условиями договора последний день передачи товара должен был быть 08.12.2018 г. Диван был доставлен истцу 01.02.2019 г. Сборка дивана была выполнена представителем ООО «Мебельбум». В конце сборки Р.С.В. было предложено подписать акт, похожий на акт приема-передачи, но не соответствующий по форме и содержанию. Акт был в одном экземпляре, Р.С.В.. отразила в нем недостатки дивана. 19.12.2018 г. Р.С.В. была подана первая претензия, а 26.12.2018 г. вторая претензия. В соответствии с ответом ООО «Мебельбум», в 60 календарных дней включается время изготовления заказа и время непосредственной передачи заказа Р.С.В. В выплате неустойки ООО «Мебельбум» отказало. 22.02.2019 г. Р.С.В. была подана третья претензия, ответ на которую не дан. Диван 22.02.2019 г. был осмотрен представителя ответчика. При осмотре дивана было обнаружено: часть чехла, который закрывает заднюю стенку дивана и оттоманки выполнен из материала не оговоренного в спецификации к договору; наклеенную бумагу с информацией о заказе от ООО «Беркут». 28.02.2019 г. представителем истца был произведен дополнительный осмотр дивана. При осмотре были обнаружены следующие недостатки: оттоманка дивана выполнена из материала, несоответствующего материалу, оговоренному в спецификации к договору; форма задней стенки дивана и оттоманки не соответствует форме, предъявленной к изготовлению; часть чехла, который закрывает заднюю стенку дивана и оттоманки выполнен из материала, не оговоренном в спецификации к договору (весь чехол должен быть сшит из материала Lima-4); задняя стенки оттоманки и задняя стенка дивана имеют разный наклон (расположены не в одной плоскости). При наличии подушки оттоманки и сложенной вертикальной части дивана, подушка оттоманки западает назад и становится ниже сложенной вертикальной части дивана. Диван сразу теряет свой эстетический вид; подлокотники дивана находятся на разном расстоянии от стены. Данный договор заключен как договор розничной купли-продажи мебели, однако исходя из текста и смысла договора, переданных правил эксплуатации, таковым не является. Фактически это договор на изготовление дивана «Аккордеон» по индивидуальным характеристикам, выбранным ею и указанных в спецификации к договору. Именно поэтому, при подаче претензии 26.12.2018 г. сумма неустойки в размере 58 800 рублей была определена не в соответствии с п. 5.5 договора, а на основании абзаца первого пункта 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей». В удовлетворении данный требований ответчик отказал. Диван «Аккордеон» с описанными выше характеристиками и недостатками был доставлен 01.02.2019 г., то есть на 53 дня позже последнего дня доставки (08.02.2018 г.). Размер неустойки составил 155 820 рублей, однако неустойка определяется ценой договора в размере 98 000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей. Обязать ответчика выдать Р.С.В. следующие документы: технический паспорт на диван «Аккордеон», содержащий гарантийный талон; инструкцию по сборке. 

В дальнейшем истец требования уточнил и в окончательном варианте просит расторгнуть договор № 00237-Ф от 06.10.2018 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана «Аккордеон» в размере 98 000 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 98 000 рублей, неустойку за неисполнение отдельных требований потребителя за период с 27.03.2019 г. по день вынесения судебного решения в размере 82 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2200 рублей. Обязать ответчика выдать Р.С.В. следующие документы: технический паспорт на диван «Аккордеон», содержащий гарантийный талон; инструкцию по сборке.

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ООО «Мебельбум» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.Ю.. показал, что истец его супруга, диван выбирали совместно в октябре 2018, пообещали что доставят товар 28.10.2018, однако в указанную дату диван е5н привезли, в договоре купли-продажи указан срок поставки 60 дней. При сборке дивана обнаружился дефект, рабочие пояснили что это заводской брак. Каких либо документов на диван им не передавали, на диване не было каких либо фабричных бирок. Писали в адрес ответчика претензии, однако ответов не последовало, претензии были только по сроку поставки дивана, по качеству товара претензий не писали. Дефекты он указал только в акте приема-передачи дивана. 

В судебном заседании свидетель С.В.В.. показала, что истец ее сестра, знает, что сестра с мужем заказали у ответчика диван к дате приезда родственников, должны были привезти к декабрю 2018. Она приезжала к сестре в гости в феврале 2019, сестра жаловалась, что доставили диван с дефектами, при ней приходил представитель ответчика, который подтвердил наличие дефектов, сказал, что заменят чехол. Диван собирается и разбирается очень сложно, необходимо приложить усилия. Полагает, что диван был изготовлен во Владивостоке, хлтя на наклейке, которую они обнаружили на задней стенке дивана указано ООО «Беркут» г. Красноярск. 

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абзацу 2 этого же пункта существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 г. между ООО «Мебельбум» и Р.С.В.. был заключен договор № 00237-Ф розничной купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар и относящиеся к нему документы (технический паспорт на изделие, содержащий гарантийный талон и инструкцию по сборке и эксплуатации), а покупатель обязуется принять этот товар и относящиеся к нему документы и оплатить его. Под товаром в настоящем договоре понимается мебель бытовая (мебель для отдыха в наборах и отдельными предметами)

В соответствии со спецификацией к договору № 99237-Ф купли-продажи мебели от 06.10.2018 г. цена договора составила 98 000 рублей, и должна быть оплачена в следующем порядке: 70% - первоначальный взнос, 30% - за неделю до получения.

В силу п. 3.1 договора, срок изготовления товара составляет 60 календарных дней с момента поступления заказа от продавца производителю. В срок изготовления товара не входит: время передачи заказа от продавца к производителю (до 3 рабочих дней), время технических или ремонтных работ проводимых у производителя, время потраченное производителем на поиск и закупку материала отсутствующего у производителя (при индивидуальных либо эксклюзивных заказах), время, потраченное на транспортировку товара от производителя к покупателю.

Извещение покупателя о готовности товара осуществляется продавцом в течение трех рабочих дней накануне даты поступления товара, по телефонному номеру указанному покупателем или средствами электронной почты. (п. 3.3 договора).

При приемке товара покупатель обязан произвести проверку товара по количеству, комплектности, качеству, в том числе на наличие видимых дефектов, таких как: царапины, сколы, вмятины, сдиры на видовых деревянных элементах, разрывы, порезы, зацепы, загрязнения обивочного материала товара (п. 3.8 договора).

При наличии претензий к качеству товара, возникших в процессе приемки товара по настоящему договору, покупатель заявляет их путем внесения соответствующих записей в товарно-сопроводительных документах на товар с указанием конкретных недостатков (дефектов) и заявленных требований продавцу. 

Истцом оплата товара в размере 98 000 рублей произведена в полном объеме с помощью кредитных денежных средств, оплата товара не оспаривается представителем ответчика. 

В соответствии с условиями договора, срок исполнения обязанности ответчика по поставке товара истекал 08.12.2018 г.

В указанный срок товар поставлен не был.

Претензионными письмами от 19.12.2018 г., от 26.12.2018 г. Р.С.В. потребовала от ответчика выплаты неустойки за нарушение сроков доставки товара.

В дальнейшем претензионным письмом от 26.12.2018 г. истец просила считать претензию от 19.12.2018 г. недействительной. 

Ответы на требования истца даны ответчиком на обе претензии. Ответом от 20.12.2018 г. (на претензию от 19.12.2018 г.) генеральный директор Общества разъяснил ФИО1 условия договора о сроках поставки.

Ответом от 04.01.2019 г. (на претензию от 26.12.2018 г.) ответчиком отказано в выплате неустойки, в обоснование указано на то, что в настоящее время данное требование необоснованно, поскольку товар истцу не поставлен, период просрочки доставки товара не определен. 

Согласно ч. 1 ст. 499 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

В силу п. 2 ст. 499 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Передача товара состоялась 01.02.2019 г., тем самым ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в 53 дня (с 08.12.2018 г. по 01.02.2019 г.). Размер неустойки составляет 25 970 рублей, исходя из расчета 98 000 р. * 0,5% * 53 д.

Довод истца, что неустойку следует исчислять из расчета 3% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд отклоняет, поскольку в данном случае истцом заключен договор розничной купли-продажи, а не договор оказания услуг. 

Неустойка за просрочку передачи предварительно оплаченного товара подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 970 рублей. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи № 00237-Ф от 06.10.2018 г. и взыскании с ответчика оплаченной за товар суммы, в обоснование указано, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Как указано выше, в соответствии с положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (абзац второй пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также условиями договора № 00237-Ф от 06.10.2018 г. предусмотрено право покупателя внести изменения в договор, или отказаться от его исполнения без возмещения продавцу понесенных расходов в течении 2 рабочих дней с даты подписания договора.

Данным правом истец не воспользовалась, намерений внести изменения в договор не выявила, претензии от 19.12.2018 г., от 26.12.2018 г. не содержат требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем договор купли-продажи № 00237-Ф от 06.10.2018 г. не подлежит расторжению по основаниям просрочки передачи товара.

Расторжение договора купли-продажи № 00237-Ф от 06.10.2018 г. и взыскание оплаченных за товар суммы по основаниям передачи товара ненадлежащего качества суд также отклоняет, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства могут быть устными (данными свидетелями), вещественными и письменными, а также предоставленными в виде аудио или видеозаписей или соответствующих экспертных заключений.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи от 06.10.2018 г. и взыскании уплаченной за товар суммы, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что товар – диван угловой «Аккордеон», имеет дефекты, ходатайств о назначении судебной экспертизы о проверке качества спорного изделия в судебном заседании не заявлялось. Акт приема- передачи от 01.02.2019 г. с указанием замечаний к переданному товару, не подтверждает в должной мере как наличие заявленных дефектов, так и того обстоятельства, что заявленные в Акте замечания к переданному изделию возможно отнести к дефектам.

По общему правилу, на покупателе лежит обязанность доказать, что в изделии имеются недостатки не позволяющие использовать изделие по его прямому назначению. На продавца возложена обязанность доказать качество изделия, если недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, а покупатель в свою очередь должен доказать наличие указанных недостатков в переданном ему товаре.

Таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Фотоотчет, представленный в материалы дела и диск с видеозаписью сборки-разборки дивана не являются допустимыми доказательствами, поскольку, во-первых, из них также невозможно установить наличие заявленных дефектов, во-вторых, не предоставлено информации, посредством каких устройств произведено фотофиксирование, видеозапись, данные об их поверке.

Диван угловой «Аккордеон» был поставлен истцу 01.02.2019 г., с претензией к ответчику о выплате неустойки за просрочку исполнения обязанности передачи предварительно оплаченного товара в оговоренный срок истец обратилась 22.02.2019 г., неустойка на момент принятия настоящего судебного акта ответчиком не выплачена.

16.03.2019 г. истом в адрес ответчика подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи № 00237-Ф от 06.10.2018 г. и возврате уплаченной за товар суммы, а также о выплате неустойки.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что требования о расторжении договора купли-продажи № 00237-Ф от 06.10.2018 г. и взыскании уплаченной за товар суммы заявлены истцом не обосновано, вместе с тем требование о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 31 настоящего Закона предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Соответственно, с ответчика в пользу истца с 27.03.2019 г. (по истечении десятидневного срока с 16.03.2019 г.) подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. 

В соответствии с расчетом неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предоставленной истцом, размер неустойки составил 82 320 рублей (с 27.03.2019 г. по день вынесения судебного акта). Вместе с тем, учитывая, что истцом не доказано наличие дефектов в поставленном ей изделии, суд полагает, что заявленная неустойка не отвечает требованиям соразмерности нарушенным обязательствам. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 года, N 263-О от 21.12.2000 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что спорное изделие поставлено истцу 01.02.2019 г. и до настоящего времени используется истцом по назначению, что подтверждено самой ФИО1 в судебном заседании, суд полагает снизить заявленную неустойку до 25 000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 2000 рублей. 

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, к которому суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ, на основании вышеизложенных обстоятельств, и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей. 

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей суд отклоняет, доверенность № 25АА2677515 от 28.02.2019 г. выдана сроком на три года и носит общий характер, предоставляя Б.А.В.. право представлять интересы Р.С.В. во всех государственных органах и учреждениях, при этом оригинал доверенности в материалы дела не приобщен. 

Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить технический паспорт на изделие, гарантийный талон, инструкцию по сборке и эксплуатации основано на положениях ст. 456 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В материалы дела со стороны истца, представлены правила эксплуатации и ухода за мебелью с указанием наименования изделия с приложением гарантийного талона. Кроме того, при осмотре изделия ответчиком, истцу был представлен паспорт изготовителя, который был прикреплен к внутренней поверхности изделия, а именно лист технического контроля № 00000187687. Тем самым, истцу при передаче спорного изделия был представлен весь сопутствующий изделию пакет документов, оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить технический паспорт на изделие, гарантийный талон, инструкцию по сборке и эксплуатации не имеется, при этом, как пояснил представитель ответчика, фабрика-изготовитель не предоставляет технические паспорта на свои изделия, следовательно, у ответчика фактически не может быть данного паспорта. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2329 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Р.С.В. к ООО «Мебельбум» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мебельбум» в пользу Р.С.В. неустойку в размере 25 970 рублей, пеню в размере 20 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Мебельбум» в доход муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 2 329 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Судья О.А. Струкова