Дело № 2а-387/2023 

УИД 42RS0030-01-2023-000553-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 29 июня 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Алиудиновой Г.А.

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления от 30.03.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части не применения ограничений по выезду за пределы РФ в отношении должника; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынести постановление об ограничении по выезду за пределы РФ в отношении должника. 

Представитель административного истца – ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца, заявленные требования поддерживает. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала, что 24.03.2023г. ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа №, в пользу взыскателя ООО Служба Активного Взыскания о взыскании суммы задолженности в размере 33328.64 рублей. В этот же день, по средствам электронного документооборота, должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в личный кабинет. По исполнительному производству направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. По мере получения ответов вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке и (или) кредитной организации КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк",ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК" денежные средства депозитный счет ОСП не поступали. Из ответов ГИБДД установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, установлено что должник по там не проживает, составлен соответствующий акт. Направлен запрос на получении сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. Также вынесено постановление о обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель самостоятельное процессуальное лицо, определяющее дальнейшие исполнительные действия, направленные на побуждение должников к исполнению исполнительных документов в полном объеме, в том числе определение перечня запросов в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, кроме того в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Федеральным законом не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять в адрес сторон исполнительного производства, в т.ч. взыскателя копии материалов исполнительного производства (запросов, ответов на запросы, актов совершения исполнительных действий). 

Доводы административного истца о том, что требования исполнительного документа должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, полагает, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку установленный статьей 36 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 2-х месячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, и неисполнение требований исполнительного документа в отведенный для этого период времени не может само по себе свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в суд своих представителей не направили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств и возражений относительной исковых требований не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – повестками, направленными по месту жительства, которые были возвращены в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.100 КАС РФ, в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заинтересованное лицо уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 100 КАС РФ, считается извещенным надлежащим образом.

В силу требований ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает следующее.

Статьей 46 Конституции РФ и главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право граждан и организаций на обращение в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 360 КАС РФ, Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п.16) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Такие обстоятельства, как предъявление требований в суд прокурором или лицом, указанными в статье 40 КАС РФ, статье 53 АПК РФ, и последующее прекращение производства по делу, либо такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (часть 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Оспариваемое в части постановление СПИ ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району вынесено 30.03.2023 год, получено административным истцом 11.04.2023 года, т.е. срок для его оспаривания в порядке КАС РФ истек 25.04.2023 года, 

С административным исковым заявлением в суд истец обратился 05.05.2023 года, т.е. с пропуском срока.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, ООО «Служба активного взыскания» ранее обращалось с указанным административным иском в Тайгинский городской суд. 

Определением от 26.04.2023 года административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью иска. Указанное определение получено ООО «Служба активного взыскания» 03.05.2023 года.

С административным иском в Яшкинский районный суд ООО «Служба активного взыскания» обратилось (согласно почтового штемпеля на конверте) 05.05.2023 года.

При установленных обстоятельствах, исходя из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при добросовестной реализации истцом процессуальных прав (обратился в суд в кротчайшие сроки после получения определения о возвращении иска), суд полагает, что срок обращения в суд с иском пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (ст.3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как указано в ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.1,2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указан перечень мер принудительного исполнения, который не является исчерпывающим.

Из вышеприведенных положений следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что постановлением СПИ ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, на основании судебного приказа № от 29.01.2021 года, выданным мировым судьей судебного участка №2 Центрального судебного района г.Кемерово, и заявления взыскателя в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день, посредством электронного документооборота, взыскателю в личный кабинет направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое, согласно, доставлено адресату 06.06.2022 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством электронного документооборота были направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы. 

По результатам полученных сведений, вынесены постановления от 28.03.2023 года, 15.05.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (пенсию) должника, от 30.03.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) кредитной организации КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8615 ПАО СБЕРБАНК, АО "Почта Банк",ООО "ХКФ БАНК", АО "ОТП БАНК",ФИЛИАЛ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" ПАО "СОВКОМБАНК". 

ООО «Служба активного взыскания» обращалось к СПИ ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением об осуществлении выхода по месту жительства должника с целью описи имущества и объявлении должника в розыск

Постановлением СПИ ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 от 30.03.2023 года удовлетворено в части заявление взыскателя, Осуществлен выезд по адресу проживания должника, о чем составлен соответствующий акт, установлено, что должник по указанному адресу не проживает, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Полагая объем совершенных исполнительных действий недостаточным, и необходимостью, по его мнению, вынесения постановления об ограничении по выезду за пределы РФ в отношении должника, ООО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с настоящим административным иском.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу судами не установлена.

В силу положений ст. ст. 5, 30, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом, осуществляющим исполнение исполнительного документа, наделенным властными полномочиями в пределах своей компетенции, на которого возлагается обязанность принятия процессуальных решений в рамках исполнительного производства, и который свободен в выборе исполнительных действий, необходимых совершить для надлежащего исполнения исполнительного документа.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав характер, последовательность совершенных действий по исполнению требований исполнительного документа, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, соответствующие принципу своевременности и достаточности.

Каких-либо нарушений условий и порядка принудительного исполнения судебного акта, допущенных судебным приставом исполнителем, нарушающих права истца, судом при рассмотрении дела не установлено.

Факт не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку вынесение указанного постановления является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также должника, определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. 

Из смысла ч. 2 ст. 67, ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Запрет на ограничение выезда должника за пределы РФ, по сути, является обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, применение которой не влечет безоговорочного исполнения судебного акта, следовательно, нарушить права взыскателя на получение денежных средств не может.

На основании изложенного, административный иск ООО «Служба активного взыскания» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершения действий, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 180, 293-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Служба активного взыскания» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об обязании совершения действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Яшкинский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме 09 июля 2023 года